Ахмадуллин Ильнар Магфурович

УИД: 16RS0048-01-2022-004152-24

Дело № 2-2084/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина А. Р. к Ахмадуллину И. М., Сагдееву Р. Р. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткуллин А.Р. обратился в суд с иском к Ахмадуллину И.М., Сагдееву Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаткуллиным А.Р. (Займодавец), - с одной стороны, Ахмадуллиным И.М. и Сагдеевым Р.Р. (Заемщики), - с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 4 500 000 руб., заемщики обязались в солидарном порядке вернуть займодавцу полученную ими сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, написанным и подписанным как Ахмадуллиным И.М., так и Сагдеевым Р.Р., денежные средства в размере 4500000 руб. были ими получены от Фаткуллина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ между Фаткуллиным А.Р. (Займодавец), - с одной сторону Ахмадуллиным И.М. и Сагдеевым Р.Р. (Заемщики), - с другой стороны, бал заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., заемщики обязались в солидарном порядке вернуть займодавцу полученную ими сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, написанным и подписанным как Ахмадуллиным И.М., так и Сагдеевым Р.Р., денежные сред...

...ства в размере 3 000 000 руб. ими получены от Фаткуллина А.Р. Однако в обусловленный срок обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу солидарно с Ахмадуллина И.М., Сагдеева Р.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43625 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив сумму требования по распискам до 7085000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ахмадуллин И.М. в суде уточненные исковые требования не признал.

Ответчик Сагдеев Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Ахмадуллина И.М., исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаткуллиным А.Р. и Сагдеевым Р.Р., Ахмадуллиным И.М. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 4500000 рублей. Сумма займа предоставляется истцом ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в сумме 4500000 рублей Сагдеевым Р.Р., Ахмадуллиным И.М. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фаткуллиным А.Р. и Сагдеевым Р.Р., Ахмадуллиным И.М. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 3000000 рублей. Сумма займа предоставляется истцом ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в сумме 3000000 рублей Сагдеевым Р.Р., Ахмадуллиным И.М. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых также приобщены к материалам дела.

Частично ответчик Ахмадуллин И.М. погасил долг по распискам в сумме 415000 рублей: 85000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44). Кроме того, денежные средства в сумме 200000 рублей Фаткуллину А.Р. возвращены наличными в офисе, что в суде представитель истца не отрицал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчиках, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Ахмадуллин И.М. не отрицал подписание договоров займа, написание расписок, однако его доводы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены.

Доказательства возвращения суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили, а потому требования Фаткуллина А.Р. о взыскании суммы долга по указанным соглашениям в размере 7085000 рублей подлежат удовлетворению. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в порядке определенном соглашением сторон, то есть солидарно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Руководствуясь вышеуказанными положениями суд, приходит к выводу, что частичный возврат долга ответчиком Ахмадуллиным И.М. в размере 415 000 рублей подлежат зачислению в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 085 000 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

При этом суд учитывает, что наличие оригиналов договоров займа и расписок у кредитора, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщиков (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика Ахмадуллина И.М. о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в самих расписках ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.

Доводы о том, что деньги в указанном размере ответчику Ахмадуллину И.М. не передавались, ничем не подтверждены, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим Ахмадуллины И.М., что он подписал расписку лично, без угроз и принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 43625 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фаткуллина А. Р. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмадуллина И. М. (<данные изъяты>), Сагдеева Р. Р. <данные изъяты>) в пользу Фаткуллина А. Р. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 085 000 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Капиталстрой», Ахмадуллину И.М. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ТСК Капиталстрой», Ахмадуллину И.М. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТСК Капиталстрой» заключен договор поставки № в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам на сумму 238 676,62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ахмадуллиным И.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТСК Капиталстрой» всех своих обязательств по договору №. Кроме того, условиями договора при просрочке оплаты поставленного товара предусмотрена пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней (п.7.5 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 24 106,34 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар 238 676,62 рубля, пени по ставке 0, 1% в сумме 24 106,34 ру...

...бля, пени по ставке 0, 2%, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за каждый день нарушения обязательств, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с оплатой ответчиком основанного долга, просил взыскать солидарно с ООО «ТСК Капиталстрой», Ахмадуллина И.М. пени по дату фактического исполнения обязательств за каждый день нарушения обязательств в размере 34 282,82 рубля, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ТСК Капиталстрой» в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что товар был отгружен без ее согласия и на большую сумму, чем предусмотрено договором поставки. Вместе с тем, она согласилась оплатить задолженность частями по устной договоренности с поставщиком. В связи с чем, просила исключить заявленные к взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Ахмадуллин И.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя ответчика ООО «ТСК Капиталстрой», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно пред являемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом. предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Положениями части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ТСК Капиталстрой» (покупатель) заключен договор поставки №/ПКазЗ/3269-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора); устанавливается в рублях РФ (пункт 3.2 договора); в одностороннем порядке изменению не подлежит за исключением случая, описанного в п. п. 3.8.4 договора (пункт 3.3 договора); сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованном в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при согласовании спецификаций стороны могут применять порядок согласования спецификаций:

- поставщик выставляет счет на продукцию (оферту), если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной;

- в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Пунктом 3.6.1.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

На основании указанного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ТСК Капиталстрой» товар на общую сумму 288 676,62 рубля по универсальному платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар ООО «ТСК Капиталстрой» не был возвращен, ответчиком было принято решение о его принятии, что подтверждается выдачей в последующем гарантийного письма о его оплате и пояснениями представителя ответчика в суде.

Как следует из материалов дела, в день поставки товара ДД.ММ.ГГГГ покупателем было оплачено 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 238 676, 62 рубля была оплачена частями согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (80 000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (158 676,62 рублей)

Таким образом, ООО «ТСК Капиталстрой» обязанность по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, допустив просрочку по оплате поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 календарных дней с момента оформления передаточного документа - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования другой стороны договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадуллиным И.М. (поручитель) и ООО «ТД Электротехмонтаж» (кредитор) был заключен договор поручительства № по договору поставки №/ПКазЗ/3269-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТСК Капиталстрой» его обязательств по договору поставки №/ПКазЗ/3269-2022 от ДД.ММ.ГГГГ полностью солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 6 договора поручительства предусмотрен срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Таким образом, исходя из условий заключенных договора поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец обладает правом предъявления требований в солидарном порядке с ООО «ТСК Капиталстрой» и Ахмадуллина И.М. при наличии задолженности по оплате товара, в т.ч. пеней, и в силу солидарной ответственности поручителя.

Оснований для освобождения поручителя от ответственности суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты товара по договору поставки, суд исходит из следующего.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной законом или договором, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО «ТСК Капиталстрой» взятые на себя обязательства по договору поставки исполнило несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени) является обоснованным.

Исходя из условий договора поставки, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также фактической оплаты задолженности ООО «ТСК Капиталстрой», размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ +30 дней +3 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств) составит 32 452,09 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), исходя из 0,1% в день на сумму задолженности 238 676,62 рублей (238 676,62 ? 90 ? 0,1% = 21 480,90 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), исходя 0,2% в день с 90-го дня просрочки на сумму 238 676,62 рублей (238 676,62 ? 17 ? 0,2% = 8 115,01 р.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) с учетом уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, на сумму задолженности 158 676,62 рублей (238 676,62 рублей – 80 000 рублей) (158 676,62 ? 9 ? 0,2%=2 856,18 рублей).

В соответствии со статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер пени, подлежащих взысканию за вышеуказанный период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом споре ответчиками по делу являются не только юридическое лицо, но и физическое лицо, суд находит возможным применить к неустойке (пени) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 828 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Капиталстрой», Ахмадуллину И.М. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Капиталстрой» (ИНН №, ОГРН №), Ахмадуллина И.М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №, ОГРН №) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.