Ахмадуллин Назиф Назипович

№ 2-5942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мосякиной Я.Г.

с участием истца Ахмадуллина Н.Н., его представителя Хисамова Т.Р., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя МВД России, МВД по РБ Ермалаева О.И., действовавшего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Н. Н.ича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России и МВД по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением мер процессуального принуждения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением мер процессуального принуждения.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ старшим лейтенантом юстиции Елизарьевой Е.А. в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОНД ГСУ МВД по <адрес> лейтенантом юстиции Биккуловой Д.И. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ и соединено в одно производств с уголовным делом №. В этот период Ахмадуллин Н.Н. многократно допрашивался в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллину Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого. Дело было направлено в прокуратуру. 26.02.2020г. следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Бикуловой Д. И., по требованию прокуратуры об устранении нарушений в части принятия законного решения по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). За истцом, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. Общая длительность предварительного расследования, без учета времени проведения доследственной проверки, составила 668 дней (1 год 323 дня или приблизительно 22 месяца). В отношении истца были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложены аресты на имущество и счета предприятия, директором которого истец являлся. В его квартире проводился обыск. Само по себе незаконное уголовное преследование, его длительно осознание тяжести вменяемого истцу преступления, повлекло причинение ему значительных нравственных страданий, оказало негативное влияние на его психологического состояние. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу самим фактом незаконного уголовною преследования, он оценивает в 300 000 рублей. Усугубляло ситуацию неопределенность, вызванная 11-и кратным превышением, установленных УПК РФ, сроков предварительного расследования. На протяжении всего этого времени, истец испытывал постоянную трев...

...огу за свое будущее и будущее своих родных, страх перед возможностью наказание за то, чего он не совершал, унижение, стыд, отчаяние, безысходность. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу состоянием неопределенности в связи с превышением сроков предварительного расследования, Ахмадуллин Н.Н. оценивает в 15 000 рублей за 3-й и последующие месяцы (всего за 20 месяцев) проведения расследования, что составляет 300 000 рублей (15 000 * 20 месяцев). Постоянный стресс и мысли, связанные с уголовным преследованием, привели к нарушению сна, ухудшению общего физического состояния, потере интереса к текущим бытовым делам, снижении концентрации, ухудшению взаимоотношений с родными и близкими людьми. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ухудшением здоровья и взаимоотношений с близкими ему людьми, учитывая его возраст, он оценивает в 300 000 рублей. Арест недвижимого имущества, оборудования и расчётных счетов предприятия, директором которого истец являлся, привело к невозможности заниматься предпринимательской деятельностью, стало причиной потери дохода, невозможности исполнения моих обязательств, причинило вред его деловой репутации и, в конечном итоге, повлекло банкротство предприятия и его как физического лица. Размер компенсации морального вреда, причиненного Ахмадуллину Н.Н. в связи с потерей дохода, ущербом деловой репутации, он оценивает в 300 000 рублей. Возбуждение уголовного дела в отношении истца лично (а не по факту), проведение обыска в его квартире, применение в отношении него мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении затронуло его четь, достоинство и доброе имя, существенно ограничило его право на свободу передвижения, повлекло потерю части социальных связей, стало причиной его обособления от общества. Имея 46 лет безупречного трудового стажа, благодарности, отсутствие нареканий со стороны государства, правоохранительных органов, общества, имея опыт работы в условиях крайнего севера, отдав воинский долг, воспитав троих детей, пятерых внуков, на седьмом десятке его жизни, в глазах дорогих ему сердцу людей истец стал «преступником». Истец по сей день ощущает порицание со стороны общества, испытываю дискомфорт, горечь, душевную боль, стыд. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ущербом общественной репутации он оцениваю в 600 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмадуллина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД России по <адрес> РБ, следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД по <адрес> лейтенантом юстиции Биккулова Д.И., Прокуратура РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц МВД России, МВД по РБ и привлечены в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили от Управления Федерального казначейства по РБ возражения на исковое заявление, где указано на то, что согласно материалам судебного дела, в отношении истца уголовное дело было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Минфин Росси обращает внимание, что в отношении истца не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, что по существу не затронуло его прав и интересов, поскольку доказательства о необходимости покидать населённый пункт не представлено. Кроме того, подписка о невыезде – мера пресечения, минимально ограничивающая права обвиняемого, поскольку она препятствует лишь уклонению обвиняемого от следствия, суда и состоит ограничении свободы передвижения обвиняемого в интересах обеспечения его присутствия в месте ведения следствия или производства в суде. Полагают, что Ахмадуллиным Н.Н. не представлены документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием, ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования соответственно, его требования не подлежат удовлетворению.

Истец Ахмадуллина Н.Н., его представителя Хисамов Т.Р. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя ответчика МВД России, МВД по РБ Ермалаев О.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании прокурор Мосякина Я.Г. считала возможным удовлетворить исковые требования Ахмадуллина Н.Н., взыскав разумную сумму компенсации морального вреда.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица МВД России по <адрес> РБ, следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД по <адрес> лейтенантом юстиции Биккулова Д.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе, судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

В силу статьи 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ старшим лейтенантом юстиции Елизарьевой Е.А. в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по <адрес> лейтенантом юстиции Биккуловой Д.И. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ и соединено в одно производств с уголовным делом №.

В этот период Ахмадуллин Н.Н. многократно допрашивался в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллину Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого.

Дело было направлено в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Бикуловой Д.И., по требованию прокуратуры об устранении нарушений в части принятия законного решения по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

За истцом, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. Общая длительность предварительного расследования, без учета времени проведения доследственной проверки, составила 668 дней (1 год 323 дня или приблизительно 22 месяца).

Учитывая изложенное, материалами уголовного дела № подтверждается незаконное уголовное преследование истца и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что возбуждение в отношении Ахмадуллина Н.Н.. уголовного преследования по обвинению в совершении преступлении ст. 160 ч.4, ст. 159 ч. 6 УК РФ безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд полагает что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных Ахмадуллину Н.Н. нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, длящемся 1 год 323 дня, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся истец и полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадуллина Н. Н.ича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России и МВД по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением мер процессуального принуждения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмадуллина Н. Н.ича (паспорт серия 8004 №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ахмадуллина Н.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

Дело №2-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителей истца Мустафина К.Р. и Ильясова Б.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклинского Ю. А. к Ахмадуллину Н. Н.ичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и встречного иска Ахмадуллина Н. Н.ича к Бесклинскому Ю. А. об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Бесклинский Ю.А. обратился в суд с иском к Ахмадуллину Н.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям, которого истец передал ответчику 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 75 000 руб.

Ответчиком обязанности по возврату долга исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 138 рубля.

В судебном заседании ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку Бесклинский ему денежные средства не передавал, а следовательно у него не возникло обязанностей по уплате суммы основного долга и процентов. В ДД.ММ.ГГГГ году у Ахмадуллина Н.Н. – директора ООО «1» возникли финансовые проблемы и по совету своего племянника Ахмадуллина А.А. д...

...иректора ООО 2» решил взять в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. у ранее не знакомого Бесклинского Ю.А. и указанное намерение закрепил распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не получил, в дальнейшем необходимость в займе отпала, кроме того его не устроил завышенный процент за пользование займом.

Ахмадуллин Н.Н. просил признать указанный договор займа незаключенным по причине его безденежности.

В судебное заседание истец Бесклинский Ю.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить, при этом отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Ахмадуллин Н.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Ахмадуллин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям, которого истец передал ответчику 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 75 000 руб.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Оспаривая безденежность договора займа ответчиком было заявлено, что выражение, изложенное в расписке написанной Ахмадуллиным Н.Н. «беру в долг деньги в размере 1 500 000 руб. под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ у Бесклинского Ю.А. с ежемесячной выплатой процентов в размере 75 000 руб.» свидетельствует о его намерении принять денежные средства в будущем, суд обсудил и находит несостоятельным.

Так по ходатайству ответчика Ахмадуллина Н.Н. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Центру лингвистических экспертиз и редактирования (ЦЛЭР при кафедре общего языкознания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетание «беру в долг деньги» в контексте расписки реализует многозначность, то есть оно может быть определено:

1) как намерение Ахмадуллина Н.Н. получить денежные средства от Бесклинского Ю.А. (‘беру - буду брать / возьму’; ‘пишу расписку, возьму в долг деньги’);

2) как свершившийся факт получения денег Ахмадуллиным Н.Н. от Бесклинского Ю.А. (‘беру - брал / взял’; ‘взял в долг деньги, пишу расписку’).

В системе современного русского языка глагол «беру» обозначает действие, которое предполагает хотя бы в отдаленной перспективе предел, по достижении которого данное действие прекращается. В практике его речевого употребления обнаруживаются контексты, в которых такой предел является более очевидным: Я беру тебя в жены, Я беру (— покупаю) этот товар, Я беру дело в свои руки и т. п. Глагол «беру» в данном случае обозначает действие, завершенное непосредственно в момент речи.

Необходимо также отметить:

1) коммуникативное намерение автора текста расписки (Ахмадуллина Н.Н.) обусловлено получением денег, ввиду чего использование им словоформы «беру» может быть расценено как уловка манипулятивный прием, направленный на достижение обозначенного результата, но при возможной интерпретации протекания (завершения) вероятности осуществления действия: ‘беру ~ брал’, или ‘беру ~ взял’, или &apos;беру — буду брать’, или ‘беру возьму’. Подтверждением целевой установки на получение денег служит детализация в описании условий займа, представленная в основной части документа (как гарантия понимания ситуации и возврата полученных денег); когда все условия сторон оговорены и возражений нет, то действие осуществляется;

2) прагматическая сторона контекста определяется характером расписки как официального документа, который удостоверяет получение денег, что подтверждается подписью получателя, т. е. деньги уже получены, и расписка представляет собой свидетельство данного действия, констатацию свершившегося факта.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ахмадуллина Н.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено ни каких доказательств свидетельствующих о безденежности указанного договора займа.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Ахмадуллиным Н.Н. в получении от Бесклинского Ю.А. в долг суммы в размере 1 500 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, является договором, так как соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в сумме 1 500 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 500 руб.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 500 руб., однако указанный расчет суд признает неверным.

Так согласно договора займа сторонами были определены условия, основываясь на которых указанный договор подлежит исполнению. Так проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% ежемесячно, подлежат выплате в пределах заключенного договора, принимая во внимание, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то и расчет процентов производится в указанном периоде времени. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат выплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в сумме 375 000 руб. (1 500 000 руб. х 5% х 5 месяцев).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Бесклинского Ю.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ахмадуллина Н.Н. в пользу Бесклинского Ю.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесклинского Ю. А. к Ахмадуллину Н. Н.ичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Н. Н.ича в пользу Бесклинского Ю. А. сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 575 рублей, всего в общей сумме 1 892 575 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмадуллина Н. Н.ича к Бесклинскому Ю. А. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: Д.В. Давыдов