Ахмадуллин Рафаил Храматуллович

66RS0050-01-2015-000959-84

Дело № 33-9780/2023

№ 13-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Ахмадуллину Рафаилу Храматулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (далее – ООО «КА «ЮрТех») на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2015 с Ахмадуллина Р.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 445 руб. 57 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 688руб. 91 коп., всего 179134 руб. 48 коп.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю ПАО «Сбербанк России» 06.10.2015 был направлен исполнительный лист ФС № 008282872 по делу № 2-911/2015, на основании которого 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 20103/15/66049-ИП в отношении должника Ахмадуллина Р.Х., оконченное 13.04.2016 в св...

...язи с невозможностью исполнения.

27.07.2022 ООО «КА «ЮрТех» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «КА «ЮрТех» в связи с заключением ими 08.10.2020 договора цессии, согласно которому права (требования) по кредитному договору, заключенному банком с Ахмадуллиным Р.Х., перешли к ООО «КА «ЮрТех». Ссылаясь на то, что документы исполнительного производства, в том числе исполнительный документ (ошибочно называемый заявителем судебным приказом) в отношении должника Ахмадуллина. Х.рРРррр

Р.Х. цедентом цессионарию не передавался, судебным приставом-исполнителем взыскателю возвращен не был, должником частично погашалась задолженность, последняя оплата кредитной задолженности по информации первоначального кредитора – датирована 22.07.2022, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению (называемый также сроком исполнительной давности), не истек.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 отказано в процессуальном правопреемстве в виду пропуска срока исполнительной давности, о восстановлении которого заявитель не просил.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.12.2022, в которой, ссылаясь на прерывание по информации от первоначального взыскателя течения срока исполнительной давности в результате добровольного частичного исполнения исполнительного документа должником, а также своевременным предъявлением исполнительного документа к исполнению при невозвращении исполнительного документа взыскателю, свидетельствует о неистечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, считая его не истекшим, просит определение отменить, произвести замену стороны взыскателя.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд (в результате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании) допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

Возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения юридически значимыми являются следующие обстоятельств: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как следует из представленных материалов дела, 03.12.2015 Североуральским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении Ахмадуллина Р.Х., <дата> г.р., на основании исполнительного листа ФС № 008282872 по делу № 2-911/2015 возбуждено исполнительное производство № 20103/15/66049-ИП о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 179134 руб. 48 коп. (дело № 2-911/2015 л.д. 49).

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КА «ЮрТех» заключен договор цессии, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору, заключенному с Ахмадуллиным Р.Х., перешли к ООО «КА «ЮрТех».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, за установлением которого заявитель в суд обратился 27.07.2022, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению? прерванный 03.12.2015, при окончании исполнительного производства с возвратом исполнительного документа без исполнения взыскателю 13.04.2016, начал исчисляться вновь и истек 13.04.2019, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, что в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку препятствует дальнейшему принудительному исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего заявления, поскольку первоначальный взыскатель? не получая исполнение с декабря 2015 года, распоряжаясь принадлежащими правами по собственному усмотрению, не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства, судьбе и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, имея соответствующие права, как стороны исполнительного производства, а также имея объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, еще в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, учитывая при этом, что договор уступки между банком и обществом заключен 08.10.2020, а решение суда не исполнялось с 2016 года, о чем взыскатель не мог не знать.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, заявитель, как правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

При этом заявитель, заключая договор цессии с заведомо истекшим сроком исполнительной давности, принимал на себя неблагоприятные последствия бездействия первоначального взыскателя? которые в полной мере распространяются и на его правопреемника, а также имея объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, еще в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, распоряжаясь по собственному усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, с настоящим заявлением обратился в суд после заключения договора уступки права требования -08.10.2020 еще через 1 год 9 месяцев -27.07.2022.

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ФССП России за последние три года, исполнительный документ ФС № 008282872 по делу № 2-911/2015 в отношении Ахмадуллина Р.Х., <дата> г.р., к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

Из ответа старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 05.09.2022 на судебный запрос следует, что в отношении Ахмадуллина Р.Х. возбуждалось исполнительное производство № 20103/15/66049-ИП от 03.12.2015, которое окончено 13.04.2016 в связи с невозможностью взыскания, само исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 56).

Срок хранения исполнительных производств составляет 3 года, реестров почтовой корреспонденции – 2 года? в связи с чем исполнительное производство, реестры уничтожены и не могут быть представлены в судебное заседание. При отсутствии доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке не оспаривались. Обязанность хранения свыше установленных Инструкцией сроков, не установлена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы заявителя относительно предъявления к исполнению иных исполнительных документов по другим делам, а также, якобы? имевшей место по информации правопредшественника ПАО «Сбербанк России», частичной уплате долга за пределами срока исполнительной давности 07.06.2022, не имеют правового значения, поскольку прерывание данного срока в силу вышеприведенных требований Закона может иметь место в пределах такого срока.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном толкование правовых норм, не влекут отмену обжалуемого определени.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» - без удовлетворения.

Судья

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 29 июля 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения к Ахмадуллин Р.Х о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения обратилось в суд с иском к Ахмадуллин Р.Х о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Ахмадуллин Р.Х заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 21 % годовых и приняты обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование. Обязательства по предоставлению денежных исполнены банком надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Согласно кредитному договору, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Условия кредитного договора заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, за пользование креди...

...том, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. Просит суд взыскать с Ахмадуллин Р.Х сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ..; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; взыскать с Ахмадуллин Р.Х расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в надлежащем порядке, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения судебного разбирательства в заочном порядке.

Ответчик Ахмадуллин Р.Х в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей заемщику Ахмадуллин Р.Х на срок 24 мес. под 21 % годовых. Заемщику открыт ссудный счет №.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Ахмадуллин Р.Х выдан кредит наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ахмадуллин Р.Х составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: задолженности по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> руб.; просроченной судной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Суд согласен с представленным расчётом, принимает его, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Ахмадуллин Р.Х условия кредитного договора не выполнены, в результате чего образовалась задолженность перед банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита в связи с неоднократным нарушением существенных условий кредитного договора. Предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило.

Поскольку Ахмадуллин Р.Х не исполняет перед банком обязанность заемщика, то исковые требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом, при обращении в суд с исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ахмадуллин Р.Х в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ..; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с Ахмадуллин Р.Х в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.Н. Соснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>