Ахмадуллин Шамиль Тахирович

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Демина Ю.И., Майоровой С.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Ахмадуллина Ш.Т.,

потерпевшей П.1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года, которым

Ахмадуллин Ш.Т., <...>, судимый:

- 13 марта 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; освободившийся 10 августа 2016 года условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Ахмадуллина Ш.Т. оставлена без изменения.

Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль «<...> на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вернув автомобиль С.1.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета с осужденного Ахмадуллина Ш.Т. взысканы процессуальные изде...

Показать ещё

...ржки в сумме 19915 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Ш.Т. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Указанное преступление совершено Ахмадуллиным Ш.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 28 июля 2023 года до 11 часов 48 минут 26 августа 2023 года в отношении П.1., которая, находясь на рабочем месте по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение обещаниями Ахмадуллина Ш.Т., передала последнему денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей принадлежали Ахмадуллину Ш.Т. за <...> П.1 Забрав указанные выше денежные средства, принадлежащие П.1, Ахмадуллин Ш.Т. распорядился ими по собственному усмотрению, не намереваясь возвращать. В результате преступных действий Ахмадуллина Ш.Т. потерпевшей П.1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 950000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахмадуллин Ш.Т. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Считает несостоятельным решение суда об исключении из объема предъявленного обвинения способ хищения - путем злоупотребления доверием, поскольку указанное противоречит показаниям потерпевшей П.1 и осужденного Ахмадуллина Ш.Т., а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Обращает внимание, что Ахмадуллин Ш.Р. изначально злоупотребил доверием потерпевшей, воспользовавшись тем, что они знакомы <...>, и благодаря которым ему стало известно о наличии у П.1 большой суммы денежных средств. По указанным причинам Ахмадуллин Ш.Р. обратился к П.1 с корыстной целью хищения ее денег. Потерпевшая, доверяя Ахмадуллину Ш.Р., согласилась передать ему необходимую сумму. В последующем Ахмадуллин Ш.Р. с целью подтверждения своего намерения о возврате взятой денежной суммы обманул П.1, предоставив фиктивный договор о продаже ей несуществующего автомобиля.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Ахмадуллиным Ш.Т. хищения денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицировать действия Ахмадуллина Ш.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Полагает, что в нарушение требований ст. 142 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 29) судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной Ахмадуллина Ш.Т.

Акцентирует внимание, что согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14 октября 2023 года П.1 просила привлечь к уголовной ответственности Ахмадуллина Ш.Т., который 5 сентября 2023 года путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение ее денежных средств, что свидетельствует о наличии у правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела достоверных сведений о лице, совершившем преступление.

Последующее обращение Ахмадуллина Ш.Т. 20 октября 2023 года с явкой с повинной не может расцениваться как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной не содержит информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее неизвестной следствию.

Просит исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

Отмечает, что судом не выполнены в полной мере требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное Ахмадуллину Ш.Т. наказание явно не отвечает принципу справедливости, целям и общим началам назначения наказания.

Обращает внимание, что Ахмадуллин Ш.Т. совершил тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений. Ахмадуллин Ш.Т. злоупотребил доверием и обманул <...>, забрав денежные средства П.1, полученные ею <...>. При этом потерпевшая <...>. Из-за мошеннических действий Ахмадуллина Ш.Т. потерпевшая потеряла свои накопления и возможность <...>.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении Ахмадуллина Ш.Т., нельзя признать исключительной, суд необоснованно принял решение о назначении осужденному наказания с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа, оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все данные о личности осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Ахмадуллину Ш.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит назначить Ахмадуллину Ш.Т. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что, принимая решение о снятии ареста, наложенного на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда от <дата> на автомобиль «<...>, приобретенный С.1. по договору купли-продажи, суд сослался на отказ потерпевшей от поддержания гражданского иска по уголовному делу. Между тем, из материалов дела, а также показаний Ахмадуллина Ш.Т. и свидетеля С.1. следует, что автомобиль «<...>» оформлен на С.1. формально, фактическим владельцем транспортного средства является Ахмадуллин Ш.Т.

Учитывая, что Ахмадуллину Ш.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, а по смыслу ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается, в том числе в целях взыскания штрафа, просит сохранить арест на имущество - автомобиль «<...>, до исполнения приговора в части назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ахмадуллин Ш.Т. указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что как только узнал от П.1 о ее обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, то добровольно обратился с явкой с повинной, после чего в отношении него возбудили уголовное дело. Он согласен с назначенным судом наказанием, 18 и 25 марта 2024 года с банковской карты <...> С.2. полностью оплатил штраф в размере 200000 рублей и процессуальные издержки в сумме 19915 рублей. Просит апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аипова М.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая П.1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая П.1 просила приговор в отношении Ахмадуллина Ш.Т. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный Ахмадуллин Ш.Т. не согласился с доводами апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности Ахмадуллина Ш.Т. доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ, и из которых следует, что Ахмадуллин Ш.Т. признал вину в инкриминируемом преступлении, изложил последовательность своих действий, связанных с хищением денежных средств П.1

Так, Ахмадуллин Ш.Т. показал, что знаком с П.1 с <...> года, по ее просьбе своими силами и на собственные средства <...>. Когда в августе 2023 года узнал, что П.1 <...>, то попросил у нее <...> рублей, в счет <...>. Во время разговора он попросил у П.1 еще деньги, якобы, на кредит и ремонт <...>, хотя в тот момент хотел приобрети машину для работы. Чтобы убедить П.1 передать ему денежные средства, он обманул ее, отвез в <адрес> и показал дом, который ему не принадлежал, пообещал, что <...>. Кроме того, в качестве гарантии он предложил П.1 приобрести у него автомашину «<...>», которой у него никогда не было. Для этого он отправил на телефон П.1 фото машины, которую, якобы, хотел продать, подготовил бланк договора купли-продажи, придумал VIN-номер автомашины, государственный регистрационный знак. П.1 поверила ему, согласилась приобрести автомобиль и подписала подготовленный им бланк договора купли-продажи транспортного средства. В начале сентября 2023 года П.1 передала ему денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей он потратил на покупку автомашины «<...>», оформив ее на другого человека, часть денег потратил на приобретение запчастей, <...>. Когда П.1 потребовала передать ей автомобиль, он сообщил, что находится в зоне специальной военной операции, хотя сам был в г. Йошкар-Ола. В последующем они с П.1 подсчитали затраченные на <...> деньги и пришли к договоренности, что из суммы <...> рублей, он может считать своими <...> рублей. На сумму в размере 950000 рублей он не имел законных прав, но хотел взять их себе, не возвращая П.1

Виновность Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшей П.1, которая пояснила, что знакома с Ахмадуллиным Ш.Т. около <...>. <...> Ахмадуллин Ш.Т. <...> за счет собственных денежных средств, при этом о стоимости <...> они не договаривались. В июле 2023 года она <...> с Ахмадуллиным Ш.Т. и отдать ему деньги за <...>, на что тот согласился. После <...> Ахмадуллин Ш.Т. <...>, где показал 3-х этажный дом, на ремонт которого, с его слов, требовалось <...> рублей. В связи с тем, что <...>, то согласилась передать ему денежные средства. Когда сообщила, что ей нужна гарантия, Ахмадуллин Ш.Т. предложил купить у него транспортное средство, предоставил фото автомобиля «<...>», хотя ранее данной машины она у него не видела. 5 сентября 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов Ахмадуллин Ш.Т. приехал к ней на работу по адресу: <адрес>, где предоставил заполненный договор купли-продажи на автомобиль «<...>», в котором они проставили свои подписи, после чего она передала Ахмадуллину Ш.Т. денежные средства в сумме <...> рублей. В последующем автомобиль и ключи от машины Ахмадуллин Ш.Т. ей не предоставил, в ходе переписки сообщил, что уехал в зону СВО. Считает, что Ахмадуллин Ш.Т. обманул ее, сообщив о <...> с целью получения денежных средств. В последующем по договоренности с Ахмадуллиным Ш.Т. они решили, что из суммы <...> рублей он может взять и считать своими <...> рублей за <...>. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 950000 рублей, который является крупным.

Свидетель С.3. подтвердил наличие у него участка в <адрес> Республики Марий Эл, на котором ранее велось строительство дома. Среди <...> был Ахмадуллин Ш.Т.

Из показаний свидетеля С.4. установлен факт продажи им в <...> года автомобиля «<...> мужчине по имени Ш.Т. (как установлено судом Ахмадуллин Ш.Т.). При этом по инициативе покупателя договор купли-продажи был составлен на имя С.1.

Свидетель С.1. подтвердил приобретение Ахмадуллиным Ш.Т. <...> 2023 года автомобиля «<...>. При этом по просьбе Ахмадуллина Ш.Т. в договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан он (С.1.).

Самооговора осужденного Ахмадуллина Ш.Т. или его оговора со стороны потерпевшей П.1 и свидетелей по делу, чьи показания положены в основу приговора, не установлено, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В качестве доказательств вины Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления судом первой инстанции также приняты во внимание протокол осмотра места преступления, где потерпевшая передала денежные средства, - <...> по адресу: Республика Марий Эл, г<адрес>; протокол изъятия договора купли-продажи автомашины «<...>», составленный Ахмадуллиным Ш.Т., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; информационные сведения из ГИБДД об отсутствии данных о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства с идентификационным номером, указанным в договоре купли-продажи автомашины «<...>»; заключение эксперта № 947, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля (за исключением рукописной записи «П.1» в графе «Покупатель») выполнены Ахмадуллиным Ш.Т., что свидетельствует об изготовлении фиктивного договора купли-продажи автомобиля.

Обстоятельства совершения преступления изложены в явке с повинной Ахмадуллина Ш.Т. (т.1 л.д.14), которую тот подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.126). Данную явку с повинной суд привел в качестве доказательства вины Ахмадуллина Ш.Т. (страница 4 приговора).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку явка с повинной Ахмадуллиным Ш.Т. дана в отсутствие защитника, то указанный документ подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Ахмадуллина Ш.Т., как недопустимое средство доказывания.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной Ахмадуллина Ш.Т. не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ахмадуллина Ш.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» определен судом в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером ущерба для ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Кроме того, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом сведений о социальном и материальном положении потерпевшей П.1, ее показаний о том, что причиненный по уголовному делу ущерб для нее является крупным.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в квалификацию действий Ахмадуллина Ш.Т. в связи с совершением им хищения денежных средств П.1 путем обмана и злоупотребление доверием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что мошенничество совершено Ахмадуллиным Ш.Т. путем обмана, в связи с чем форма хищения, связанная со злоупотреблением доверием, исключена из обвинения, поскольку не нашла своего подтверждения. Принимая указанное решение, суд сослался на показания потерпевшей и обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, о том, что «П.1 попросила у Ахмадуллина Ш.Т. гарантию возврата в будущем принадлежащих ей денежных средств», то есть не доверяла последнему.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

По итогам проведения судебного разбирательства судом первой инстанции в действиях осужденного установлен обман потерпевшей П.1, которой Ахмадуллин Ш.Р. сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о <...>, для чего продемонстрировал не принадлежащий ему строящийся частный дом, сообщив, что <...>, в качестве гарантии передачи крупной суммы денежных средств Ахмадуллин Ш.Т. составил фиктивный договор купли-продажи П.1 транспортного средства на сумму <...> рублей, тогда как предмета сделки фактически не существовало.

Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, возможность совершения мошенничества с использованием одного их двух способов – «путем обмана» или «путем злоупотребления доверием» - не исключается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном указании судом первой инстанции о способе совершения Ахмадуллиным Ш.Р. хищения чужого имущества - путем обмана.

Вменяемость Ахмадуллина Ш.Т. проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ахмадуллина Ш.Т., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Ахмадуллин Ш.Т. совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, ранее судим, на специализированных учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями, по месту <...>, по прежним местам работы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства - посредственно.

Суд правильно признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Ахмадуллиным Ш.Т. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по делу, принесение извинений потерпевшей, наличие <...>, состояние здоровья Ахмадуллина Ш.Т., <...>, и состояние здоровья его близкого родственника, <...>, осуществление благотворительной деятельности, наличие грамоты, наград, участие в <...>.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной, с которой Ахмадуллин Ш.Т. обратился к сотруднику правоохранительных органов 20 октября 2023 года в 15.00 часов и указал, что в августе 2023 года он похитил путем обмана денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие П.1, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.14).

Указанный вывод суда мотивирован тем, что в явке с повинной Ахмадуллина Ш.Т. содержались сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные правоохранительным органам, в том числе касающиеся образования умысла, существа обмана.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, П.1 обратилась с сообщением о преступлении 14 октября 2023 года, в протоколе принятия устного заявления о преступлении просила привлечь к уголовной ответственности Ахмадуллина Ш.Т., <дата> года рождения, который 5 сентября 2023 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее денежными средствами в сумме <...> рублей по предлогом покупки автомобиля (т.1 л.д.7).

Таким образом, на момент обращения с явкой с повинной 20 октября 2023 года сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности Ахмадуллина Ш.Т. к совершению преступления в отношении П.1 и обстоятельствах его совершения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ахмадуллин Ш.Т. пояснил, что явка с повинной дана им, когда узнал, что П.1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления.

В данном случае обращение Ахмадуллина Ш.Т. с явкой с повинной до принятия органом предварительного следствия решения о возбуждении уголовного дела не является определяющим для признания явки с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, содержание протокола явки с повинной Ахмадуллина Ш.Т. свидетельствует, что в нем отсутствуют неизвестные органам следствия факты, в том числе касающиеся «образования умысла и существа обмана». Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, фактически являются признанием вины Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что судом первой инстанции уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом одно и то же обстоятельство не может быть учтено дважды при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной Ахмадуллина Ш.Т., в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Данный вывод сделан судом на основании фактических обстоятельств уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается наиболее строгий вид наказания. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Решение о назначении Ахмадуллину Ш.Т. наказания в виде штрафа с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд в приговоре надлежаще мотивировал, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ахмадуллина Ш.Т., наличие на <...>, занятие благотворительной деятельностью, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба по делу. Совокупность указанных обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Ахмадуллиным Ш.Т. преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, данные о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора указания о назначении Ахмадуллину Ш.Т. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Ахмадуллину Ш.Т. не может быть применено, как не могут быть применены при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Изменение приговора судом апелляционной инстанции путем исключения одного из смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловное усиление наказания осужденному, назначенного судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Исключая смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному Ахмадуллину Ш.Т. наказания. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику с места работы Ахмадуллина Ш.Т. в <...>, представленную суду апелляционной инстанции, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи Ахмадуллина Ш.Т., имеющиеся у него иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит, что Ахмадуллину Ш.Т. назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 81, ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие достоверных сведений об исполнении осужденным Ахмадуллиным Ш.Т. до вступления приговора в законную силу наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей и возмещение им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по уголовному делу, в размере 19915 рублей (т.2 л.д.175, 176, 177, 178, 179), основания для сохранения ареста на имущество - автомобиль «<...>, наложенного на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Степанова К.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года в отношении Ахмадуллина Ш.Т. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной (т.1 л.д.14) как на доказательство вины Ахмадуллина Ш.Т. в совершении преступления, а также об учете явки с повинной при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Ахмадуллин Ш.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: Ю.И. Демин

С.М. Майорова

Свернуть

Уголовное дело №1-168/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 марта 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Махоткиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

несовершеннолетней подсудимой Хомутовой К.М., её законного представителя Хомутовой Е.В.,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомутовой К.М., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомутова К.М. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Хомутова К.М., имея преступный умысел, направленный на оказание содействия в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства - каннабис (марихуана) лицу, известному ей под именем <данные изъяты>, осознавая, что своими действиями она содействует ему в приобретении наркотического средства без цели сбыта, 30 сентября 2011 года примерно в 19 часов у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации возникшего преступного умысла, незаконно, умышленно, у неустановленного лица взяла наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, содержащееся в одном пакете из прозрачного полимерного материала, общей массой 9,10 грамма, которое, примерно в 19 часов 40 минут 30 сентября 2011 года возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в интересах приобретателя наркотических сред...

Показать ещё

...ств, передала лицу, известному ей под именем <данные изъяты>, являющемуся сотрудником полиции, проводившему оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Хомутова К.М., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства - каннабис (марихуана) лицу, известному ей под именем <данные изъяты>, осознавая, что своими действиями она содействует ему в приобретении наркотического средства без цели сбыта, 26 октября 2011 года примерно в 19 часов в <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью продолжения реализации ранее возникшего преступного умысла, незаконно, умышленно, у неустановленного лица, взяла наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, содержащееся в трех бумажных свертках, общей массой 7,31 грамма, которое примерно в 19 часов 25 минут 26 октября 2011 года возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в интересах приобретателя наркотических средств, передала лицу, известному ей под именем <данные изъяты>, являющемуся сотрудником полиции, проводившему оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Хомутова К.М. преступление до конца не довела по не зависящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ», количество наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 16,41 грамма, превышает крупный размер наркотических средств - 6 грамм, но не превышает особо крупный размер наркотических средств - 100 грамм, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, т.е. является крупным размером.

Подсудимая Хомутова К.М. виновной себя в совершении преступления признала. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хомутовой К.М., данные в ходе расследования уголовного дела.

Хомутова К.М., допрошенная в качестве подозреваемой показала, что по просьбе своего знакомого, согласилась помочь приобрести марихуану для парня, назвавшегося <данные изъяты>, зная, что другой её знакомый К.А.В. может достать указанное наркотическое средство. С этой целью они договорились с <данные изъяты> о встрече. При этом, <данные изъяты> сообщил сумму, за которую он намерен приобрести марихуану. 30.09.2011 года Хомутова К.М. встретилась с К.А.В. около 19 часов у <данные изъяты> <адрес>, где он ей дал наркотическое средство объемом четыре спичечных коробка, при этом сообщил сумму, которую она должна ему за наркотическое средство. Ей было известно, что ей передано наркотическое средство марихуана, за которую она должна была отдать деньги К.А.В. этот же день, позже, она встретилась с <данные изъяты> и передала ему всю полученную от К.А.В. марихуану, а он отдал ей денежную сумму, которую она не пересчитывала. В тот же день Хомутова К.М. все деньги передала К.А.В. Никаких денег переданных <данные изъяты>, она себе не оставляла, умысла нажиться на этом у неё не было. 26.10.2011 года, при разговоре с <данные изъяты>, он спросил её снова помочь ему приобрести 3 свертка с наркотиками за 2000 рублей. Они договорились, что она узнает у своего знакомого, можно ли будет приобрести для <данные изъяты> марихуану. После этого она связалась с К.А.В. и он сказал, что продаст марихуану 3 свертка за 2400 рублей. После чего она в этот же день примерно в 19 часов встретилась с К.А.В. в кафе <данные изъяты> по <адрес>, где он ей передал 3 свертка с марихуаной, она ему отдала свои деньги в сумме 2400 рублей. Затем, около 19 часов 30 минут они встретились с <данные изъяты> у <данные изъяты> по <адрес>, где она отдала ему 3 свертка, а он ей 2400 рублей. До принятия решения об оказании помощи <данные изъяты> в приобретении марихуаны, Хомутова К.М. не договаривалась с К.А.В. о приобретении наркотика. Она обращалась к К. исключительно по просьбе <данные изъяты>, то есть оказывала ему содействие в его приобретении (л.д. 203-209).

Хомутова К.М., допрошенная в качестве обвиняемой показала, что она взяла марихуану у К.А.В. для оказания содействия в её приобретении <данные изъяты>, по его просьбе. Цели сбыта <данные изъяты> у неё не было. В этой части вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать ничего противоправного. Хочет добавить к показаниям в качестве подозреваемого от 26.12.2011 года, что деньги которые она оставила у К.А.В. 26.10.2011 года в <данные изъяты>, она оставила в качестве залога, а не за приобретение наркотических средств. Если бы <данные изъяты> не взял наркотические средства, она бы их вернула обратно А., забрала бы свои деньги, сама лично она не хотела распоряжаться наркотиком. Просит квалифицировать её действия как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В остальном подтверждает показание данные в качестве подозреваемой, от дачи иных показаний отказывается по ст. 51 Конституции РФ (л.д. 220-222).

Хомутова К.М. показания подтвердила, она только помогала Р. в приобретении наркотического средства, так как является отзывчивым человеком. До передачи К.А.В. денег отданных Р. за марихуану, у неё имелись собственные денежные средства, в том числе и достоинством 100 рублей, в связи с чем, отдавая К.А.В. деньги, она могла перепутать купюры.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд считает, что вина Хомутовой К.М., в совершении преступления, кроме её личного полного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей М.И.В., Е.И.В., БюК.В., Х.Е.М., данные в ходе расследования уголовного дела.

М.И.В. показал, что он является <данные изъяты>. В ОРЧ имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени К., причастна к незаконному обороту наркотического средства - марихуаны. С целью документирования преступной деятельности и задержании К. в соответствии с ФЗ «Об ОРД» было принято решении о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое было поручено БюК.В. С этой целью свидетелем 30 сентября 2011 года в присутствии 2-х незаинтересованных лиц была исследована одежда БюК.В., в ходе которой, никаких предметов, изъятых из гражданского оборота обнаружено не было, после чего Б. для проведения проверочной закупки были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые заранее были осмотрены. Затем была проведена проверочная закупка у лица по имени К., в ходе которой Б., заранее созвонился, а затем встретился с девушкой по имени К. у <адрес> примерно в 19 часов 30 минут этого же дня. Затем К. передала ему пакет с наркотиками, а БюК.В. передал К. деньги в сумме 3000 рублей. Затем в служебном кабинете ОРЧ УР № у БюК.В. в присутствии двух незаинтересованных лиц свидетелем было произведено изъятие наркотического вещества. Изъятый пакет был надлежаще упакован, затем направлен на исследование в ЭКЦ МВД, согласно справке эксперта в данном пакете находилось наркотическое вещество - марихуана. Таким же образом была проведена проверочная закупка 26 октября 2011 года. В последующем, девушка по имени К. встретились с БюК.В. у <адрес> примерно в 19 часов 25 минут, К. передала Б. три свертка с марихуаной, а он передал ей деньги в сумме 2400 рублей. Затем в служебном кабинете <данные изъяты> у БюК.В. в присутствии двух незаинтересованных лиц свидетелем было произведено изъятие трех свертков из частей газетного листа, с находящимися внутри каждого из них веществом растительного происхождения в измельченном виде зеленого цвета. Данные свертки были надлежаще упакованы, направлены на исследование в ЭКЦ МВД, согласно справке эксперта в данных свертках находилось наркотическое вещество - марихуана. После исследования оба пакета с марихуаной находятся у него, он желает добровольно их выдать. 28 октября 2011 года примерно в 13 часов у <адрес> К. была задержана. Ею оказалась несовершеннолетняя Хомутова К.М. После задержания в служебном кабинете в присутствии 2-х понятых был проведен личный досмотр Хомутовой, в ходе которого у неё был изъят сотовый телефон, деньги в сумме 600 рублей. Одна купюра, изъятая у Хомутовой вручалась ФИО30 для проведения закупки (л.д. 90-91).

Е.И.В. показала, что является сотрудником <данные изъяты> имелась информация о том, что проживающая в <адрес> несовершеннолетняя Хомутова К.М. причастна к незаконному обороту наркотического средства - марихуаны. Хомутова К.М. была задержана 28 октября 2011 года примерно в 13 часов у <адрес>, доставлена в служебное помещение ОРЧ, где в присутствии понятых и после разъяснения всем прав и обязанностей был проведен личный досмотр Хомутовой К.М., в ходе которого из находившейся при ней дамской сумки были изъят, в том числе, сотовый телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, деньги в сумме 600 рублей из кошелька. Изъятые предметы были надлежаще упакованы Изъятое у Хомутовой К.М. имущество свидетель готова выдать добровольно (л.д. 96).

БюК.В. показал, что является сотрудником <данные изъяты>. Имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени К., причастна к незаконному обороту наркотического средства. С целью документирования преступной деятельности и задержания К. в соответствии с ФЗ «Об ОРД» было принято решении о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое было поручено ему. По обстоятельствам, непосредственно предшествующим проведению ОРМ, обстоятельствам проведения закупок и закрепления их результатов, БюК.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.И.В., данным в ходе расследования уголовного дела и исследованным в ходе судебного следствия (л.д. 194-196).

Х.Е.М. показала, что 28 октября 2011 года в дневное время она со своей знакомой П.Н.М. участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра Хомутовой К.М. Перед проведением личного досмотра всем разъяснили их права и обязанности. По обстоятельствам проведения личного досмотра и изъятым предметам свидетель дала показания, аналогичные показаниям Е.И.В. данным в ходе расследования уголовного дела и исследованным в ходе судебного следствия. Дополнила, что заявлений, жалоб и замечаний по поводу проведения личного досмотра и составления протокола не было (л.д. 191-192).

Хомутова Е.В. суду показала, что подсудимая является её родной дочерью. <данные изъяты>

И.В.В. суду показал, что является социальным педагогом гимназии № <адрес>. По роду занимаемой должности знает Хомутову К.М. Она имеет хорошую успеваемость, замечаний не имелось, факт совершения Хомутовой К.М. преступлений явился полной неожиданностью для педагогического коллектива. По данному факту был составлен индивидуальный план для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, план работы с несовершеннолетней, составлена программа. В рамках данных мероприятий проводилось обследование места и условий проживания учащейся, был разработан комплекс мероприятий, направленных на осуществления работы с ней, в том числе и по полному её контролю. Усилиями педагогов и законного представителя осуществляется контроль за подсудимой, направленность её правопослушного поведение в настоящее время сомнений не вызывает, она критически оценивает случившееся, сожалеет о содеянном, отрицательно относится к наркотикам, намерена продолжить обучение в <данные изъяты>, является разносторонним подростком, активно участвующим в общественной и научной жизни гимназии и других образовательных учреждений. Свидетель считает, что факт совершения преступлений является ошибкой, совершенной подсудимой в силу особенностей её возраста. Указанное свидетельствует о том, что её исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, так как данный случай является исключением из её поведения в целом.

Из постановления от 30 сентября 2011 года следует, что БюК.В. поручено провести проверочную закупку у лица по имени К. (л.д. 7-8).

Из рапорта БюК.В. от 30 сентября 2011 года следует, что неустановленное лицо по имени К. причастна к незаконному обороту наркотических средств. С целью документирования противоправной деятельности фигуранта и проверки поступившей информации на основании закона «Об ОРД» 30 сентября 2011 года около 19 часов 40 минут была проведена проверочная закупка у <адрес>, где К. передала ему пакет с находящимся внутри него веществом зеленого цвета, растительного происхождения в измельченном виде. Согласно справке эксперта № 2-502 от 30 сентября 2011 года данное вещество является наркотическим средством - марихуана массой 9,10 грамма, в связи с чем, в действиях лица по имени К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ (л.д. 5).

Из акта изъятия предметов, веществ и документов от 30 сентября 2011 года следует, что БюК.В. добровольно выдал пакет из бесцветного полимерного материала с находящимся внутри него веществом зеленого цвета, растительного происхождения в измельченном виде. Данный пакет вместе с веществом был надлежаще упакован (л.д. 15-16).

Из заключения эксперта №2-1312 от 22 ноября 2011 года следует, что растительные частицы, представленные на экспертизу в одном пакетике являются каннабисом (марихуаной). На момент первоначального исследования её масса в высушенном виде составляла 9,10 грамма (л.д. 104-105).

Постановлением от 03.10.2011 года рассекречены результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка», проведенная 30 сентября 2011 года, проведенной в отношении неустановленного лица по имени К. (л.д.23-24).

Постановлением от 03.10.2011 года результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 30 сентября 2011 года, переданы в орган расследования (л.д.25-26).

Из постановления от 26.10.2011 года следует, что БюК.В. поручено провести проверочную закупку у лица по имени К. (л.д. 33-34).

Из акта осмотра от 26.10.2011 года следует, что в присутствии двух понятых осмотрены денежные средства, в том числе одна купюра за номером ПЛ 1625452, предназначенные для приобретения наркотиков (л.д.35).

Из рапорта М.И.В. от 27.10.2011 года следует, что неустановленное лицо по имени К. причастна к незаконному обороту наркотических средств. С целью документирования её противоправной деятельности и проверки поступившей информации на основании закона «Об ОРД» 26 октября 2011 года в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 25 минут была проведена проверочная закупка у дома <адрес>, где неустановленное лицо по имени К. передала три свертка из частей газетного листа, с находящимся внутри него веществом зеленого цвета, растительного происхождения в измельченном виде. Согласно справке эксперта № 2-542 от 27 октября 2011 года данное вещество является наркотическим средством - марихуана массой 7,31 грамма, в связи с чем, в действиях неустановленного лица по имени К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ (л.д. 31).

Из акта изъятия от 26.10.2011 года следует, что БюК.В. добровольно выдал три свертка из частей газетного листа, с находящимся внутри каждого из них веществом зеленого цвета, растительного происхождения в измельченном виде. Данные свертки вместе с веществом были надлежаще упакованы (л.д. 42-43).

Из заключения эксперта № 2-1386 от 02 декабря 2011 года следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в трех свертках являются каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 7,28 грамма. При первоначальном исследования, масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 7,31 грамма (л.д. 110-111).

Постановлением от 27.10.2011 года рассекречены результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 26.10.2011 года, проведенной в отношении неустановленного лица по имени К. (л.д.49-50).

Постановлением от 27.10.2011 года результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 26.10.2011 года, переданы в орган расследования (л.д. 51-52).

Из рапорта Ч.Н.Г. следует, что 28 октября 2011 года около 13 часов 00 минут у дома <адрес> задержана Хомутова К.М., проживающая по адресу: <адрес> которая доставлена в <данные изъяты> (л.д. 53).

Из протокол изъятия вещей и документов от 28.10.2011 года следует, что у Хомутовой К.М. было изъято, в том числе, сотовый телефон № с сим-картой <данные изъяты>, из сумки кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей, в том числе, одна купюра за номером № (л.д. 56-58).

Из протокола выемки от 01.11.2011 года следует, что у Е.И.В. изъяты, в том числе, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI номер № с сим-картой <данные изъяты>, деньги в сумме 600 рублей, в том числе одна купюра с номером №. Изъятые предметы упакованы надлежащим образом (л.д. 99-100).

Из протокола выемки от 01.11.2011 года следует, что у М.И.В. изъят пакет с пакетом из бесцветного полимерного с находящимся внутри него веществом зеленого цвета, растительного происхождения в измельченном виде, в горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны оттиском печати № МВД по Марий Эл, снабдили пояснительной надписью с подписьюпонятых, досматриваемого лица БюК.В., и подписью М.И.В.; прозрачный пакет, в котором находится три свертка из частей газетного листа, с находящимися внутри каждого из них веществом растительного происхождения в измельченном виде зеленого цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны оттиском печати № МВД по Марий Эл, снабдили пояснительной надписью с подписью понятых, досматриваемого лица БюК.В., и подписью М.И.В. (л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов от 17.12.2011 года осмотрены, в том числе, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, с флэш-картой 2 GB; денежные средства в сумме 600 рублей, в том числе купюра серии ПЛ №, полиэтиленовый пакет с тремя свертками с марихуаной; полиэтиленовый пакет с одним пакетом с марихуаной (л.д. 164-169). Предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.170).

Органами предварительного расследования действия Хомутовой К.М. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным каждое по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ то есть, как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель считает, что имеет место единое продолжаемое преступление, так как, каждое из преступлений совершено в непродолжительный промежуток времени, по одной и той же схеме, охвачено единым преступным умыслом. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, действия Хомутовой К.М. следует квалифицировать по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3 - ст. 228 ч.1 УК РФ, то есть, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, так как достоверных доказательств того, что умысел Хомутовой К.М. был направлен на распространение наркотических средств не представлено, а исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что умысел Хомутовой К.М. был направлен на оказание содействия лицу, известному ей под именем Р., в целях незаконного приобретения им наркотического средства, однако, в силу того, что проводились оперативно-розыскные мероприятия и наркотическое средство было изъято из оборота, Хомутова К.М. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с внесенными государственным обвинителем изменениями обвинения, так как они улучшают положение подсудимой и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Действия Хомутовой К.М. суд квалифицирует по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Из показаний Хомутовой К.М., исследованных в ходе судебного следствия следует, что её умысел был изначально направлен на оказание содействия лицу, известному ей под именем <данные изъяты>, для незаконного приобретения им наркотического средства. Указанное подсудимая подтвердила и в ходе судебного следствия.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ», количество наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 16,41 грамма, превышает крупный размер наркотических средств - 6 грамм, но не превышает особо крупный размер - 100 граммов, т.е. является крупным размером.

Хомутова К.М. преступление до конца не довела по не зависящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При оценке обнаруженной у Хомутовой К.М. денежной купюры, переданной сотруднику полиции в целях проведения ОРМ, суд принимает во внимание показания Хомутовой К.М. о том, что денежные средства, переданные ей за полученное от неё наркотическое средство она не пересчитывая передала К.А.., при этом суд также учитывает, что у Хомутовой К.М. в ходе личного досмотра обнаружены и принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем, обнаружение у неё денежной купюры, переданной ей за полученное от неё наркотическое средство само по себе не может свидетельствовать об оставлении части денежных средств в качестве вознаграждения за переданное наркотическое средство.

При назначении несовершеннолетней виновной наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, условия жизни и воспитания подсудимой, уровень её психического развития, особенности личности, влияние на неё старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое Хомутовой К.М. преступление относится к категории небольшой тяжести. Объектом преступных посягательств явилось здоровье населения и общественная нравственность.

Хомутова К.М. <данные изъяты>

Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что Хомутова К.М. <данные изъяты> (л.д. 233).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №895, Хомутова К.М. <данные изъяты> (л.д. 82-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом данных о личности виновной и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Хомутовой К.М. наказание по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение данного наказания будет способствовать исправлению осужденной, кроме того, оно соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, требованиям ст.ст.6, 60, 89 УК РФ. При этом суд считает, что применение более мягкого наказания не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч.6, 82.1 ч.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст.ст. 66 ч.3, 88 УК РФ.

Судом, в соответствие с ч.1 ст. 92 УК РФ обсуждён вопрос о возможности освобождения Хомутовой К.М. от наказания и применения к ней принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имеющего повышенную социальную значимость, принимая во внимание, что ранее Хомутова К.М. <данные изъяты>, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновной, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание ходатайство <данные изъяты> от 08 февраля 2012 года, суд считает возможным исправление Хомутовой К.М. без изоляции от общества, применив к ней условное осуждение к лишению свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ и возложив на неё дополнительные обязанности.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия были компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Филимоновой Н.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 238).

В судебном заседании защиту Хомутовой К.М. осуществлял адвокат Назмутдинов И.З. по договору.

Статьёй 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Часть 2 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что по уголовным дела о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на их законных представителей.

Судом не установлено оснований для освобождения законного представителя осужденной от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомутову К.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хомутовой К.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Хомутову К.М. не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хомутовой К.М. оставить без изменения.

Взыскать с законного представителя Хомутовой К.М. – Хомутовой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, понесенные в ходе расследования дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: Купюру достоинством 100 рублей серии <данные изъяты>, хранящуюся в <данные изъяты>, передать в <данные изъяты>; купюру достоинством 500 рублей серии <данные изъяты>, хранящуюся в <данные изъяты>, возвратить по принадлежности Хомутовой К.М.; Прозрачный полиэтиленовый пакет с тремя свертками с марихуаной; прозрачный полиэтиленовый пакет с одним свертком с марихуаной, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, конверт с бытовым мусором – уничтожить; <данные изъяты>; два CD-диска <данные изъяты> и <данные изъяты> с негласной видеозаписью проведения проверочной закупки 30.09.2011 года и 26.10.2011 года у Хомутовой К.М. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном в порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гусаков А.Н.

Копия верна. Судья А.Н. Гусаков

Свернуть