Ахмадуллина Милявша Бариевна

Дело № 2-5669/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к Ахмадуллиной М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина М.Б. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в сою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно испо...

...лнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 471 317, 92 руб., из которых: 380 370,44 руб. – просроченный основной долг, 66 307,48 руб. – просроченные проценты, 18 000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 640 – страховая премия; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 846,78 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Лада (ВАЗ), Лада Гранта, VIN № 2019 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 482 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ахмадуллина М.Б. не явилась, направленная судом повестка по адресу указанному в иске, который совпадает с адресом, представленным Отделом адресно-справочной службы ОВМ УМВД России по РБ возвращается с указанием «истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клюшнев Н.Г.

В судебное заседание ответчик Клюшнев Н.Г. не явился, направленная судом повестка по адресу указанному в иске, который совпадает с адресом, представленным Отделом адресно-справочной службы ОВМ УМВД России по РБ возвращается с указанием «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина М.Б. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 425 500 рублей, на приобретение автомобиля, под 16,2% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых ответчик обязался предоставить банку до выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик в своей заявке просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотренные заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Информацию о предмете залога, необходимую для заключения договора залога, ответчик предоставит посредством дистанционного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллиной М.Б. был приобретен автомобиль марки Лада (ВАЗ), Лада Гранта, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из Отдела регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе транспортное средство зарегистрировано за Клюшневым Н.Г.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк в адрес Заемщика направил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с требованием погашения всей суммы задолженности в течение 30 дней. По настоящее время требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 471 317, 92 руб., из которых: 380 370,44 руб. – просроченный основной долг, 66 307,48 руб. – просроченные проценты, 18 000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 640 – страховая премия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере 471 317, 92 руб., из которых: 380 370,44 руб. – просроченный основной долг, 66 307,48 руб. – просроченные проценты, 18 000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 640 – страховая премия, суд считает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – марки Лада (ВАЗ), Лада Гранта, VIN № 2019 года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом заявленного требования Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 846,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ахмадуллиной М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллиной М.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 471 317, 92 руб., из которых: 380 370,44 руб. – просроченный основной долг, 66 307,48 руб. – просроченные проценты, 18 000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 640 – страховая премия; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 846,78 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Лада (ВАЗ), Лада Гранта, №, 2019 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 482 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-340/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный Суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Алексеевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафиной Л.А., Ахмадуллиной А.Б., Ахмадуллиной М.Б. к Администрации городского округа г.Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г.Уфа, МУП УЖХ г.Уфы о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кунафина Л.А., Ахмадуллина А.Б., Ахмадуллина М.Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа г.Уфа, МУП УЖХ г.Уфы о признании права на приватизацию жилого помещения, указывая на следующее.

Кунафина Л.А., Ахмадуллина А.Б., Ахмадуллина М.Б. проживают в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комнате №, общей площадью 18 кв.м. Кунафина зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадуллины с ДД.ММ.ГГГГ

01 августа 2007г. общежитие было передано в ведение Администрации Городского округа г.Уфа на основании постановления главы администрации ГО г.Уфа РБ № 1440 от 05.04.2005г., акта приема-передачи от 01.08.2007г.

18.04.2008г. МУП УЖХ г.Уфы с Кунафиной Л.А. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № 1858.

05.11.2008г. МУП УЖХ г.Уфы с Ахмадуллиной А.Б. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № 2470.

05.11.2008г. МУП УЖХ г.Уфы с Ахмадуллиной М.Б. был заключен ...

...типовой договор найма жилого помещения в общежитии № 2471.

На основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы обратились в КУМС Администрации ГО г.Уфа с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако им было отказано на том основании, что по сведениям ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы на занимаемое ими жилое помещение по типовому договору найма жилого помещения в общежитии открыто три лицевых счета, договор социального найма на жилое помещение с ними не заключен. Также было МУП УЖХ г.Уфы истцам отказано в заключении договора социального найма, поскольку части жилых помещений приватизации не подлежат.

Кроме того, распоряжением главы администрации городского округа г.Уфа РБ № 154р от 07.08.2008г. был утвержден перечень жилых помещение, использовавшихся в качестве общежитий, подлежащих приватизации. В данном перечне указано общежитие по <адрес>, однако комната № исключена из перечня и не подлежит приватизации.

Истцы считают отказ необоснованным, просят признать право за Кунафиной Л.А., Ахмадуллиной А.Б., Ахмадуллиной М.Б. по 1/3 доли комнаты №, общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязать КУМС Администрации ГО г.Уфа заключить с ними договор о передаче в общую долевую собственность по 1/3 доли комнаты.

Истица Кунафина Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за истцами право долевой собственности в порядке приватизации.

Истица Ахмадуллина А.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за истцами право долевой собственности в порядке приватизации.

Истица Ахмадуллина М.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за истцами право долевой собственности в порядке приватизации.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г.Уфа в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Администрации Городского округа г.Уфы в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель МУП УЖХ г.Уфы в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

<адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность <адрес>, что подтверждается следующими документами: постановлением Главы Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения общежития, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кунафина Л.А., Ахмадуллина А.Б., Ахмадуллина М.Б. проживают в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комнате №, общей площадью 18 кв.м. Кунафина зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадуллины с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖХ <адрес> с Кунафиной Л.А. был заключен типовой договор найма в общежитии № жилого помещения, площадью 6 кв.м. в комнате № по адресу: <адрес>, на ее имя был открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖХ <адрес> с Ахмадуллиной А.Б. был заключен типовой договор найма № жилого помещения, площадью 6 кв.м. в комнате № по адресу: <адрес>, на ее имя был открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖХ <адрес> с Ахмадуллиной М.Б. был заключен типовой договор найма № жилого помещения площадью 6 кв.м. в комнате № по адресу: <адрес>, на ее имя был открыт лицевой счет.

Законность предоставления жилого помещения и проживания в нем истиц, то есть пользование жилым помещением, ответчиками не оспаривается. Основания, предусмотренные ЖК РФ для выселения истицы без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

Согласно ст.7 ФЗ РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, т.е. решения об изменении статуса помещения, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением (в соответствии с Примерными положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, Утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4).

Поскольку здание общежития по <адрес> является объектом муниципальной собственности Городского округа город Уфа Республики Башкортостан у истцов, проживающих в изолированной комнате, возникло право на бесплатное приобретение данной комнаты в собственность в порядке приватизации.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно справок ГУП ЦУИОН РБ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ право истцов на приватизацию не использовано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кунафиной Л.А., Ахмадуллиной А.Б., Ахмадуллиной М.Б. право собственности на жилую площадь в комнате №, общей площадью 18 кв.м. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Попенова Решение вступило в законную силу 11.02.2011