Ахмадуллина Вероника Саитовна

16RS0037-01-2024-000898-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8629/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.05.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Коваленко О.П., Рязанова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО4 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республика Татарстан, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ФИО4, представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 – ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республика Татарстан о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла прабабушка истца - ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственн...

...ости на квартиру по адресу: <адрес>. Наследником после ее смерти являлся ее сын (дедушка истца) ФИО5

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3

После смерти прабабушки не были определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

После смерти ФИО2 ее сын ФИО5 фактически вступил в наследство, но не оформил свои права на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Единственным наследником является истец, которая фактически вступила во владение наследственным имуществом, производит необходимые расходы, направленные на содержание имущества, приняла все меры по его сохранению.

В связи с тем, что дед истца ФИО5 не оформил свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО2, истец не может оформить свои права на данное имущество.

На основании изложенного ФИО4 просила суд включить в наследственное имущество после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать факт принятия наследства ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

включить в наследственное имущество после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

включить в наследственное имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, 1945 года рождения. Истцы являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО5 Ответчик ФИО4 также приняла наследство после смерти деда в порядке представления.

Ответчик ФИО5 отказался от принятия наследства в пользу сестры ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, 1969 года рождения.

Истец ФИО1 и ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство после смерти своего сына. Ответчики ФИО4 и ФИО5 также приняли наследство после смерти своего отца.

После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследство после ее смерти фактически принял ее сын ФИО5, 1945 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры после смерти его сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, всего - 5/8 доли.

Доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должны быть распределены между наследниками следующим образом: ФИО1 - 8/24 или 1/3; ФИО4 - 8/24 или 1/3; ФИО6 - 5/24; ФИО5 - 3/24.

Истцы по встречному иску просили включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2024, постановлено:

иск ФИО4 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республика Татарстан, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о включении имущества в наследственное и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично;

установить факт принятия ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

встречный иск ФИО6 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить;

включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что ФИО5 не мог фактически принять наследство за сыном ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент смерти сына он был парализован. Имеется и заявление к нотариусу от истца об извещении всех наследников о наличии у наследодателя задолженности по алиментам. Такие обстоятельства судом в должной мере не приняты.

Иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 1111, статьи 1112, пункта 1 статьи 1142, статьи 1143, пункта 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в силу положений части 1 и пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, к которым, в том числе относится вступление во владение наследниками вышеуказанным наследственным имуществом и принятие мер по его сохранению, принимая во внимание, что судам не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных позиций сторон по делу, а также принимая во внимание нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

В свою очередь, факт принятия ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти его матери ФИО2 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Позиция же по делу ФИО4 о том, что ФИО5 не принимал фактически наследство после смерти матери ФИО2, в связи с его фактическим принятием отцом ФИО4 – ФИО3, который на момент смерти ФИО2 проживал в спорной квартире, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку именно ФИО5 нес бремя содержания спорной квартиры, в подтверждение чего самой ФИО4 представлены соответствующие доказательства. Как следствие этого правомерно не принята во внимание и позиция ФИО4 о том, что ФИО5 не мог фактически принять наследство после смерти ФИО3, поскольку был парализованным.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.П. Коваленко

Э.В. Рязанов

определение изготовлено 04.06.2025

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2024-000898-22

Дело № 2-533/2024

№ 33-19159/2024

учет № 185г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллиной В.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года, которым постановлено:

иск Ахмадуллиной Вероники Саитовны (паспорт ....) к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республика Татарстан (ОГРН 1051689013441), Юлдашеву Альфреду Саитовичу (ИНН ....), Юлдашевой Салиме Шайхутдиновне (паспорт ....), Золотухиной Галине Альфредовне (паспорт ....), Мельниковой Ляле Саитовне (паспорт ....) о включении имущества в наследственное и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично;

установить факт принятия ФИО42, умершим ФИО17 года, наследства, открывшегося после смерти ФИО43, умершей <дата> года, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО44, умершего <дата> года;

признать за Ахмадуллиной Вероникой Саитовной право собственности на 1/3 доли на жилое помещение, расположен...

...ное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО45, умершего <дата> года, и после смерти ФИО46, умершего ФИО18 года;

взыскать с Юлдашевой Салимы Шайхутдиновны и Золотухиной Галины Альфредовны в солидарном порядке в пользу Ахмадуллиной Вероники Саитовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

встречный иск Золотухиной Галины Альфредовны и Юлдашевой Салимы Шайхутдиновны к Ахмадуллиной Веронике Саитовне и Юлдашеву Альфреду Саитовичу о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить;

включить в наследственную массу после смерти ФИО47, умершего ФИО19 года, 5/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

признать право собственности Юлдашевой Салимы Шайхутдиновны в порядке наследования после смерти ФИО48, умершего ФИО20 года, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

признать право собственности Золотухиной Галины Альфредовны в порядке наследования после смерти ФИО49, умершего ФИО21 года, на 5/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с Ахмадуллиной Вероники Саитовны в пользу Юлдашевой Салимы Шайхутдиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб.;

взыскать с Ахмадуллиной Вероники Саитовны в пользу Золотухиной Галины Альфредовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республика Татарстан о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> года умерла прабабушка истца - ФИО50, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследником после ее смерти являлся ее сын (дедушка истца) ФИО53

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 января 1997 года квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО77, ФИО95

После смерти прабабушки не были определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

После смерти ФИО78 ее сын ФИО54 фактически вступил в наследство, но не оформил свои права на наследственное имущество.

ФИО22 года ФИО55 умер.

<дата> года умер отец истца ФИО72

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Единственным наследником является истец, которая фактически вступила во владение наследственным имуществом, производит необходимые расходы, направленные на содержание имущества, приняла все меры по его сохранению.

В связи с тем, что дед истца ФИО56 не оформил свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО79, истец не может оформить свои права на данное имущество.

На основании изложенного Ахмадуллина В.С. просила суд включить в наследственное имущество после смерти ФИО80, умершей <дата> года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать факт принятия наследства ФИО96, умершим ФИО23 года, после смерти ФИО81, умершей <дата> года, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

включить в наследственное имущество после смерти ФИО99, умершего ФИО24 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

включить в наследственное имущество после смерти ФИО112, умершего <дата> года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать право собственности Ахмадуллиной В.С. на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО113, умершего <дата> года, и ФИО100, умершего ФИО25 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Юлдашев А.С., Юлдашева С.Ш., Золотухина Г.А., Мельникова Л.С.

Золотухина Г.А. и Юлдашева С.Ш. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ахмадуллиной В.С. и Юлдашеву А.С. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указано, что ФИО26 года умер ФИО58, <дата> года рождения. Истцы являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО101 Ответчик Ахмадуллина В.С. также приняла наследство после смерти деда в порядке представления.

Ответчик Юлдашев А.С. отказался от принятия наследства в пользу сестры Ахмадуллиной В.С.

<дата> года умер ФИО73, <дата> года рождения.

Истец Юлдашева С.Ш. и ФИО60, умерший ФИО27 года, приняли наследство после смерти своего сына. Ответчики Ахмадуллина В.С. и ФИО61 также приняли наследство после смерти своего отца.

После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 января 1997 года.

<дата> года умерла ФИО51 Наследство после ее смерти фактически принял ее сын ФИО62, <дата> года рождения, умерший ФИО28 года.

После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 января 1997 года.

В наследственную массу после смерти ФИО102, умершего ФИО29 года, следует включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти его матери ФИО82, умершей <дата> года, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры после смерти его сына ФИО114, умершего <дата> года, всего - 5/8 доли.

Доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должны быть распределены между наследниками следующим образом: Юлдашевой С.Ш. - 8/24 или 1/3; Ахмадуллиной В.С. - 8/24 или 1/3; Золотухиной Г.А. - 5/24; Юлдашеву А.С. - 3/24.

Истцы по встречному иску просили включить в наследственную массу после смерти ФИО103, умершего ФИО30 года, 5/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности Юлдашевой С.Ш. в порядке наследования по закону после смерти ФИО104, умершего ФИО31 года, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности Золотухиной Г.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО105, умершего ФИО32 года, на 5/24 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции Ахмадуллина В.С. и ее представитель Саматова Л.Ф. исковые требования первоначального иска поддержали, встречный иск признали частично.

Представитель Золотухиной Г.А. и Юлдашевой С.Ш. с требованиями первоначального иска согласилась частично, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Юлдашева С.Ш., Золотухина Г.А., ответчик по первоначальному и встречному иску Юлдашев А.С., ответчик по первоначальному иску Мельникова Л.С. в суд первой инстанции не явились, от ответчика по первоначальному иску Мельникова Л.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд разрешил спор в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмадуллина В.С. просит об отмене решения суда по мотиву того, что ее дед ФИО64 не принимал фактически наследство после смерти матери ФИО83, поскольку наследство фактически принял отец Ахмадуллной В.С. – ФИО74, который на момент смерти ФИО84 проживал в спорной квартире.

Указывает, что ФИО65 не мог фактически принять наследство после смерти ФИО115, поскольку был парализованным.

Также приводит доводы о наличии у ФИО116 задолженности по алиментным обязательствам.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 и пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что 16 января 1997 года заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность ФИО85 и ФИО117 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку в совместную собственность ФИО86 и ФИО118 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции верно определил доли ФИО87 и ФИО119 в вышеуказанной квартире по 1/2 доли.

<дата> года умерла ФИО52 После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным Единой информационной системы нотариата наследственного дела после смерти ФИО88 не заводилось.

<дата> года умер ФИО75, после смерти которого открылось наследство, в том числе, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа нотариуса Бугульминского нотариального округа, после смерти ФИО120 заведено наследственное дело № ...., согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дочь Юлдашева (ныне – Ахмадуллина) В.С., сын Юлдашев А.С., мать Юлдашева С.Ш., отец ФИО67

ФИО33 года умер ФИО68, отец ФИО121, умершего <дата> года, сын ФИО89, умершей <дата> года, являющийся наследником по закону после смерти своей матери, фактически принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По материалам наследственного дела № .... после смерти ФИО106, умершего ФИО34 года, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратились его супруга Юлдашева С.Ш., дочь Золотухина Г.А., внучка Ахмадуллина В.С. Внук Юлдашев А.С. отказался от доли наследства, причитающегося ему по закону после смерти деда, в пользу Ахмадуллиной В.С. 24 июня 2021 года Золотухиной Г.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на иное имущество наследодателя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ахмадуллина В.С. просит суд включить в наследственное имущество после смерти ФИО90, умершей <дата> года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать факт принятия наследства ФИО97, умершим ФИО35 года, после смерти ФИО91, умершей <дата> года, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в наследственное имущество после смерти ФИО107, умершего ФИО36 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственное имущество после смерти ФИО122, умершего <дата> года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности Ахмадуллиной В.С. на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО123, умершего <дата> года, и ФИО108, умершего ФИО37 года.

Частично соглашаясь с заявленными требованиями первоначального искового заявления, ссылаясь на неверное определение истцом по первоначальному иску долей в наследственном имуществе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Золотухина Г.А. и Юлдашева С.Ш. во встречном иске просили включить в наследственную массу после смерти ФИО109, умершего ФИО38 года, 5/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности Юлдашевой С.Ш. в порядке наследования по закону после смерти ФИО110, умершего ФИО39 года, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности Золотухиной Г.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО111, умершего ФИО40 года, на 5/24 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к каковым, в том числе относится вступление во владение наследниками указанным наследственным имуществом и принятие мер по его сохранению, принимая во внимание, что суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Факт принятия ФИО98, умершим ФИО41 года, наследства после смерти его матери ФИО92 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ФИО70 не принимал фактически наследство после смерти матери ФИО93, поскольку наследство фактически принял отец Ахмадуллной В.С. – ФИО76, который на момент смерти ФИО94 проживал в спорной квартире, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он нес бремя содержания спорной квартиры, в подтверждение чего самой Ахмадуллиной В.С. представлены доказательства. В связи с этим также не принимается во внимание довод жалобы о том, что ФИО71 не мог фактически принять наследство после смерти ФИО124, поскольку был парализованным.

Доводы о наличии у ФИО125 задолженности по алиментным обязательствам не имеет правового значения для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0037-01-2024-000898-22

дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республика Татарстан, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о включении имущества в наследственное и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республика Татарстан о включении имущества в наследственное и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла прабабушка истца ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследником после ее смерти являлся ее сын (дедушка истца) ФИО5 На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3 После смерти прабабушки не были определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти ФИО2 ее сын ФИО5 фактически вступил в наследство, но не оформил свои права на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Единственным наследником является истец, которая фактически вступила во ...

...владение наследственным имуществом, производит необходимые расходы, направленные на содержание имущества, приняла все меры по его сохранению. В связи с тем, что дед истца ФИО5 не оформил свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО2, истец не может оформить свои права на данное имущество.

ФИО4 просила суд включить в наследственное имущество после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать факт принятия наследства ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственное имущество после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственное имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО5 Ответчик ФИО4 также приняла наследство после смерти деда в порядке представления. Ответчик ФИО5 отказался от принятия наследства в пользу сестры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 и ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство после смерти своего сына. Ответчики ФИО4 и ФИО5 также приняли наследство после смерти своего отца. После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе и на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследство после ее смерти фактически принял ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе и на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры после смерти его сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, всего - 5/8 доли. Доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должны быть распределены между наследниками следующим образом: ФИО1 - 8/24 или 1/3; ФИО4 - 8/24 или 1/3; ФИО6 - 5/24; ФИО5 - 3/24.

Истцы по встречному иску просили включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО9 исковые требования первоначального иска поддержали, встречный иск признали частично.

Представитель ФИО6 и ФИО1 по доверенности ФИО10 с требованиями первоначального иска согласилась частично, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, возражений не заявлено.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО6, ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО5, ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ответчика по первоначальному иску ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным Единой информационной системы нотариата наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, в том числе, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа нотариуса Бугульминского нотариального округа, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дочь ФИО12 (ныне – ФИО4) В.С., сын ФИО5, мать ФИО1, отец ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, отец ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющийся наследником по закону после смерти своей матери, фактически принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По материалам наследственного дела № после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратились его супруга ФИО1, дочь ФИО6, внучка ФИО4 Внук ФИО5 отказался от доли наследства, причитающегося ему по закону после смерти деда, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на иное имущество наследодателя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 просит суд включить в наследственное имущество после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать факт принятия наследства ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в наследственное имущество после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственное имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Частично соглашаясь с заявленными требованиями первоначального искового заявления, ссылаясь на неверное определение истцом по первоначальному иску долей в наследственном имуществе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО1 во встречном иске просят включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к каковым, в том числе относится вступление во владение наследниками указанным наследственным имуществом и принятие мер по его сохранению, принимая во внимание, что суду не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в опровержение заявленных доводов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Факт принятия ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти его матери ФИО2 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принадлежность указанного наследственного имущества наследодателям подтверждается представленными суду документами и никем не опровергается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом результатов рассмотренного настоящего дела сторонам по первоначальному и встречному искам подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины следующим образом: с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 - в размере 8 127 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 – в размере 7 827 руб., с ФИО4 в пользу ФИО6 – в размере 6 204 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района <адрес> (ОГРН 1051689013441), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) о включении имущества в наследственное и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО6 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 5/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Кучеренко В.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты Кучеренко В.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> около <адрес> Татарстан, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дополнительными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а именно не убедился что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда) пешехода Потерпевший №1, 2018 года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта образуют легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кучеренко В.В. свою вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ахмадуллина В.С. в суде пояснила, что по обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она со своими малолетними детьми получила телесные повреждения, однако заключения эксперта установили тяжесть вреда здоровью лишь по сыну, с чем она не согласна, поскольку сама также пострадала и проявляются последствия в виде нарушения функции левой руки. Считает необходимым назначить комиссионную экспертизу.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим обра...

...зом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им проводились экспертизы пострадавших от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадуллина В.С. (законный представитель) первоначально была осмотрена, изучены ее медицинские документы и по результатам составлено заключение №, где он не смог установить степень тяжести вреда здоровью, запрошены результаты РКТ. При этом, закрытый перелом, согласно медицинским документам врачом установлен клинически, то есть на основании лишь жалоб. Далее по представленным на экспертизу документам изменений не выявилось, ввиду этого степень вреда здоровью в заключение № также не установлена. Затем представлены результаты МРТ и протокол исследования, согласно которым установлены признаки начальных дегеративных изменений локтевого сустава. Данное заключение не свидетельствует о наличии перелома, а нарушение чувствительности, наличие болевых синдромов, явились результатом ущемления нерва в костном ложе. Исследование МРТ является более точным и к моменту его проведения (октябрь 2024 года), даже при наличии зажившего перелома он мог бы его выявить. Тем самым в пункте 5 заключения № «закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости» им не подтвержден. В пункте 4 заключений допущена техническая ошибка в определении срока образования повреждений, поскольку исходя из описания, ДТП произошло 11 июля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наличие события административного правонарушения, совершение Кучеренко В.В. противоправных действий в виде нарушения правил 1.5, 14.2 ПДД РФ, факта причинения потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия (л.д. 12-14); объяснениями Ахмадуллиной В.С. и Кучеренко В.В. (л.д. 15, 16); рапортом сотрудника старшего инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 17); протоколом <адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Кучеренко В.В. (л.д. 19); актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20-21); протоколом <адрес>6 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется сочетанная травма тела в виде травмы головы в виде гематомы и двух ссадин в лобной области справа, гематомы и ссадины в области нижней челюсти, также интерпретированных как «ссадина в области подбородка» и сотрясения головного мозга; ссадины в области передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, ссадины в области правого плеча, ссадины в области тыльной поверхности правой кисти, подкожной гематомы и ссадины в области передней поверхности правой голени. В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Образовалась от взаимодействия/-ий тела с тупым твердым предметом/-ами, механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, а также состояние на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности образования травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-86), а также приобщенной видеозаписью момента ДТП.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ахмадуллиной В.С., отказано. В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенной им экспертизы в отношении законного представителя подтвердил, оснований не доверять его не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, является научно обоснованным, мотивированным, а выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина Кучеренко В.В. (в нарушении пунктов 1.5, 14.2 ПДД РФ), доказана, и содеянное квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), согласно которому нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для квалификации действий Кучеренко В.В. по более тяжкой статье закона, не установлено.

Совершенное Кучеренко В.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Учитывая грубый характер совершенного Кучеренко В.В. нарушения Правил дорожного движения (не предоставление преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе), а также то, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кучеренко В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения и при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для исключения дорожно-транспортного происшествия, учитывая личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Кучеренко В.В. меры ответственности, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Кучеренко В.В. самое строго наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению судьи, не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Сведений о том, что Кучеренко В.В. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, материалы дела не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Определяя срок назначенного наказания, судья исходит из обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, личности пострадавших и виновного, а также учитывая влияние наказания на условия жизни Кучеренко В.В. и на условия жизни его семьи, и считает необходимым определить срок наказания более минимального, чем это предусмотрено санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать Кучеренко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГАИ, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган и в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Исполнение наказания возложить на отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу _______________ 20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.

16RS0037-01-2023-001163-84

Дело № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугульминского городского прокурора в защиту несовершеннолетней ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Дюймовочка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО11 ФИО1 городской прокурор обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Дюймовочка» о взыскании компенсации морального вреда (МБДОУ «Детский сад № «Дюймовочка») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 городскую прокуратуру обратилась ФИО9 с заявлением о нарушении интересов ее дочери в образовательной организации. В ходе надзорный мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывала в МБДОУ «Детский сад № «Дюймовочка». Примерно в 11 часов, находясь в группе, в ходе игры воспитанник детского сада ФИО13 толкнул ФИО2, отчего она ударилась головой о рядом стоящий детский стол «Ромашка» и получила травму в виде «ушибленной раны затылочной части головы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред зд...

...оровью.

Постановлением врио дознавателя ОД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление не обжаловано.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая проведено расследование, по итогам которого руководителем образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о расследовании несчастного случая с воспитанником. Согласно акту, причина несчастного случая – ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей воспитателем.

По итогам проверочных мероприятий установлено, что травму в виде ушибленной раны затылочной части головы ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, во время пребывания в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № «Дюймовочка».

При доставлении ДД.ММ.ГГГГ матерью ребенка в приемное отделение ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», ей оказана медицинская помощь – на область раны затылочной части головы наложены швы. На амбулаторном лечении ФИО2 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ребенку сняты швы.

Актом расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай с несовершеннолетней ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № «Дюймовочка», где ребенок получил травму затылочной части головы.

Согласно медицинской справке ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано: ушиб мягких тканей, подкожная гематома, ушибленная рана затылка головы, СГМ?

Таким образом, установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 причинен во время, когда она находилась под надзором образовательной организации, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом. В связи с тем, что надлежащий надзор в период нахождения ребенка в детском саду уполномоченными должностными лицами не осуществлен, воспитанницей получена травма в виде ушибленной раны затылочной области головы, что повлекло за собой нарушение права на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности, охрану его здоровья в период образовательного процесса.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача-хирурга и врача-невролога ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ребенку на область затылочной части головы наложены швы, которые сняты ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у хирурга. Ребенок пережил физические и нравственные страдания.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 на удовлетворении иска настаивала.

Третье лицо законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО9 на удовлетворении иска в полном объеме настаивала, указывая, что несчастный случай имеет серьезные последствия для физического и психологического здоровья ребенка. После инцидента у девочки развился астигматизм, нарушение ночного сна, тревожность и др.

Представитель третьего лица ФИО9 по устному ходатайству считала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, правовых доводов не привела.

Представители ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Дюймовочка» ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали частично. В судебном заседании неоднократно приносили извинения законному представителю несовершеннолетней, предлагали заключить мировое соглашение. Однако мама несовершеннолетней на его заключение не согласилась, полагая предложенную сумму в размере 20 000 рублей недостаточной, ссылаясь на несение ею затрат на посещение платных врачебных приемов и прохождение платного лечения.

Вместе с тем представители ответчиков поясняли, что бюджетом муниципального образовательного учреждения не предусмотрена такая статья расходов как компенсация морального вреда, в связи с чем ее выплата будет осуществляться из личных средств заведующей детским садом.

Третье лицо ФИО14. и ее представитель ФИО10 исковым требованиям возражали, считали заявленную сумму завышенной. По мнению представителя, вред здоровью несовершеннолетней в результате несчастного случая причинен не был, ребенок испытал боль в момент удара, падения и в процессе медицинских манипуляций. Заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение легкого вреда здоровью, считает недопустимым доказательством в связи с нарушениями УПК РФ при ее назначении и отсутствии предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем полагает недоказанными нравственные и физические страдания несовершеннолетней.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска в части, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «Об образовании» дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с пунктом 2 частью 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и детские сады, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что между ФИО9 и МБДОУ детский сад № «Дюймовочка» г. Бугульма заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ на посещение ФИО2 детского сада.

Согласно договору исполнитель предоставляет родителям услугу по обучению и воспитанию воспитанника, обязуется обеспечить охрану его жизни и здоровья, психическое и эмоциональное благополучие, учитывая его индивидуальные особенности.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, несовершеннолетняя, находясь в детском саду № «Дюймовочка» получила травму затылочной части головы.

Согласно Акту № о несчастном случае с воспитанником учреждения системы образования: воспитанник толкнул девочку, которая ударилась головой о рядом стоящий детский стол «Ромашка». В приемном покое «Бугульминская ЦРБ», ФИО2 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, подкожная гематома, ушибленная рана затылка головы.

Из медицинской справки ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 диагностирован ушиб мягких тканей, подкожная гематома, ушибленная рана затылка головы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки по факту преступления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что повреждение в виде ушибленной раны затылочной области справа, подвергнутой хирургической обработке в виде ушивания, на фоне подкожной гематомы, причинило легкий вред здоровью.

В связи с произошедшим несчастным случаем в детском саду № с воспитанницей старшей группы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с целью реализации требований Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом на воспитателя ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

ФИО16. приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, акт о несчастном случае и результаты расследования в установленном порядке не оспаривала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом события и обстоятельств, вины ответчика в причинении легкой степени вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом – воспитателем МБДОУ детский сад № «Дюймовочка» г. Бугульма, своих обязанностей.

Вопреки доводам представителя третьего лица, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка в заключении.

Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось, лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению степени вреда здоровью в рамках гражданского дела, не заявлено.

Кроме того, суд основывает свои выводы на совокупности доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами.

На основании пункта 5 Медицинских критериев (далее Критерии) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и пункта 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, и в зависимости от степени тяжести такой вред подразделяется на тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред.

Согласно пункту 8.1. Критериев, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно пункту 13 Медицинских критериев, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

На амбулаторном лечении ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период не посещала детский сад, ДД.ММ.ГГГГ ребенку сняты швы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что малолетней ФИО2 в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Между тем, суд считает не доказанным возникновение у ребенка последствий полученной травмы в виде астигматизма, нарушения сна, тревожности и др., заявленных законным представителем несовершеннолетней.

Согласно медицинским справочникам, астигматизм - аномалия зрения, при которой на сетчатке глаза не может сформироваться точечное фокусное изображение. Астигматизм, как правило, является наследственным заболеванием. Основная причина патологии – нарушение конфигурации оптической системы глаза (неправильная форма хрусталика или неравномерная кривизна роговицы). Возникновение астигматизма возможно также и вследствие травмы области головы при повреждении глазного нерва или участков мозга.

Исходя из общепринятой характеристики астигматизма, суду не представлено доказательств, позволяющих исключить возникновение у девочки этого заболевания как наследственного. При этом характер травмы при отсутствии соответствующего заключения специалиста также не подтверждает доводы законного представителя.

Доводы законного представителя несовершеннолетней о нарушении сна, повышении тревожности у ребенка вследствие полученной травмы тоже голословны.

Тем не менее, то обстоятельство, что полученное ребенком повреждение не имело серьезных последствий для его здоровья, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этого повреждения. Физические страдания (боль), которую испытала девочка при падении и ударе головой, дискомфорт при зашивании раны, возможно, страх при виде панического поведения мамы, в силу статьи 151 ГК РФ уже предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, возраст пострадавшей, её переживания вследствие этого, причиненные неудобства в связи с лечением, психологическое потрясение, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об ее взыскании в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Дюймовочка» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ОГРН №, в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Дюймовочка» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Д.Б. Галеева

Решение вступило в законную силу «___»__________20__ года.

Судья: Д.Б. Галеева