Ахмаджонов Абдубурхон Абдувалиевич

Дело №2-3428/2024

72RS0013-01-2024-002998-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 ноября 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буриевой Мунаввархон Мамуровны к Орлову Макею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Буриева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Орлову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортное средство ВАЗ 21074, г.р.н. №, под управлением водителя Орлова М.А., транспортное средство ФИО3, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО14., собственник Буриева М.М. В отношении виновника ДТП (ответчика) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и потерпевшей стороне (истцу) выдан административный материал: рапорт, сведения о водителях и определение. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В страховую компанию АО «АльфаСтрахование» были поданы документы о наступившем страховом случае. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87 000,00 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.н. №. Стоимость услуги независимой экспертизы составляет 13 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 256 800,00 рублей, без учёта износа деталей составляет 340 000,00 рублей. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению, с ответчика ...

...подлежит к взысканию сумма в размере 253 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 340 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 87 000,00 (сумма, выплаченная страховой компанией) = 253 000,00 рублей. Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур, истцу для взыскания причиненных убытков пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей. Дополнительно истцом были понесены почтовые расходы. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 253 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 730,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы (л.д. 5-8).

Протокольным определением суда от 27.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля ФИО3, г.р.н. №, ФИО12 (л.д. 73).

Истец Буриева М.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, требования о взыскании судебных расходов не поддержал.

Ответчик Орлов М.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), исковые требования признала частично, просила суд при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение, изготовленное по определению суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, г.р.н. №, под управлением ФИО12, принадлежащего Буриевой М.М. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда (л.д. 61-68).

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП также подробно отражены в схеме места совершения административного правонарушения и фототаблице (л.д. 63 оборот - 65).

В ходе административного производства у участников ДТП были отобраны объяснения. Из объяснений Орлова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 21 час. 20 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Напротив <адрес> из-за скользкого дорожного покрытия, наледи и гололеда колеса его транспортного средства попали в коллейность, в результате чего его автомобиль стащило влево, произошел наезд на сугроб, далее он почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля ФИО3, г.р.н. №, допустил столкновение с его автомобилем. В данном ДТП виновным считает себя, так как не справился с управлением из-за гололеда и наледи, в результате чего создал аварийную ситуацию встречному автомобилю ФИО3. В ДТП никто не пострадал. Спиртных и наркотических средств никто не употреблял. Схема ДТП и фотофиксация изготовлены аварийным комиссаром. После ДТП был выставлен знак аварийной остановки (л.д. 66).

Из объяснений водителя автомобиля ФИО3, г.р.н. №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. он управлял автомобилем ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Напротив <адрес> двигался прямо, не маневрировал и не менял траекторию движения по своей полосе. Неожиданно для него автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, движущийся со встречного направления, прямо перед его автомобилем сманеврировал в его сторону, ФИО8 сразу применил торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия, наледи и гололеда, моментально остановить свой автомобиль он не смог, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля ВАЗ, так как он не учел дорожное покрытие, погодные условия, в результате чего создал аварийную ситуацию встречному автомобилю. В ДТП никто не пострадал, спиртных и наркотических средств не употреблял, второго участника ДТП считает трезвым. Схема ДТП и фотофиксация составлены аварийным комиссаром. После ДТП был выставлен знак аварийной остановки (л.д. 67).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова М.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия определения участниками ДТП получена (л.д. 62).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, является Орлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником автомобиля ФИО3, г.р.н. №, Буриева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 53-54).

Согласно сведениям о водителях, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12, 68).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> Буриева М.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, произведена оценка ущерба, и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 87 000,00 рублей (л.д. 103-130, 105-106).

Вместе с тем, как указывает истец, сумма страховой выплаты не покрывает стоимость реального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем, ФИО3 М.М., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась к ИП ФИО11

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 был заключен договор на проведение независимой экспертизы №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести оценку транспортного средства ФИО3, г.р.н. №, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуги составила 13 000,00 рублей. Истец оплатила услуги в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17-18).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 256 800,00 рублей, без учёта износа деталей составляет 340 000,00 рублей (л.д. 21-37, 25 оборот).

Таким образом, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование», в размере 87 000,00 рублей, и с учетом данного экспертного заключения, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 253 000,00 рублей.

Между тем, сторона ответчика не согласилась с указанным экспертным заключением, и заявила ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы (л.д. 85).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2024 г. по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебное экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 (л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 20.09.2024 г., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, г.р.н. №, без учета износа деталей, с учетом округления, составляет 352 500,00 рублей, стоимость с учетом износа деталей, с учетом округления – 270 200,00 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта, определяемый по Единой методике, составляет: без учета износа деталей – 122 800,00 рублей, с учетом износа деталей – 92 000,00 рублей (л.д. 147-166, 159).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Достоверность экспертного заключения сторонами не опровергнута. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, суд также руководствуется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Орлова М.А. и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, г.р.н. №, без учета износа деталей, с учетом округления, составляет 352 500,00 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта, определяемый по Единой методике, составляет с учетом износа деталей – 92 000,00 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 260 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховой выплатой и фактической суммой ущерба в размере 253 000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма ущерба без учета износа, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, и с целью обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Буриева М.М. обратилась за юридической помощью к ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 М.М. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства осуществить консультацию заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уведомить причинителя вреда о проведении экспертизы, организовать осмотр транспортного средства с дефектовкой на СТО, предпринять действия по урегулированию спора на досудебной стадии путем устных переговоров, составить исковое заявление, и иные услуги, указанные в п. 2 договора. Стоимость вышеуказанных услуг сторонами согласована в 35 000,00 рублей (п. 3.1). ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги в вышеуказанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16, 19-20).

При определении размера расходов на услуги представителя суд исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, находит заявленный размер соразмерным, а потому приходит к выводу о взыскании с Орлова М.А. в пользу Буриевой М.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730,00 рублей (л.д. 4), расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей (л.д. 17-18).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буриевой Мунаввархон Мамуровны (паспорт №) к Орлову Макею Александровичу (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Макея Александровича в пользу Буриевой Мунаввархон Мамуровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, в размере 253 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730,00 рулей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.