Ахмаров Хасайн Ахмадович

УИД № 20RS0005-01-2023-001605-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1593/2023

88-3408/2024

04 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмарова ФИО11, Ахмарова ФИО12 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ахмарова ФИО13 и Ахмарова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассаторов Хаджиеву Л.Ш., возражения представителя ответчика Александрова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмаров ФИО15 и Ахмаров ФИО16 обратились в суд к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 317 342 (семьдесят миллионов триста семнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

Решением Ахматовского районного суда города Грозного от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор ук...

...азывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 11 мая 2011 года Ахмаровым Ш.А. с ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита 10 мая 2019 года (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения Ахмаровым Ш.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11 мая 2011 года № Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с Ахмаровым Ш.А. от 11 мая 2011 года №.3, залоговая стоимость имущества 28 510 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот десять тысяч) рублей, и с Ахмаровым Х.А. от 11 мая 2011 года №.7, залоговая стоимость имущества 107 000 000 (сто семь миллионов) рублей.

Общая залоговая стоимость имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 мая 2011 года №№ составляет 135 510 000 (сто тридцать пять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей.

Заочным решением Ленинского (Ахматовского) районного города Грозного от 22 марта 2017 года с Ахмарова Ш.А. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 11 мая 2011 года № в сумме 65 624 950 (шестьдесят пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 03 копейки, а также государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 мая 2011 года №№7 недвижимое имущество, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной договорами.

Решением Ленинского (ныне Ахматовский) районный суд города Грозного от 20 июля 2018 года расторгнут договор об открытии кредитной линии от 11 мая 2011 года №, с Ахмарова Ш.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в сумме 17 243 909 (семнадцать миллионов вести сорок три тысячи девятьсот девять) рублей 70 копеек, а также государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, общий размер взысканной заочным решением Ленинского (ныне Ахматовского) районного города Грозного от 22 марта 2017 года и решением Ленинского (ныне Ахматовский) районный суд города Грозного от 20 июля 2018 года с Ахмарова Ш.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» долга по договору об открытии кредитной линии от 11 мая 2011 года № составляет 82 988 859 (восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

В рамках исполнительного производства 17 июня 2018 года проведены первые торги по реализации заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.7 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ныне <адрес>), с установлением начальной продажной цены реализации в соответствии с заочным решением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 22 марта 2017 года в размере 107 000 000 (сто семь миллионов) рублей.

В связи с отсутствием заявок торги на основании положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признаны несостоявшимися.

7 ноября 2018 года проведены повторные торги заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 мая 2011 года №.7 недвижимого имущества со снижением в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены на 15%, со 107 000 000 (сто семь миллионов) рублей до 90 950 000 (девяносто миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Повторные торги также признаны несостоявшимися на основании положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с отсутствием заявок.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» внесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

6 декабря 2018 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» направило судебному приставу-исполнителю уведомление об оставлении на основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» за собой по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ныне <адрес>), что составляет 80 250 000 (восемьдесят миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 6 декабря 2018 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ныне бульвар имени <адрес>, передано и 20 декабря 2018 года принято на баланс Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по цене 80 250 000 (восемьдесят миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Остаток неурегулированной задолженности Ахмарова Ш.А. по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканной в судебном порядке, после принятия 20 декабря 2018 года указанного недвижимого имущества на баланс Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», составил 2 738 859 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки (82.988.859,73 - 80.250.000).

В марте 2019 года Ахмаров Х.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на торгах и признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Ленинским (ныне Ахматовским) районным судом города Грозного по гражданскому делу №, в том числе об оценке имущества должника, передаче имущества на торги и взыскателю, возобновлении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя провести оценку имущества должника.

Решением Заводского (Шейх-Мансуровского) районного суда города Грозного от 7 июля 2020 года Ахмарову Х.А. восстановлен срок обращения с административным иском и признаны незаконными акт передачи арестованного имущества на торги и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 6 декабря 2018 года, а также постановление от 17 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить спорное недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 3 406,7 квадратных метров с правом аренды земельного участка площадью 525 квадратных метров по адресу: <адрес> из владения Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и передать его должнику Ахмарову Х.А.

По кассационной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» решение Заводского (ныне Шейх-Мансуровского) районного суда <адрес> от 7 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления Ахмарова Х.А. о восстановлении срока на обращение с административным иском к судебному приставу-исполнителю и удовлетворении административного иска отказано решением Заводского (ныне Шейх-Мансуровского) районного суда города Грозного от 9 февраля 2021 года.

Определением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 14 августа 2019 года Ахмарову Ш.А. и Ахмарову Х.А. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 20 июля 2017 года о взыскании с Ахмарова Ш.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11 мая 2011 года № в размере 17 243 909 (семнадцать миллионов двести сорок три тысячи девятьсот девять) рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2022 года решение Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 20 июля 2018 года и дополнительное решение от 6 августа 2018 года оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 16 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики изменила решение Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 20 июля 2018 года, снизив размер взыскиваемой Ахмарова Ш.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойки до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию, до 9 609 917 (девять миллионов шестьсот девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 71 копейки.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 года отменено в части взыскания неустойки с направлением дела в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 года решение Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 20 июля 2018 года изменено, размер взыскиваемой с Ахмарова Ш.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойки снижен до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 года в кассационном порядке и подало ходатайство о приостановлении его исполнения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определением от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", расценил действия ответчика как недобросовестные и исходил из того, что банк, не воспользовавшись правом приобретения заложенного имущества по соглашению с залогодателем по его начальной продажной цене и зачете в счет покупной цены своих требований, после объявления публичных торгов несостоявшимися оставил за собой объект залога по минимальной цене, впоследствии, действуя в своих интересах, получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, при этом доказательств того, что истцы каким-либо образом препятствовали ответчику в реализации его права на получение денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, вместе с тем, ответчик незаконно удерживает сумму в размере 28 510 000 рублей, установленную решением суда в качестве начальной продажной цены залогового имущества, в зачет задолженности Ахмарова Ш.А., взысканной по решению Ленинского районного суда г.Грозного от 20.07.2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик сберег без установленных законом оснований указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных в ходе исполнительного производства или при проведении торгов нарушениях действующего законодательства, материалы дела не содержат и сторонами не представлено, остаток неурегулированной задолженности Ахмарова Ш.А. по договору об открытии кредитной линии от 11 мая 2011 года № после принятия недвижимого имущества на баланс Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», составил 2 738 859 рублей 73 копейки, исполнительное производство в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 мая 2011 года №.3 с начальной продажной стоимостью 28 510 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот десять тысяч) рублей не завершено, собственником этого имущества, как и в момент заключения договора залога, является Ахмаров Ш.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы извещались телефонограммами (т.2 л.д.72, 73), однако в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, доказательства получения адресатом указанного сообщения в материалах дела отсутствуют.

К материалам дела также не приобщены уведомления о вручении истцам письменного сообщения суда о времени и месте рассмотрения дела от 15.12.2023г.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченкой Республики о надлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из исковых требований, истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако, указанная норма, как следует из оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не применена.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88А-2490/2020

№ 2а-1211/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2019 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Ахмарова Хасайна Ахмадовича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИУП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хасханову Хусейну Таусовичу, Асхабову Муслиму Умаровичу, Ибрагимову Вахе Супьяновичу о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 г. о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, признании действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИУП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике в рамках исполнительного производства от 13 июля 2017 г. незаконными, аннулировании последствий этих действий и возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмаров Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства от 13 июля 2017 г. № 4735/17/20024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Грозного по делу № 2-42/2017, выполненные после приостановления исполнительного производства на основании определения Ленинского районного суда г. Грозного от 2 августа 2017 г. и аннулировать последствия этих действий, в том чис...

...ле признать незаконными постановления от 16 октября 2017 г., от 4 апреля 2018 г. об оценке имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Хасхановым Х.Т. (о передаче имущества на торги от 7 мая 2018 г., о передаче имущества взыскателю и т.д.); возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника по правилам, предусмотренным статьей 85 Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке (залоге недвижимости). Также заявлено требование о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 г. о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что незаконные действия судебными приставами-исполнителями совершены в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 65 624 950, 03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства специализированный компьютерный центр, а именно нежилое здание общей площадью 445,5 кв.м, высотой 24.5 м, объемом 11 405 куб.м, фундамент бетонный, стены кирпичные, межэтажность железобетонная, чердачное покрытие железобетонные плиты, крыша шиферная, этажность 7 (один из семи подземный этаж-подвал), год постройки 2009 г.; право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительство по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, установлена в размере 107 000 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 мая 2019 г. в удовлетворении требования Ахмарова Х.А. о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 г. о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, а также в удовлетворении административных исковых требований Ахмарова Х.А. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИУП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хасханову Х,Т., Асхабову М.У., Ибрагимову В.С. о признании действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 13 июля 2017 г. незаконными, аннулировании последствий этих действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2019 г. решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 мая 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, поданной через суд первой инстанции 10 января 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2019 г. ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного им судебного постановления, не допущено. Иных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2019 г. по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике.

Не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела к участию в деле, в котором оспаривались действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, которое является территориальным органом ФССП России, не привлечено.

Учитывая то, что в удовлетворении заявленных Ахмаровым Х.А. требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, в поданной административным истцом апелляционной жалобе приводились не только доводы относительно пропуска срока обращения в суд, которые подлежали проверке и при наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы принятое по делу судебное постановление могло затронуть права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия для удовлетворения кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике оснований не находит.

Оставляя без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2019 г., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание также на следующее.

Из содержания протокола судебного заседания от 29 апреля 2019 г., составление которого продолжено в судебных заседаниях 6 мая 2019 г. и 15 мая 2019 г. (дата вынесения обжалуемого решения суда) усматривается, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда, объявив, что мотивированное решение будет изготовлено 20 мая 2019 г.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от 15 мая 2019 г. отсутствует. Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Чеченской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала

на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.09.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Ахмарова Х.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хасханову Хусейну Таусовичу, Асхабову М.У., Ибрагимову В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании действий незаконными, аннулировании их последствий, возобновлении исполнительного производства и возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителей заинтересованного лица Джабирова С.С. и Матаевой З.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмаров Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике Хасханову Х.Т., Асхабову М.У., Ибрагимову В.С. о признании всех действий в рамках исполнительного производства от 13.07.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 04.05.2017, выданного Ленинским районным судом г. Грозного по делу № 2-42/17, в...

...ыполненные после приостановления исполнительного на основании определения Ленинского районного суда г. Грозный от 02.08.2017, незаконными и аннулировать последствия этих действий. А именно, признать незаконными постановлений об оценке имущества должника от 16.10.2017 и от 04.04.2018, о передаче имущества взыскателю от 07.05.2018 и т.д.

В заявленных требованиях просил возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника по правилам, предусмотренным статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Одновременно с подачей административного иска административным ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в качестве соответчика привлечено УФССП по Чеченской Республике, заинтересованным лицом по делу выступает взыскатель по исполнительному производству Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 07.07.2020 производство по административному иску в части оспаривания постановлений от 16.10.2017 и от 04.04.2018, а также о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об их оспаривании, прекращено. В отношении постановления от 16.10.2017 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку им не затрагиваются права и законные интересы административного истца в виду того, что им определена только начальная цена арестованного имущества, при этом в дальнейшем имущество должника не было принято на реализацию, а возвращено в ТУ Росимущества в Чеченской Республике.

В отношении постановления от 04.04.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанное постановление уже являлись предметом судебной оценки, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 23.05.2018 было отказано в удовлетворении требований Ахмарова Х.А. о признании его незаконным.

По итогам рассмотрения иных требований административного истца решением Заводского районного суда г. Грозного про Чеченской Республике от 07.07.2020 административное исковое заявление удовлетворено частично, судом постановлено восстановить срок обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконными акта передачи арестованного имущества на торги от 07.05.2018, акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018, постановления от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2017; акт передачи арестованного имущества на торги от 07.05.2018, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018, постановление от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства признаны судом первой инстанции незаконными. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца судом на административных ответчиков возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество нежилое здание специализированного компьютерного центра общей площадью № кв.м с правом аренды земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № из владения АО «Россельхозбанка» и передать его должнику Ахмарову Х.А.

В удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства о возложении обязанности произвести оценку имущества должника отказано, поскольку разрешение таких требований подлежит в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

Признавая постановленные административным ответчиком ненормативные акты незаконными суды принимали во внимание, что исполнительный лист, на основании которых возбуждено исполнительное производство, являющееся предметом спора по настоящему делу, был выдан до вступления решения суда в законную силу, а совершенные в рамках его исполнения действия, в частности оспариваемые, были совершены в период приостановления исполнительного производства и до его возобновления.

Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском восстановлен судом на основании устного ходатайства представителя административного истца, заявленного им в ходе судебного разбирательства 07.07.2020, принятого судом первой инстанции, как уточнение заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленными судебными актами в части удовлетворения исковых требований Ахмарова Х.А., заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в обжалуемой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, приведя доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не соответствующего фактического обстоятельствам дела.

В частности, заинтересованным лицом указано о нарушении судом первой инстанции правил аудиопротоколирования, поскольку запротоколированный судом первой инстанции ход судебного заседания 07.07.2020 не отвечает признакам полноты и непрерывности; судом первой инстанции в день вынесения обжалуемого судебного акта в устной форме принято уточнения представителя административного истца о восстановлении срока для обжалования постановлений от 16.10.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, от 04.04.2018 об оценке имущества должника, от 07.05.2018 о передаче имущества на торги, от 13.07.2017 о передаче имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства, а также об обжаловании данных постановлений, чем был изменен предмет иска, и которые были приняты судом без вынесения соответствующего процессуального документа, при этом уточнения приняты и удовлетворены судом произвольно, не в том виде, как были заявлены административным истцом; при этом пропущенный процессуальный срок восстановлен безосновательно.

Указанные существенные процессуальные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Полагает, что выводы судов о ничтожности выданного исполнительного листа противоречат нормам материального права, поскольку он был выдан после вступления решение суда в законную силу, апелляционное рассмотрение по нему состоялось после восстановления стороне должника процессуальных сроков на его обжалование. Приводит также доводы несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждении представителем Ахмарова Х.А. своих полномочий адвоката, подлежащие подтверждению не только доверенностью, но и ордером адвоката, который представлен не был.

Кассационная жалоба поступила в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики 26.10.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.11.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений, не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

11.05.2011 между АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала и ИП Ахмаровым Ш.А. заключен договор об открытии кредитной линии № от 11.05.2011 в размере № руб., сроком до 10.05.2019.

Обеспечение исполнения Заемщиком обязательств являлись залог недвижимости по договорам №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.3 от 11.05.2011, заключенными между кредитором и Ахмаровым Х.А., а также залог недвижимости по договору № от 11.05.2011, заключенному между кредитором и Ахмаровым Ш.КА.

В обеспечение обязательств договора Ахматовым Ш.А. передано банку, как Залогодержателю, недвижимое имущество и имущественные права на объект незавершенного строительства и принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект: нежилое здание общей площадью 445,5 кв.м, земельный участок кадастровый №. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества № руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22.03.2017 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ахмарову Ш.А. и Ахмарову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанный объект незавершенного строительства.

После вступления решения суда в законную силу 02.05.2017, решение обращено судом к исполнению, 04.05.2017 Ленинским районным судом г. Грозного выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.06.2017 от стороны должника поступило заявление об отмене заочного решения, определением Ленинского районного суда г. Грозного от 04.07.2017 в его отмене отказано. После чего заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного обжаловано Ахмаровым Х.А. в апелляционном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 02.08.2017 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Ахмарова Х.А.

19.09.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмарова Х.А. без удовлетворения.

16.10.2017 должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике вынесено постановление об оценке имущества должника объекта незавершенного строительства нежилого здания общей площадью 445,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 20:17:0326012:12.

04.04.2018 должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике составлен акт о наложении ареста на имущество должника объекта незавершенного строительства нежилого здания общей площадью № кв.м, имевшего ранее площадь № кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 20:17:0326012:12.

04.04.2018 должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике вынесено постановление об оценке имущества должника объекта незавершенного строительства нежилого здания общей площадью № кв.м, имевшего ранее площадь № кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №.

23.05.2018 решением Ленинского районного суда г. Грозный /Чеченской Республики в удовлетворении требований Ахмарова Х.А. о признании незаконным данного постановления отказано. Решение суда вступило в законную силу.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике составлен акт передачи указанного имущества на торги.

08.10.2018 Ленинским районным судом вынесено определение о возбуждении приостановленного исполнительного производства.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 17.12.2018 исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление.

Действия и постановленные ненормативные правовые акты, при условии, что они нарушают права и законные интересы лица, могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд регламентирован статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель подает об этом в суд заявление, судом по итогам его рассмотрения выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

С настоящим административным иском Ахмаров Х.А. обратился в суд 08.03.2019.

Оспаривая постановления от 16.10.2017 и от 04.04.2018 об оценке имущества должника и акт от 05.07.2018 о передаче имущества на торги, в административном исковом заявления заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении постановления от 16.10.2017. Заявляя требования о признании всех действий административных ответчиков, в том числе упомянутых постановлений и акта, выполненных после 02.08.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, такой вопрос судом при принятии административного иска к производству, а также в ходе судебного разбирательства, не разрешался.

Кроме того, заявляя требования о признании всех действий административных ответчиков, выполненных после 02.08.2017, незаконными и аннулировании последствий данных действий, в нарушение положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал, какие именно действия, помимо поименованных постановлений от 16.10.2017 и 04.04.2018, а также акта от 07.05.2018, просит признать незаконными, каким способом просит их аннулировать, не привел, сформулировал их в просительной части, как и т.д.

Суд принял в таком виде и рассмотрел по существу такие требования административного истца, тогда как в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариванию подлежат конкретные ненормативные правовые акты, а также действия и бездействия должностных лиц органов исполнительной власти.

07.07.2020 в ходе судебного разбирательства, по итогам которого судом первой инстанции вынесено окончательное решение, представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно уточнив, что просит восстановить срок обжалования всех действий и постановлений судебных приставов исполнителей по рассматриваемому исполнительной производству.

Письменное заявление отсутствовало, в отношении каких действий и постановлений в рамках рассматриваемого исполнительного производство заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока из него не усматривается, равно как и не усматривается каких именно действий и постановлений он просит признать незаконными, а также причины пропуска процессуального срока для обращения с иском об их оспаривании в суд.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции 07.07.2020 вынесено решение, которым суд первой инстанции восстановил административному истцу срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными акта передачи арестованного имущества на торги от 07.05.2018, акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018, постановления от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2017; а также признал незаконными акт передачи арестованного имущества на торги от 07.05.2018, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018, постановление от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства, тогда как в такой форме требования истца заявлены не были, ненормативные акты от 06.12.2018 и от 17.12.2018 им не оспаривались, в отношении признанным судом незаконными ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Таким образом суд по своей инициативе определил ненормативные правовые акты и действия административных ответчиков, которые, по его мнению, подлежали признанию незаконными, по своей инициативе определил ненормативные правовые акты в отношении которых надлежит восстановить пропущенный процессуальный срок для их обжалования в судебном порядке.

Тогда как доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиций судов первой и апелляционной инстанций, исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство №-ИП был выдан 04.05.2017, т.е. после вступления заочного решения суда от 22.03.2017 в законную силу 02.05.2017, до вынесения 04.07.2017 определения об отказе Ахмарову Х.А. в отмене заочного решения, и до принятия его апелляционной жалобы на заочное решение суда судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Принятие апелляционной жалобы повлекло вынесение 02.08.2017 Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики, в порядке статьи 437 Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации, определения о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы Ахтамарова Х.А.

Апелляционная жалоба Ахтамарова Х.А. рассмотрено Верховным Судом Чеченской Республики 19.09.2017, следовательно, основания, послужившие поводом приостановления исполнительного производства, с указанной даты отпали.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Тогда как в обжалуемых судебных актах отсутствуют суждения в указанной части, в частности не приведено и не установлено, какие именно действия и рассмотренные судебным приставом-исполнителем вопросы, при исполнении исполнительного производства №-ИП после его приостановления, отнесены к мерам, предусмотренным частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Равно как и отсутствуют мотивы принятого решения по признанию незаконными таких принятых судебным приставом исполнителем процессуальных документов и совершенных действий как акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2018 и постановление от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства, принятые после вынесения судом 04.10.2018 определения о возобновлении исполнительного производства.

Восстанавливая процессуальные сроки на подачу административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что о совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий Ахмарову Х.А. было известно до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы судов в указанной части не соответствуют материалам дела.

Так, с настоящими требованиями, как уже приведено выше административный истец обратился 08.03.2019, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.12.2018, которым заявление Ахмарова Х.А., поступившее в суд 07.11.2018, о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 22.03.2017, удовлетворено частично. В описательно-мотивировочной части решения содержится указание на то, что основанием его обращения послужило наличие исполнительного производства №-ИП, и выраженное несогласие Ахмарова Х.А. относительно разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса по обращению взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Также в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Грозного от 23.05.2018, которым Ахмарову Х.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления должностного лица МОСП по ОИП УФССП России по Чеченской Республике об оценке имущества должника от 04.04.2018, отказано.

Надлежащая оценка таким обстоятельствам и состоявшимся судебным актам, в которых отражено об осведомленности Ахмарова Х.А. о наличии исполнительного производства, являющегося предметом спора по настоящему делу и совершаемых в рамках его исполнений действий судебными приставами-исполнителями судебными инстанциями не дана.

При этом в материалах дела содержатся сведения о вручении административными ответчика процессуальных документов Ахмарову Х.А., принятых в рамках исполнительного производства.

Приведенное судами учтено не было, надлежащей мотивированной оценки не получило. Указанное могло повлечь принятие необоснованного решения в указанной части (в части восстановления пропущенного процессуального срока), поскольку разрешение вопросов восстановления стороне процессуальных сроков для оспаривания действий должностных лиц органа исполнительной власти, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, затрагивает баланс публичных интересов, в том числе интересов органа исполнения и взыскателя.

Кроме того, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 07.07.2020 о прекращении производства по делу в отношении требований административного истца об оспаривания постановлений от 16.10.2017 и от 04.04.2018, а также о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об их оспаривании.

Как следует из протокола судебного заседания от 07,07.2020 в ходе судебного разбирательства суд в совещательную комнату для его вынесения не удалялся и в ходе судебного заседания не оглашал. После удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу, оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу в части также оглашено не было.

При каких обстоятельствах и на какой стадии данное определение было вынесено, из материалов дела не усматривается, вручено сторонам определение 09.07.2020.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца судом на административных ответчиков возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество нежилое здание специализированного компьютерного центра общей площадью № кв.м с правом аренды земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № из владения АО «Россельхозбанка» и передать его должнику Ахмарову Х.А.

Основания принятия решения в указанной части в судебном акте не приведены, в соответствии с какими нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела имущество, являющееся предметом залога, возвращено Ахмарову Х.А. судом не указано, суждения в судебном акте суда первой инстанции об этом отсутствуют. Только ссылка суда на пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий указание в резолютивной части на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, мотивами принятия решения не является.

Приведенные в настоящем кассационном определении процессуальные нарушения суда первой инстанции, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской республики от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2020.

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-852/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Дакаевой Р.С.,

при секретаре Солтамурадовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к Ахмарову ФИО10 и Ахмарову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Ахмарова Х.А.-Визаева В.У. на заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя Ахмарова Ш.А., Ахмарова Х.А.- Визаева В.У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Ахмарову Ш.А. и Ахмарову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ахмаровым Ш.А. (далее Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 113400/0009 от 11 мая 2011 года (далее Договор). Общий размер кредита составил <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту – 14 % годовых. Окон...

...чательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – 10 мая 2019 год (включительно).

В нарушение условий Договора свои обязанности Заемщик исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей по Договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В адрес Заемщика и Залогодателей были направлены уведомления о нарушении Заемщиком условий Договора и возможных последствиях в случае неисполнения обязательств по Договору, которые ими проигнорированы, после чего в адрес Заемщика и Залогодателей направлены требования о погашении просроченной задолженности в определённый срок, предупредив о том, что, в случае оставления данных требований без внимания, Кредитором будут предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, которые также были проигнорированы. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договорам являются:

- залог недвижимости по Договору об ипотеке №113400/0009-7.3 от 11 мая 2011 г., заключенного между Кредитором и Ахмаровым ФИО10. Предмет ипотеки: нежилое двухэтажное административное здание под литером «А» общей площадью 312 кв.м.; нежилое двухэтажное здание складских помещений под литером «В» общей площадью 284,6 кв.м.; нежилое здание автомагазина под литером «Д» общей площадью 263,4 кв.м., общая площадь 1147,8 кв.м, фундамент объектов бетонный, стены кирпичные, чердачные перекрытия ж/б, пол бетонный, крыша шифер металлический, инвентарный номер 1/1. Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена в размере <данные изъяты> рублей. Адрес нахождения залогового имущества: <адрес> юго-западная часть села ;

- залог объекта незавершенного строительства по Договору об ипотеке №113400/0009- 7.7 от 11 мая 2011 г., заключенного между Кредитором и Ахмаровым ФИО11. Предмет ипотеки: 1. объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание) специализированного компьютерного центра, а именно нежилое здание общей площадью 445,5 кв.м., высота 24,5 м., объем 11405 куб.м., фундамент бетонный, стены кирпичные, чердачное покрытие ж/б плиты, крыша шиферная, пол плитка по бетону, этажность 7 (один из семи - подземный этаж (подвал)), год постройки 2009 г.;

- право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства/право аренды (право соарендатора) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Характеристики земельного участка: общая площадь 525 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым № 20:17:03 26 012:12. Адрес местонахождения заложенного имущества: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Революции. Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена в размере 107000000 рублей.

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмарова Ш.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по Договору об открытии кредитной линии №113400/0009 от 11 мая 2011года в сумме - <данные изъяты> руб. 03 коп., из них: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 00 коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб. 90 коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. 50 коп.; неустойки (пени, штрафы) - <данные изъяты> рублей 03 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: по Договору об ипотеке №113400/0009-7.3 от 11 мая 2011 года, заключенного между Кредитором и Ахмаровым Ш.А.. Предмет ипотеки: нежилое двухэтажное административное здание под литером «А» общей площадью 312 кв.м.; нежилое двухэтажное здание складских помещений под литером «В» общей площадью 284,6 кв.м.; нежилое здание автомагазина под литером «Д» общей площадью 263,4 кв.м., общая площадь 1147,8 кв.м, фундамент объектов бетонный, стены кирпичные, чердачные перекрытия ж/б, пол бетонный, крыша шифер металлический, инвентарный номер 1/1. Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена в размере <данные изъяты> рублей. Адрес нахождения залогового имущества: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с.Гелдаган юго-западная часть села. По Договору об ипотеке № 113400/0009-7.7 от 11 мая 2011 года, заключенного между Кредитором и Ахмаровым Х.А.. Предмет ипотеки: 1. объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание) специализированного компьютерного центра, а именно нежилое здание общей площадью 445,5 кв.м., высота 24,5 м., объем 11405 куб.м., фундамент бетонный, стены кирпичные, межэтажность ж/бетонное, чердачное покрытие ж/б плиты, крыша шиферная, пол плитка по бетону, этажность 7 (один из семи подземный этаж (подвал)), год постройки 2009. Право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства/право аренды (право соарендатора) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Характеристики земельного участка: общая площадь 525 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым № 20:17:03 26 012:12. Адрес местонахождения заложенного имущества: Чеченская Республика, г.Грозный, пр.Революции. Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена в размере <данные изъяты> рублей. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости, установленной Договорами залога.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22 марта 2017 года исковые требования исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к Ахмарову ФИО10 и Ахмарову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмарова ФИО10 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по Договору об открытии кредитной линии №113400/0009 от 11.05.2011 в сумме - <данные изъяты> рублей 03 коп., из них: срочный основной долг - <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 00 коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> рубля 90 коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 50 коп.; неустойки (пени, штрафы) - <данные изъяты> рублей 63 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 03 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество: по Договору об ипотеке №113400/0009-7.3 от 11.05.2011, заключенного между Кредитором и Ахмаровым Шерматом Ахматовичем. Предмет ипотеки: нежилое двухэтажное административное здание под литером «А» общей площадью 312 кв.м.; нежилое двухэтажное здание складских помещений под литером «В» общей площадью 284,6 кв.м.; нежилое здание автомагазина под литером «Д» общей площадью 263,4 кв.м., общая площадь 1147,8 кв.м, фундамент объектов бетонный, стены кирпичные, чердачные перекрытия ж/б, пол бетонный, крыша шифер металлический, инвентарный номер 1/1. Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена в размере 28 510 000 рублей. Адрес нахождения залогового имущества: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с.Гелдаган юго-западная часть села;

- по Договору об ипотеке №113400/0009-7.7 от 11.05.2011, заключенного между Кредитором и Ахмаровым Хасайном Ахмадовичем. Предмет ипотеки: 1 объект - незавершенного строительства (незавершенное строительством здание) специализированного компьютерного центра, а именно нежилое здание общей площадью 445,5 кв.м., высота 24,5 м., объем 11405 куб.м., фундамент бетонный, стены кирпичные, межэтажность ж/бетонное, чердачное покрытие ж/б плиты, крыша шиферная, пол плитка по бетону, этажность 7 (один из семи подземный этаж (подвал)), год постройки 2009. Право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства/право аренды (право соарендатора) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Характеристики земельного участка: общая площадь 525 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым № 20:17:03 26 012:12. Адрес местонахождения заложенного имущества: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Революции. Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена в размере 107 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ахмарова Х.А. - Визаев В.У. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Ахмаров Ш.А., Ахмаров Х.А. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала обратился в суд с иском к Ахмарову Ш.А. и Ахмарову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Ахмаровым Ш.А. заключен Договор об открытии кредитной линии № 113400/0009 от 11 мая 2011 года.

Согласно договору общий размер кредита составил 105 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 14 % годовых, окончательный срок погашения кредита 10 мая 2019 год.

По Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 мая 2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ахмаровым Шерматом Ахматовичем, предусмотрен залог принадлежащей Ахмарову Ш.А. на праве собственности недвижимости в виде нежилого двухэтажного административного здания, нежилого двухэтажного здания складских помещений, нежилого здания автомагазина, находящихся по адресу: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с. Гелдаган юго-западная часть села, залоговая стоимость которых установлена в размере 28 510 000 рублей.

По Договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 11 мая 2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ахмаровым Хасайном Ахмадовичем, предусмотрен залог принадлежащей Ахмарову Х.А. на праве собственности недвижимости в виде объекта незавершенного строительства и право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства расположенных по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Революции. Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, установлена в размере 107 000 000 рублей.

Из графика погашения кредита, подписанного сторонами, усматривается, что началом погашения кредита является 30 апреля 2013 года с внесением денежных средств в размере 4 200 000 рублей ежеквартально по 31 января 2019 года с последним платежом в том же размере 10 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. статьей 1 Договора об открытии кредитной линии №113400/0009 от 11.05.2011 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, предоставив денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Как усматривается из материалов дела, Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 105 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением об открытии кредитной линии от 11.05.2011.

Из существа заключенных договоров следует, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.

В силу п. 4.7. статьи 4 Договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных Договором, в случаях, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит (часть кредита) и/или уплатить начисленные на него проценты; в случае, если полученный кредит (часть кредита) не будет использоваться исключительно на цели, указанные в Договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий Договора Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по Договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом выполнили обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Суд первой инстанции полно и тщательно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что Ахмаров Х.А. не был надлежащим образом извещен, и тем самым нарушено его право на участие в деле не соответствуют действительности, в материалах дела имеются сведения об извещении лиц участвующих в деле, в том числе и Ахмарова Х.А.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 марта 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к Ахмарову ФИО10 и Ахмарову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмарова Х.А. - Визаева В.У., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья районного суда ЧР Асабаев С.А. Дело № 33-203/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Аюбовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года частную жалобу первого заместителя директора Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Гагаева И.Ш. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 26 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления Ахмарова Хасайна Ахмадовича о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Грозного от 22 марта 2017 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Ахмарову Шермату Ахматовичу, Ахмарову Хасайну Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмаров Х.А. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Грозного от 22 марта 2017 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Ахмарову Ш.А., Ахмарову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 26 декабря 2018 года заявление Ахмарова Х.А. удовлетворено частично.

В частной жалобе первый заместитель директора Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Гагаев И.Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что Ахмаров Х.А. ранее обращался в суд с...

... аналогичным заявлением. Производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ранее по этим же основаниям судом рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Ахмаров Х.А., его представитель Абубакаров Ж.М. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ахмаров Ш.А., Ахмаров Х.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Матаева З.Б. просила об отмене определения суда.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из обстоятельств дела, заочным решением Ленинского районного суда города Грозного от 22 марта 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ахмарову Ш.А., Ахмарову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Ахмаров Х.А. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Грозного от 22 марта 2017 года, которое определением того же суда от 26 декабря 2018 года частично удовлетворено.

Разрешая заявление Ахмарова Х.А, суд первой инстанции разъяснил решение суда, поскольку неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, препятствовала исполнению судебного акта.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Грозного от 26 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления Ахмарова Хасайна Ахмадовича о разъяснении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Грозного от 22 марта 2017 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Ахмарову Шермату Ахматовичу, Ахмарову Хасайну Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ЧРФ – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен ФИО4 об открытии кредитной линии №. Общий размер кредита составлял 105 000 000 рублей под 14% годовых. С целью обеспечения кредита ответчик заключил с ФИО1 ФИО4 залога №.7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 000 рублей и ФИО4 залога №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 510 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил ФИО2 требование о погашении задолженности в определенный банком срок и по истечении данного срока обратился в суд. На момент обращения АО «Россельхозбанк» в Ленинский районный суд <адрес> задолженность по ФИО4 составляла 65 192 658 рублей 27 коп., из них: просроченный основной долг - 50 400 000 руб.; просроченный основной долг - 1 885 308 руб. 82 коп.; начисленные проценты - 12 127 652 руб. 77 коп.; комиссии - 495 452 руб. 84 коп.; неустойки(пени, штрафы) - 284 243 руб.84 коп. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма взыскана и кроме этого наложено взыскание на заложенное имущество, которое самим банком было оценено в 135 510 000 рублей. Это заложенное имущество по ФИО4 ипотеки №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3. Общая залоговая стоимость недостроенного здания в Грозном была установлена банком в размере 107 000 000 рублей. И недвижимость в селе Гелдаган по ФИО4 ипотеки №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость установлена банком в размере 28 510 000 рублей. К моменту просрочки по ФИО4 кредитования ФИО2 было выплачено по графику платежей банку более 51 400 000 руб. основного долга и 53 589 160 рублей 92 коп.различных комиссий и процентов. Всего 104 989 169 рублей 92 коп. Ленинский районный суд <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ответчика в счет погашения долга 65 192 658 рублей имущество на 135 510 000 рублей, а с учетом уже выплаченных им 104 989 169 руб. 92 коп., это составляет 240 499 169 рублей. Полученная банком денежная сумма явно превышает все возможные убытки. С данным решением суда истцы не ФИО4. Спор по данному делу длительное время находится на рассмотрении в судах разных инстанций. Определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ч...

...то ответчик умышленно завысил сумму долга, чтобы скрыть незаконно полученные доходы от изъятого у истцов имущества.За полученное имущество ответчик - АО «Россельхозбанк» должен был взять взысканные су<адрес> 192 658 рублей и вернуть ему разницу, что составляет 70 317 342 рубля и является для ответчика неосновательным обогащением. Однако ответчик до настоящего времени данную сумму не вернул и продолжает незаконно пользоваться чужими средствами.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена официальная претензия. Однако ответчик в установленный законом срок требования претензии не выполнил. На основании изложенного просят рассмотреть исковое заявление и взыскать с ответчика 70 317 342 рубля (семьдесят миллионов триста семнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО2 и ФИО1, в котором указывается следующее.В производстве Ахматовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 317 342 руб. В обоснование своих исковых требований ФИО1 и ФИО2 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен ФИО4 об открытии кредитной линии №, общий размер кредита составил 105 000 000 руб., процентная ставка - 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО1 были заключены ФИО4 залога, залоговая стоимость имущества определена в размере 135 000 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по выше оговариваемому ФИО4 об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 65 192 658, 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 107 000 000 руб. и 28 510 000 руб. соответственно. С даты получения денежных средств и до момента обращения Банка с иском в суд, ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 51 400 000 руб. в виде основного долга и 53 589 160,92 коп. различных комиссий и процентов. Всего 104 989 169, 92 коп. По мнению ФИО2 «Ленинский районный суд <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ответчика в счет погашения долга 65 192 658 рублей имущество на 135 510 000 рублей, а с учетом уже выплаченных мной 104 989 169 руб. 92 коп. это составляет 240 499 169 рублей. За полученное имущество ответчик - АО «Россельхозбанк» должен был взять взысканные су<адрес> 192 658 рублей и вернуть мне разницу, что составляет 70 317 342 рубля и является для ответчика неосновательным обогащением». С заявленными исковыми требованиями Банк не ФИО4, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен ФИО4 об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО4) на общую сумму 105 000 000,00 руб. под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по ФИО4 были заключены ФИО4 об ипотеке (залоге недвижимости). По ФИО4 об ипотеке (залоге недвижимости) №.7 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено недвижимое имущество залоговой стоимостью 107 000 000,00 руб., расположенное по адресу: ЧР, <адрес> (ныне б-р им. ФИО7), принадлежащее ФИО3. По ФИО4 об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ предметом является недвижимое имущество залоговой стоимостью 28 510 000,00 руб., расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, юго-западная часть села, принадлежащее ФИО2. В рамках заключенного ФИО4 с Банком Заемщиком были погашены денежные средства в общем размере 111 210 150,87 руб., в том числе: основной долг за счет собственных средств - 54 600 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 54 518 301,34 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 1 884 759,81 руб.; комиссия за пролонгацию (изменение срока возврата кредита, процентов) -182 700 руб. (по ходатайствуЗаемщика за период с 2014 года по сентябрь 2016 года было осуществлено 19 пролонгаций промежуточных периодических платежей по ФИО4); неустойка за просроченные заемные средства за счет собственных средств - 24 389,72 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Банком в Ленинский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании задолженности по ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.03.2017г. суд постановил взыскать с Заемщика задолженность по ФИО4 в размере 65 684 950,03 руб.; обратить взыскание на заложенное по ФИО4 №.3. об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ имущество с установлением начальной продажной цены в размере 28 510 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по ФИО4 №.7. об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 107 000 000 руб. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в апелляционную и кассационную инстанцию. Жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Банком получены и предъявлены к исполнению в службу судебных приставов исполнительные листы. Впоследствии, Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> к Заемщику с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам, комиссии и неустойки по ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 243 909,70 руб. и его расторжении. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Заемщика задолженность по ФИО4 в размере 17 243 909,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (итого взыскано - 17 303 909,70 руб.) и расторгнул ФИО4. Банком получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Общий размер взыскиваемой с Заемщика задолженности в рамках исполнительного производства с учетом судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 82 988 859,73 руб. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги по реализации заложенного по ФИО4 об ипотеке (залоге недвижимости) №.7 от ДД.ММ.ГГГГ имущества, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> (ныне б-р им. ФИО7), с установлением начальной продажной цены реализации ФИО4 решению Ленинского районного суда <адрес> от 22.03.2017г. в размере 107 000 000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги заложенного имущества со снижением на 15 % от начальной продажной цены ФИО4 требованиям п. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (далее -Закон об ипотеке). Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах составляла 90 950 000,00 руб. (107 000 000 - 15%). Торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.4 ст. 58 Закона об ипотеке Банк оставил за собой нереализованное имущество, являющееся предметом залога по ФИО4 об ипотеке (залоге недвижимости) №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> (ныне б-р им. ФИО7) по цене 80 250 000 руб. (107 000 000-25%). Исполнительное производство в отношении обращения взыскания на заложенное имущество по ФИО4 об ипотеке (залоге недвижимости) №.7 от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением по п. п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». На момент проведения оговариваемых мероприятий задолженность Заемщика по ФИО4 составляла 82 988 859,73 руб. По результатам принятия Банком на баланс нереализованного на торгах заложенного имущества по ФИО4 об ипотеке №.7 от ДД.ММ.ГГГГ урегулирована задолженность по ФИО4 в размере 80 250 000,00 руб. В настоящее время задолженность по ФИО4 составляет 2 738 859,73 руб. По исполнительному листу, выданному во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога по ФИО4 об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: ЧР, <адрес>, начальной продажной стоимостью в размере 28 510 000 руб. возбуждено исполнительное производство. Имущество на торги не выставлялось. Собственником имущества, как и в момент заключения ФИО4 залога является ФИО2, который и по настоящее время продолжает не только владеть имуществом, но и распоряжается им путем сдачи двухэтажного здания в аренду под детский садик. Размер заявленных исковых требований представляет собой разницу между общей начальной продажной стоимостью заложенного по двум ФИО4 залога имущества, установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и размера взысканной суммы по ФИО4 по этому же судебному постановлению, то есть без учета суммы, присужденной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и без констатации отсутствия реализации имущества, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, являющегося предметом залога по ФИО4 об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязанности возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение имущества является неосновательным. В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства отсутствуют. Банк реализовывал свои права на основании вступивших в законную силу судебных актов и в строгом соответствии с Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 не представлены как доказательства реализации Банком имущества по ФИО4 об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и №.7 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 135 510 000 рублей, так и доказательства получения Банком денежной суммы в размере 240 499 169 рублей. Утверждение ФИО1 и ФИО2 на то, что определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик умышленно завысил сумму долга, чтобы скрыть незаконно полученные доходы от изъятого у истцов имущества является голословным по причине не только того, что подобного рода требования не являлись предметом рассмотрения и как следствие отсутствуют в тексте обозначенного судебного акта в виде мотивировок и выводов, но и по обстоятельствам отмены Пятым кассационным судом общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований Банка к ИП ФИО2 о взыскании неустойки. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть взыскано с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Перечисленные обстоятельства в своей совокупности доказывают отсутствие на стороне Банка неосновательного обогащения за счет имущества ФИО1 и ФИО2, наличие правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, что соответственно исключает взыскание неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.

Ответчик в суд также подано ходатайство о применении срока исковой давности на исковое заявление ФИО2 и ФИО1, в котором указывается, что ФИО13 стало известно о нарушении их прав шесть лет назад, с 2017 года, с момента вынесения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ими было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках и оставлено без изменения. Срок исковой давности истек в 2020 году, то есть три года назад, в связи с чем просит применить срок исковой давности в отношении требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 и представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержализаявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО4) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен ФИО4 об открытии кредитной линии № (ФИО4). ФИО4 ДоговоруКредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 105 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего ФИО4.ФИО4 п. 6.2 ФИО4 обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему ФИО4 является в совокупности: залог недвижимости по ФИО4 №.2 о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1; залог недвижимости по ФИО4 №.3 о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1; залог недвижимости по ФИО4 №.7 о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2

В соответствии с ФИО4 об ипотеке №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) иФИО2 (Залогодатель)Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по ФИО4 № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем Залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, характеристики и залоговая стоимость которого определены вст. 3 настоящего ФИО4. Статьей 3.2 ФИО4 установлена залоговая стоимость предмета залога – 28 510 000 руб.

ФИО4 об ипотеке №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) иФИО1 (Залогодатель) усматривается, что Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по ФИО4 № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание), характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего ФИО4; принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства. Статьей 3.2 ФИО4 установлена залоговая стоимость предмета залога – 107 000 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество.Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по ФИО4 об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 65 624 950,03 (шестьдесят пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 03 коп., из них: срочный основной долг - 50 400 000,00 руб., втом числе просроченный основной долг - 4 200 000,00 руб. (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 коп.; начисленные проценты - 14 072 972,90 руб. (четырнадцать миллионов семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 90 коп.; просроченные проценты - 564 928,50 руб. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 50 коп.; неустойки (пени, штрафы) - 587 048,63 рубля (пятьсот восемьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 63 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать денежные средства на общую сумму 65 684 950,03 (шестьдесят пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 03 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: по ФИО4 об ипотеке №.3 от ДД.ММ.ГГГГ 1, заключенному между ФИО4 и ФИО2. Предмет ипотеки: нежилое двухэтажное административное здание под литером «А» общей площадью 312 кв.м.; нежилое двухэтажное здание складских помещений под литером «В» общей площадью 284,6 кв.м.; нежилое здание автомагазина под литером «Д» общей площадью 263,4 кв.м., общая площадь 1147,8 кв.м, фундамент объектов бетонный, стены кирпичные, чердачные перекрытия ж/б, пол бетонный, крыша шифер металлический, инвентарный №. Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) установлена в размере 28 510 000 рублей. Адрес нахождения залогового имущества: Чеченская Республика, <адрес> юго-западная часть села; по ФИО4 об ипотеке №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3. Предмет ипотеки: Объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание) специализированного компьютерного центра, а именно нежилое здание общей площадью 445,5 кв.м., высота 24,5 м., объем 11405 куб.м., фундамент бетонный, стены кирпичные, межэтажность ж/бетонное, чердачное покрытие ж/б плиты, крыша шиферная, пол плитка по бетону, этажность 7 (один из семи подземный этаж (подвал)), год постройки 2009. Право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства/право аренды (право соарендатора) по ФИО4 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Характеристики земельного участка: общая площадь 525 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым №. Адрес местонахождения заложенного имущества: Чеченская Республика, <адрес>. Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), установлена в размере 107 000 000 рублей. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости, установленной ФИО4 залога.

ФИО4 акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИСП УФССП по ЧР ФИО11 после рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предметомисполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 107 000 000 руб. в отношении ФИО1 в пользу Чеченский РФ АО «Россельхозбанк» взыскателю передано следующее имущество: нежилое здание по адресу: <адрес>, пр-ктЭсамбаева, 14 «а», и право аренды на земельный участок по указанному адресу. Общая стоимость имущества без учета НДС 80 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО4 об открытии кредитной линии и его расторжении, по встречному иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального филиала о расторжении кредитного ФИО4. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по кредитному ФИО4 № от 1 ДД.ММ.ГГГГ 1 в сумме - 17 243 909,70 (семнадцать миллионов двести сорок три тысячи девятьсот девять) руб. 70 коп., в том числе начисленные проценты - 8 795 834,72 руб. (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки (из них срочные проценты - 1 565 852,05 руб. просроченные проценты - 7 229 982,67 руб.), неустойку - 8 133 937,99 руб. (восемь миллионов сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 99 копеек (из них пени на просроченные проценты - 3 598 515,42 руб., пени на основной долг - 4 534 573,60, пени на основной долг - 848,97 руб.), комиссии - 314 136,99 рублей (триста четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать задолженность по кредитному ФИО4 № от 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 17 303 909,70 (семнадцать миллионов триста три тысячи девятьсот девять) рублей 70 копеек. Расторгнуть ФИО4 об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию с него задолженности по кредитным платежам в размере 17 303 909, 7 руб. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № г.

Апелляционным определением ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Судебная коллегия по гражданским делам ВС ЧР решила снизить размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойки до 500 000 руб.; снизить общую взыскиваемую сумму до 9 609 917 руб. 71 коп. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части кассационная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Судебная коллегия по гражданским делам ВС ЧР решила снизить размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойки до 500 000 руб.; снизить общую взыскиваемую сумму до 9 609 917 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Чеченский РФ АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 17 303 909, 7 руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ленинским районным судом <адрес> по делу № г.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Из описи вложения, почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления усматривается, что в адрес АО «Россельхозбанк» ФИО2 была направлена претензия.

ФИО4 претензии в адрес АО «Россельхозбанк» Чеченский региональный филиал за подписями ФИО2 и ФИО1 адресату направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 70 317 342 руб.

Чеченским РФ АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необоснованности претензии.

ФИО4 п. 1 ст. 56 закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по ФИО4 об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 закона «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 65 684 950, 03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенных объектов в 107 000 000 руб. и 28 510 000 руб.

ФИО4 п.п. 1 п. 1 ст. 58 закона «Об ипотеке» Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Пунктами 2 и 3 ст. 58 закона «Об ипотеке» предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Пунктом 4 ст. 58 закона «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В порядке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации объекта недвижимости с установленной начальной продажной ценой в 107 000 000 руб. В связи с тем, что торги признаны не состоявшимися, объект недвижимости передан ответчику по цене на 25% ниже его начальной продажной цены – по цене 80 250 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом начальной продажной цены объектов в 107 000 000 рублей и 28 510 000 рублей.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик по настоящему делу, реализовывая свое право на взыскание долга, в декабре 2016 года обратился в суд к ФИО2 и ФИО1

Судом требования были удовлетворены с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и объект с начальной продажной стоимостью 107 000 000 руб. выставлен на торги.

Взыскатель (ответчик в настоящем деле), не воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке», ФИО4 которому в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, оставляет за собой объект залога по возможной минимальной цене –80 250 000 руб.

Суд расценивает указанные действия взыскателя (ответчика по настоящему делу) как недобросовестные.

ФИО4 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение взыскателя (ответчика по настоящему делу) по мнению суда не соответствует поведению участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была открыта ФИО2 кредитная линия в размере 105 000 000 рублей. На момент обращения в Ленинский районный суд <адрес> с иском в декабре 2016 года ответчик по настоящему делу получил от ФИО2 денежные средства по ФИО4 в размере 104 989 169 руб. 92 коп. После вынесения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заочного решения ответчик по настоящему делу также получил залоговое имущество с начальной продажной ценой 107 000 000 руб.

Действия взыскателя (ответчика) по оставлению залогового имущества в таком положении с фактической стоимостью не менее 107 000 000 руб. по возможной минимальной цене в 80 250 000 руб. суд расценивает как направленные на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, не учитывающими права и законные интересы другой стороны и не содействующими ей.

Судом не установлено, и ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 каким-либо образом препятствовали ответчику в реализации его права на получение денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. Более того, ответчик, действуя в своих интересах, получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в службу судебных приставов, которая проводила исполнительные действия в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ФИО4 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Судом установлено, что сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, установленного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 41 315 050 руб. (107 000 000 – 65 684 950, 03). Указанная сумма подлежала возврату ответчиком истцу ФИО1

Также ответчиком без наличия каких-либо законных оснований удерживается имущество истца ФИО2 с определенной судом начальной продажной стоимостью 28 510 000 рублей, поскольку размер задолженности, взысканной судом в пользу ответчика (по решению от ДД.ММ.ГГГГ), был в полном объеме получен ответчиком за счет имущества, принадлежавшего ФИО1 Несмотря на это, ответчик обременения с имущества не снял, что препятствует реализации права собственности ФИО2 Суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно приобретено имущество ФИО2 стоимостью 28 510 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик незаконно удержал сумму в размере 41 315 050 руб., составляющую собой разницу между установленной судом начальной продажной ценой залогового имущества в размере 107 000 000 рублей и суммой взысканной задолженности в размере 65 192 658 руб. 27 коп., а также сумму в размере 28 510 000 рублей, установленную решением суда в качестве начальной продажной цены залогового имущества, в зачет задолженности ФИО2, взысканной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или ФИО4, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд полагает, что моментом удовлетворения требований взыскателя (ответчика по настоящему делу) следует считать дату объявления первых торгов не состоявшимися.

На указанную дату решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено, в связи с чем размер удовлетворенных судом требований составлял 65 684 950, 03 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик сберег за счет истцов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 41 315 050 руб.и 28 510 000 рублей соответственно без установленных законом оснований, в связи с чем они подлежат возврату.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в связи с истечением его в 2020 году не обоснованы.

Как установлено судом, после взыскания в 2017 году с ФИО2 и ФИО1 задолженности в размере 65 684 950, 03 руб. в 2018 году ответчик по настоящему делу подал иск о взыскании дополнительной задолженности и расторжении ФИО4 займа по тем же договорным отношениям, по которым было принято решение ДД.ММ.ГГГГ. Только после определения судом общей суммы задолженности на момент расторжения ФИО4 истцам по настоящему делу могла стать сумма, подлежащая выплате, и сумма, излишне удержанная.

Размер указанной суммы на момент подачи искового заявления по настоящему делу был определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО2 и ФИО1 требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и не является пропущенным, так как ФИО4 п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 тысяч рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 оплатил при обращении в суд государственную пошлину в размере 5000 рублей, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.102 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная госпошлина в размере 5000 рублей.

Также с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 55000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал (ОКПО 45278520, ОГРН 1027700342890, ИНН/КПП 7725114488/201302015) неосновательное обогащение в размере 41 807 342 (сорок один миллион восемьсот семь тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал (ОКПО 45278520, ОГРН 1027700342890, ИНН/КПП 7725114488/201302015) неосновательное обогащение в размере 28 510 000 (двадцать восемь миллионов триста пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал в доход государства государственную пошлину в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-904/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-998/2018

дела в суде первой инстанции

17 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченского регионального филиала на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Амарову Ш.А., Амарову Х.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении по встречному исковому заявлению Ахмарова Ш.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, суд,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Ахмарову Ш.А., Ахмарову Х.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 06 августа 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований Ахмарова Ш.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора отказано.

06 августа 2019 года, одновременно с апелляционной жалобой Ахмарова Ш.А. и Ахмарова Х.А., поступило ходатайство Ахмарова Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решени...

...е Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 06 августа 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года восстановлен процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 06 августа 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2019 года, данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения ввиду поступления частной жалобы Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда города грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года, дело возвращено в Ленинский районный суд города Грозного Чеченской Республики для выполнения требований ст. 333-325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 года, определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

20 февраля 2020 года в Верховный Суд Чеченской Республики поступил запрос и.о. председателя Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики о возврате материалов настоящего дела для направления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с поступлением кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда города грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2020 года апелляционное рассмотрение данного гражданского дело отложено, материалы дела возвращены в Ленинский районный суд города Грозного Чеченской Республики для направления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Чеченской Республики.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года, определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, с разрешением вопроса по существу. Ходатайство Ахмарова Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Ахмарову Ш.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года и дополнительного решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 06 августа 2018 года.

Апелляционная жалоба Ахмарова Ш.А. и Ахмарова Х.А. на указанные судебные постановления, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд города Грозного Чеченской Республики ввиду ходатайства АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АО Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции от 22 октября 2020 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, копия решения Ленинского районного суда города грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании 25 июля 2018 года (том № 1, л.д. 164).

Копия дополнительного решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 06 августа 2018 года, направлена в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании 10 августа 2018 года (том № 1, л.д. 172).

Доказательства, подтверждающие реальное направление, вручение, либо возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расписке Ахмарова Х.А., имеющейся в материалах дела (том № 1, л.д. 176), копия решения суда от 20.07.2018 и дополнительного решения от 06.08.2018 получена им 05.08.2019.

Разрешая вопрос о восстановлении срока по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 214, 330, 334 ГПК РФ и исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат данных, свидетельствующих о направлении копии решения и дополнительного решения сторонам либо сведений, подтверждающих получение ими указанных копий, либо указывающих на дату получения, тогда как согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителю или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В суд кассационной инстанции АО«Российский Сельскохозяйственный банк» представил копии уведомлений с отметками Ленинского районного суда г.Грозного в качестве отправителя, с указанием номера гражданского дела 2-998-18, лично Ахмарову Ш.А. 15.08.2018, Ахмарову Х.А. 18.08.2018, Абубакарову Ж.М. 17.08.2018, подтверждающие по мнению кассатора. вручения копии решения суда первой инстанции от 20.07.2018 и дополнительного решения от 06.08.2018.

При этом в материалах дела на листах №№ 164,172 имеются сопроводительные о направлении копии решения и дополнительного решения в адрес ответчиков, однако отсутствуют доказательства получения судебных актов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим частную жалобу Чеченского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не проверены доводы заявителя, при том, что на момент рассмотрения заявления по существу – 22 октября 2020 года, в материалах дела имелись копии уведомлений Ахмарову Ш.А. 15.08.2018, Ахмарову Х.А. 18.08.2018, Абубакарову Ж.М. 17.08.2018 с отметками Ленинского районного суда г.Грозного в качестве отправителя, а также отчеты об отслеживании указанных отправлений, сформированные на официальном сайте Почты России (том 2 л.д. 207-209, л.д.213, 215, 217, 219-220), о чем, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель АО «Россельхозбанк» Матаев З.Б. указывала в суде апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 252), однако данные доказательства не стали предметом исследования суда апелляционной инстанции и соответственно им не дана надлежащая правовая оценка.

Помимо того, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что 19 сентября 2018 года Ленинским районным судом города Грозного в адрес Ленинского РОСП г. Грозного УФСП РФ по ЧР направлены исполнительный лист ФС № № о принудительном исполнении решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года (том 1 л.д. 175).

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, что является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное,и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова

УИД №20RS0005-01-2018-001070-36

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-998/2018

№88-4970/2021

16 августа 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дела по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ахмарову Шермату Ахматовичу, Ахмарову Хасайну Ахмадовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении, по встречному иску Ахмарова Шермата Ахматовича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года о восстановлении Ахмарову Шермату Ахматовичу срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года и дополнительного решения от 6 августа 2018 года,

Заслушав пояснения представителей кассатора АО «Россельхозбанк» по доверенности Джабирова С.С. и Матаевой З.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Ахмарова Ш.А. – Ахмарова У.А., адвоката Абубкарова Ж.М., представляющего интересны ответчиков Ахмарова Ш.А. и Ахмарова Х.А., судья

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ахмарову Ш.А., Ахмарову Х.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его рас...

...торжении.

Ахмаров Ш.А. обратился в суд со встречным иском АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Ахмарову Ш.А., Ахмарову Х.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 августа 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований Ахмарова Ш.А. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора отказано.

06 августа 2019 года поступило ходатайство Ахмарова Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 августа 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года восстановлен процессуальный срока подачи апелляционной жалобы на решение и дополнительное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2019 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения ввиду поступления частной жалобы Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 года, определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года, определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, с разрешением вопроса по существу. Ходатайство Ахмарова Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Ахмарову Ш.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года и дополнительного решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 06 августа 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд города Грозного Чеченской Республики ввиду ходатайства АО «Россельхозбанк» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу. Ходатайство Ахмарова Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Ахмарову Ш.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года и дополнительного решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 06 августа 2018 года.

Полномочным представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Джабировым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая ответчику Ахмарову Ш.А. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих сведений о своевременном направлении в адрес ответчика Ахмарова Ш.А. копии решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Выводы суда апелляционной инстанции направлены на восстановление нарушенных прав стороны, несогласной с решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 7092/2022

дело № 2 – 998/2018

в суде первой инстанции

24 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., С.В. Черчага

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Ахмарову Шермату Ахматовичу, Ахмарову Хасайну Ахмадовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расторжении договора об открытии кредитной линии,

по встречному иску Ахмарова Шермата Ахматовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о расторжении договора об открытии кредитной линии

по кассационной жалобе Ахмарова Шермата Ахматовича на решение Ленинского районного суда города Грозный Чеченской Республики от 20 июля 2018 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Грозный Чеченской Республики 6 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя АО «РСХБ» Матаевой З.Б., действующей на основании доверенности № 63 от 18 декабря 2019 года, судебная коллегия по граждански...

...м делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк обратилось в суд с иском к ИП Ахмарову Шермату Ахматовичу, Ахмарову Хасайну Ахмадовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Ахмаровым Шерматом Ахматовичем был заключён договор об открытии кредитной линии № №. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заёмщику кредит в размере 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей, а заёмщик возвратить полученную денежную сумму с уплатой процентов в размере 14 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 августа 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований Ахмарова Ш.А. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Грозного от 20 июля 2018 по делу и дополнительное решение Ленинского районного суда города Грозного от 6 августа 2018 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ахмаров Ш.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции указал, что заочным решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2017 года взыскана сумма задолженности 65 624 950 руб. 03 коп., образовавшаяся по состоянию на 22 марта 2017 года, которая не погашена. Настоящим Банк просит взыскать сумму задолженности за период с 24 марта 2017 года в сумме 17 243 909 руб. 70 коп., состоящей из: срочных процентов 51 565 852 руб. 05 коп., просроченных процентов - 7 229 982 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты – 3 598 515 руб. 42 коп., пени на основной долг – 4 534 573 руб. 60 коп., пени на основной долг - 848 руб. 97 коп., комиссии – 314 136 руб. 99 коп. Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм задолженностей по процентам и штрафных санкций за период, образовавшийся после принятого судебного решения от 22 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как исчерпывающе мотивированными.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о взыскании заявленной Банком суммы задолженности преждевременным исходя из следующего.

Судебные инстанции не выяснили, исполнено ли решение от 22 марта 2017 года, и если исполнено, то полностью либо в части.

В исковом заявлении и в материалах дела, в том числе в судебных постановлениях, отсутствуют конкретные периоды просрочки и размер неисполненной суммы, на которые подлежат начислению проценты.

Как следует из резолютивной части решения суда, требования удовлетворены к ИП Ахмадову Ш.А. и Ахмадову Х.А., а взыскана задолженность только с Ахмадова Ш.А., в мотивировочной части судебного постановления суждения по данному обстоятельству не приведены.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и выяснить, на какую сумму задолженности Банк просит начислять проценты, начислены ли проценты на остаток неисполненного судебного акта от 22 марта 2017 года, разрешить настоящее гражданское дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4864/2023

дело № 2-998/2018

в суде первой инстанции

УИД 20RS0005-01-2018-001070-36

10 июля 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму с уплатой процентов в размере 14 % годовых, срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнял. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Россельхозбанк» с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – 50 400 000 рублей, просроченные проценты – 14 072 972 рубля 90 копеек, начисленные проценты на задолженность и неустойки (штраф, пени), обращено взыскание на имущество должника ИП ФИО1 и залогодателя ФИО2 в виде объектов недвижимости и арендованного земельного участка. Задолженность по судебному решению не погашена. По состоянию на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору составляет 14 063 973 рубля 54 копейки, в том числе: начисленные проценты – 7 287 977 рублей 18 копеек, из которых срочные проценты – 57 995 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 7 229 982 рубля 66 копеек; комиссия за обслуживание кредита – 260 284 рубля 93 копейки; неустойка (штрафы, пени) – 6 515 711 рублей 43 копейки, из которых пени на основной долг – 3 753 102 рубля 54 копейки, пени на просроченные проценты – 2 942 608 рублей 89 копеек.

В уточненном исковом заявлении АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: начисленные проценты – 8 795 834 рубля 72 копейки, из которых срочные проценты – 1 565 852 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 7 229 982 рубля 67 копеек; комиссия за обслуживание кредита – 314 136 рублей 99 копеек; неустойка (штрафы, пени) – 8 133 937 рублей 99 копеек, из которых пени на основной долг – 4 534 573 рубля 60 копеек, пени на просроченные проценты – 3 598 515 рублей 42 копейки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что спорный договор фактически расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с него задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 августа 2018 г. в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2018 г. изменено, снижен размер неустойки до 500 000 рублей и с учетом этого снижен размер общей задолженности по кредитному договору до <данные изъяты>. Это же решение в части требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования банка, признав их в решении обоснованными, расторг кредитный договор и взыскал с ИП ФИО6 задолженность по кредитному договору в виде начисленных процентов и финансовых санкций за неуплату всей задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и дополнительным решением отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1, указав на отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, оценив совокупность собранных доказательств с позиции норм статей 1, 8, 10, 307, 309, 421, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы исполнительного производства, возбужденного по вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2017 г. на предмет предела долговых обязательств ответчиков, из которого усматривается, что задолженность по кредитному договору не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в части.

При этом суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ФИО2, отменив его с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части ввиду отсутствия правопритязаний банка к этому ответчику.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о необходимости довзыскания с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов и соответствующих финансовых санкций за просрочку выплаты задолженности в виде неустойки (пени), комиссии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения размера предъявленной банком неустойки до 500 000 рублей, указав на наличие такого ходатайства со стороны ответчика, а также необходимость соблюдения критерия соразмерности последствий объему нарушенного права, обеспечения баланса интересов сторон, с учетом чего снизил размер общей задолженности по кредитному договору.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО6 о взыскании неустойки и, соответственно, уменьшении общего размера задолженности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доводам истца о том, что размер заявленной неустойки связан с общей суммой задолженности по кредитному договору за предыдущий период.

Согласно справке АО «Россельхозбанк», представленной в суд апелляционной инстанции, задолженность по основному долгу ответчика составила <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, с учетом комиссии, неустойки и расходов банка общий размер задолженности составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о соответствии взысканной суммы критерию соразмерности последствий объему нарушенного права следует признать преждевременным.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не проверялось дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не были разрешены требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции оставил в силе решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым упомянутые судебные расходы взысканы с ответчика, а в части проверки дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен встречный иск ФИО1, интересы банка не затрагиваются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в части разрешения требований АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО6 о взыскании неустойки и, соответственно, уменьшении общего размера задолженности, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 г. в части разрешения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2019 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> ФИО12 Республики в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя административныхответчиков судебного пристава-исполнителя МРО ОСИП УФССП по ФИО4 по доверенности ФИО4 М.У., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице ФИО12 регионального филиала ФИО11,

рассмотрел в предварительном судебном заседании административное дело №а-479/2019 по административному иску ФИО7 к судебным приставам- исполнителям МОСП по ОИУП УФССП по ФИО4 ФИО5, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, признании действий судебных приставов исполнителей МОСП по ОИУП УФССП по ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконным, аннулировании последствий этих действий и возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям МОСП по ОИУП УФССП по ФИО4 ФИО5, ФИО2, ФИО3 в котором просит: восстановить срок обжалования Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на торгах; признать все действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по делу №года, выполненные после приостановления исполнительного производства на основании определения Ле...

...нинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и аннулировать последствия этих действий.

Ответчик и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известили.

Рассмотрение административного искового заявления ФИО7, в связи с неявкой в судебное заседание Истца и его представителя ФИО10 неоднократно откладывалось. Отложение судебного заседания до момента, когда административный истец пожелает явиться на судебное заседание, безусловно, приведет к затягиванию судебного разбирательства, фактически на неопределенное время и нарушению права административного ответчика и заинтересованного лица на рассмотрение дела в разумный срок. В силу положений ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизлиянием, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дел. Поскольку суд не может поставить в зависимость отправления правосудия от желания либо не желания административного истца являться в судебное заседание, а в соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявку административного истца в суд расценивает как отказ от реализации своих прав, в связи с чем, с согласия административного ответчика и заинтересованного лица, признавпричину неявки административного истца в суд неуважительной, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Явившийся в судебное заседание представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МРО ОСИП УФССП по ФИО4 М.У., представивший в суд доверенность, копию диплома о высшем юридическом образовании, против заявленных ФИО7 требований возражал, полагал, что в удовлетворении админи­стративного иска следует отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, а также считал, что какие либо доказательства уважительности причин для восстановления срока обращения в суд Истцом суду не представлено. О возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и о всех действиях проводимых судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительно производства Истцу было известно, так как копии документов по всем решениям по исполнительному производству направлялись или вручались Истцу, о чем свидетельствуют представленные им материалы исполнительного производства. Заявил ходатайства о применении срока исковой давности, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. В удовлетворении исковых требований, по основаниям пропуска Истцом срока обращения в суд, просил отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО11 против заявленных ФИО7 исковых требований возражала, в обоснование своих возражений ссы­лалась на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что в удовлетворении админи­стративного иска следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Просила суд отказать в удовлетворении иск в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе­дерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправле­ния, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публич­ными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них не­законно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5, 8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока об­ращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспарива­нии решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездей­ствия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездей­ствия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом за­явлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятель­ства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.22б КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государ­ственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свобо­ды и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюде­ны ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, уста­навливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспарива­емого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспари­ваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для при­нятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспари­вания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральны­ми законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, ука­занных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспаривае­мые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО7. обя­зан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, либо наличие оснований для восстановления этого срока, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых ак­тов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), по­рядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого дей­ствия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) устанавливает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

При передаче заложенного имущества на реализацию судебный пристав - исполнитель руководствуется начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе. Поскольку начальная цена реализации заложенного имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке определена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ФИО7 в суде апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки имущества с привлечением оценщика согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения иной цены спорного имущества, нежели той, что была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Из исследованных судом материалов дела усматривается необъективность довода административного истца о том, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела, при рассмотрении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом - исполнителем ФИО5, произведена оценка заложенного имущества, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Ленинский районный суд <адрес> ФИО12 Республики подавалось административное исковое заявление об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО6 Х.Т. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО12 Республики в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано.

О том, что ФИО7 было известно о наличии постановления службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которые были поданы лично ФИО7 в Ленинский районный суд <адрес> ФИО12 Республики, и в качестве приложений, и в содержании которых указано постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что цена реализации заложенного имущества была известна ФИО7 начиная с 2017 года, а действия службы судебных приставов по реализации предмета залога по цене, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже оспаривались ранее.

Таким образом, утверждение ФИО7 о том, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела, при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес> ему стало известно, что судебным - приставом исполнителем ФИО6 Х.Т. произведена оценка заложенного имущества, опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Невозможно согласиться с утверждениями административного Истца и в той части, что реальная рыночная стоимость недвижимого имущества значительно занижена.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемый ФИО7 объект недвижимости не был в свою очередь востребован на торгах. Открытые торги по продаже имущества с начальной продажной ценой, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись ввиду отсутствия заявок. Соответственно утверждение ФИО7 о значительном занижении реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге у Банка по договору №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и принятым судебным актам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что о процедуре исполнительного производства ФИО7 было известно еще начиная с 2017 года, о чем свидетельствует его многочисленные заявления, а также судебные акты. Более того, обстоятельства оценки имущества, на которые ФИО7 и в настоящее время выстраивает свои требования, уже являлись предметом судебного разбирательства. Действия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ основаны на вступивших в законную силу судебных постановлениях.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих ФИО7 не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, а также признания всех действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, отсутствуют.

Истечение срока исковой давности (срока для обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в иске ФИО7 следует отказать.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивированной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на торгах – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО7 к Судебным приставам- исполнителям МОСП по ОИУП УФССП по ФИО4 ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании всех действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными и аннулировании последствия этих действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО12 Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Шаипов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июля 2020 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-25/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП по ЧР ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управлению ФССП России по Чеченской Республике об оспаривании действий и постановлений, возобновлении исполнительного производства, восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, которое в судебном заседании в лице своего представителя ФИО8 уточнил и окончательно просил: восстановить срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, о передаче имущества взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать все действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, выполненные после приостановления исполнительного производства на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судьи ФИО7), незаконными и аннулировать последствия этих действий, в том числе признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества взыскателю и т.д. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному н...

...а основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №; возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника по правилам, предусмотренным статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО8, действующий на доверенности и удостоверения, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, в части восстановления срока обращения в суд и оспаривания постановлений судебных приставов МРО СП ОИП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, чтоузнал о них только в ходе ознакомления с материалами гражданского дела при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом оспаривание постановления судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснял только тем, что данное постановление было первым актом, вынесенным судебным приставом после приостановления исполнительного производства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без вынесения определения о возобновлении исполнительного производства, признав и подтвердив, что фактического обращения взыскания и реализации арестованного имущества на основании данного акта произведено не было, с последующим возвращением имущества без проведения торгов из ТУ Росимущества в ЧР обратно в МРО СП ОИП УФССП России по ЧР.

Относительно оспаривания акта судебного пристава-исполнителя МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, представитель административного истца признал, что другой представитель административного истца ФИО4 – ФИО9 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, но о результатах разрешения этого иска он ФИО4 не сообщал.

Участвующие в судебном заседании административные ответчики: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ФИО3, судебный пристав-исполнитель МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ФИО2, представитель УФССП России по ЧР ФИО10, а также представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО11 не согласились с заявленными административными исковыми требованиями в полном объеме.

При этом административный ответчик ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО11 указывали на то, что административный истец уже обращался с административным иском об оспаривании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам чего Ленинским районным судом <адрес> уже выносилось решение об отказе в удовлетворении его требований, а также подтвердили первоначальное возвращение без проведения торгов арестованного имущества после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ с последующим обращением в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда и повторным вынесением постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с повторной передачей на реализацию ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, по сообщению ФИО2 и ФИО3 он уже не работает в должности заместителя начальника отдела МРО СП ОИП УФССП России по ЧР, выехал в связи с исполнением обязанностей по иному месту работы в другой регион, его должность в настоящее время занимает ФИО3 В связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки и его заявлений об отложении слушания дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие административного ответчика ФИО1

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое административным истцом постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника к моменту его обращения в суд не нарушает прав и законных интересов административного истца, ввиду того, что этим постановлением была лишь констатирована начальная продажная цена арестованного имущества, на которое обращено взыскание, определенная решением суда, самостоятельной оценки должностные лица УФССП России по ЧР в отношении данного имущества производить не могли.

В случае несогласия должника с определенной начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, он вправе обратиться в суд в порядке ст.434 ГПК РФ с заявлением о переоценке и установлении новой начальной продажной цены, при увеличении или уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Данные требования в рамках оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ разрешению не подлежат.

Тем более, что после вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника не было принято на реализацию, а было возвращено ТУ Росимущества в ЧР в связи с выявленным несоответствием в характеристиках данного объекта недвижимого имущества и адресе его места нахождения, описанных в исполнительном листе и в сведениях ЕГРП, поэтому данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ после возвращения арестованного имущества из ТУ Росимущества в ЧР в МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим административным истцом в его иске, фактически перестало затрагивать его права и законные интересы, так как оспариваемые административным истцом действия судебных приставов по обращению взыскания на заложенное имущество были произведены с оформлением актов другого судебного пристава-исполнителя МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также оспариваются административным истцом по настоящему административному делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1117/18 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

При таких обстоятельствах содержащиеся в поступившем по настоящему административному делу административном иске ФИО4 требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного указанным должностным лицом – ФИО1, не могут быть повторно рассмотрены судом, поэтому производство по делу в данной части также должно быть прекращено.

Выявленная невозможность рассмотрения требований административного истца об оспаривании постановлений (актов) судебных приставов МРО СП ОИП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о невозможности разрешения требований истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд об оспаривании данных постановлении судебных приставов с прекращением производства в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-25/2020 в части административного иска ФИО4 к судебному приставу МРО СП по ОИП УФССП России по ЧР ФИО1 об оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах и об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части требований о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 15 дней с даты вынесения определения суда.

Председательствующий О.В. Мормыло

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-175/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП по ЧР ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управлению ФССП России по Чеченской Республике об оспаривании действий и постановлений, возобновлении исполнительного производства, восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, которое в судебном заседании в лице своего представителя ФИО10 уточнил и окончательно просил: восстановить срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, о передаче имущества взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать все действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, выполненные после приостановления исполнительного производства на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судьи ФИО7), незаконными и аннулировать последствия этих действий, в том числе признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества взыскателю и т.д. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденном...

...у на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №; возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника по правилам, предусмотренным статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО8 был удовлетворен частично, постановлено: восстановить ФИО4 пропущенный срок обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП РФ по ЧР ФИО2 и заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП России по ЧР ФИО3 и УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконными составленных судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по ЧР ФИО2 акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальник отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО3, об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконными составленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по ЧР ФИО2 акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальник отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП России по ЧР ФИО3, а также УФССП России по ЧР, возвратить спорное недвижимое имущество - нежилое здание специализированного компьютерного центра общей площадью 3406,7 кв.м. с правом аренды земельного участка площадью 525 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0326012:12, по адресу: ЧР, <адрес>, пр-кт ФИО9, 14 «а», из владения АО «Россельхозбанк» и передать его должнику – ФИО4; в удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО4 – было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ вх№, после чего передано судье Мормыло О.В. для рассмотрения.

Административный истец ФИО4, ранее участвовавший в суде в качестве его представителя адвокат ФИО10, административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП по ЧР ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель административного соответчика Управления ФССП России по Чеченской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела к моменту начала судебного разбирательства суду не поступило, о рассмотрении дела с обязательным личным участием сторон не заявляли, в связи с чем с согласия явившегося в суд представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей по представленным в дело документам.

При этом в исследованных и оглашенных судом ранее данных в предыдущих судебных заседаниях объяснениях административный истец в лице своего представителя утверждал, что узнал об оспариваемых постановлениях судебных приставов МРО СП ОИП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ только в ходе ознакомления с материалами гражданского дела при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом оспаривание постановления судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснял только тем, что данное постановление было первым актом, вынесенным судебным приставом после приостановления исполнительного производства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без вынесения определения о возобновлении исполнительного производства, признав и подтвердив, что фактического обращения взыскания и реализации арестованного имущества на основании данного акта произведено не было, с последующим возвращением имущества без проведения торгов из ТУ Росимущества в ЧР обратно в МРО СП ОИП УФССП России по ЧР. Относительно оспаривания акта судебного пристава-исполнителя МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, представитель административного истца признал, что другой представитель административного истца ФИО4 – ФИО11 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, но о результатах разрешения этого иска он ФИО4 не сообщал.

В своих ранее данных по делу объяснениях административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ФИО3, судебный пристав-исполнитель МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ФИО2, представитель УФССП России по ЧР ФИО12, возражали против заявленных административных исковых требований. При этом административный ответчик ФИО2 ранее указывал на то, что административный истец уже обращался с административным иском об оспаривании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам чего Ленинским районным судом <адрес> уже выносилось решение об отказе в удовлетворении его требований, а также подтверждал первоначальное возвращение без проведения торгов арестованного имущества после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ с последующим обращением в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда и повторным вынесением постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с повторной передачей на реализацию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО13 в данном судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска ФИО4, в обоснование своей позиции по делу ссылался на доводы, изложенные в определении Судебной коллегии по административным делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебных приставов по указанному исполнительному производству и непредставлении административным истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в том числе указывал и на вынесенные Ленинским районным судом <адрес> судебные постановления, касающиеся данного исполнительного производства.

Огласив административный иск и объяснения сторон, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое административным истцом постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника к моменту его обращения в суд не нарушает прав и законных интересов административного истца, ввиду того, что этим постановлением была лишь констатирована начальная продажная цена арестованного имущества, на которое обращено взыскание, определенная решением суда, самостоятельной оценки должностные лица УФССП России по ЧР в отношении данного имущества производить не могли.

В случае несогласия должника с определенной начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, он вправе обратиться в суд в порядке ст.434 ГПК РФ с заявлением о переоценке и установлении новой начальной продажной цены, при увеличении или уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Данные требования в рамках оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ разрешению не подлежат.

Тем более, что после вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника не было принято на реализацию, а было возвращено ТУ Росимущества в ЧР в связи с выявленным несоответствием в характеристиках данного объекта недвижимого имущества и адресе его места нахождения, описанных в исполнительном листе и в сведениях ЕГРП, поэтому данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ после возвращения арестованного имущества из ТУ Росимущества в ЧР в МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим административным истцом в его иске, фактически перестало затрагивать его права и законные интересы, так как оспариваемые административным истцом действия судебных приставов по обращению взыскания на заложенное имущество были произведены с оформлением актов другого судебного пристава-исполнителя МРО СП ОИП УФССП России по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также оспариваются административным истцом по настоящему административному делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1117/18 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

При таких обстоятельствах содержащиеся в поступившем по настоящему административному делу административном иске ФИО4 требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного указанным должностным лицом – ФИО1, не могут быть повторно рассмотрены судом, поэтому производство по делу в данной части также должно быть прекращено.

Выявленная невозможность рассмотрения требований административного истца об оспаривании постановлений (актов) судебных приставов МРО СП ОИП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о невозможности разрешения требований истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд об оспаривании данных постановлении судебных приставов с прекращением производства в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-175/2020 в части административного иска ФИО4 к судебному приставу МРО СП по ОИП УФССП России по ЧР ФИО1 об оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах и об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части требований о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Оставшиеся уточненные административные исковые требования ФИО4 – разрешить по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 15 дней с даты вынесения определения суда.

Председательствующий О.В. Мормыло