Ахматшин Рифат Касимович

№2-1497/2021

УИД 03RS0007-01-2020-007464-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» – Кутыркиной И.П., действующей на основании доверенности ... от < дата >

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в ... – Сабировой И.И., действующей на основании доверенности ... от < дата >

административного ответчика Мустафина С.Б.,

представителя административного ответчика ГИТ в РБ Сабировой И.И., действующей на основании доверенности от < дата >.,

представителя заинтересованного лица Ахметшина Р.К. – Желтоуховой А.А., действующей на основании ордера серии ... ... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в ..., заместителю начальника отдела охраны труда ГИТ в РБ Мустафину С.С. об оспаривании предписания государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РБ за ... от < дата >., указав в обоснование своих требований на то, что не согласно с вынесенным < дата >. государственной инспекцией труда в РБ предписания ... в отношении ОАО «Российские железные дороги» (Эксплуатационное вагонное депо Дема - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала (далее ВЧДЭ Дема) которым возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего Ахметшина К.А. на основании ст.229.3 ТК РФ в связи с тем, что Ахметшин К.А., с которым произошел несчастный случай < дата >. нарушил трудовой распорядок и дисцип...

...лину, покинув рабочее место выполнял работы, не входящие в его обязанности и связанные с подъемом на платформу вагона, находящегося на отцепе на горке, он не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего регулировщика скорости движения вагонов станции Косякова, нарушил требования по охране труда, в связи с чем несчастный случай не связан с производством, а потому оснований для составления акта формы Н-1 у административного истца не имеется.

Представитель истца АО «РЖД» Кутыркина И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске с учетом дополнений.

Административный ответчик заместитель начальника – главный государственный инспектор охраны труда ГИТ в РБ Мустафин С.С., представитель ответчика ГИТ в РБ Сабирова И.И., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что по итогам проведенного расследования произошедший случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, не был расследован работодателем, с < дата > был факт его сокрытия ввиду нарушения трудовой дисциплины, который произошел в рабочее время на рабочем месте в вечернюю смену, при этом рабочим место по трудовому законодательству является вся территория работодателя, поскольку должностной инструкцией конкретно не определен участок организации работы.

Представитель заинтересованного лица Ахметшина Р.К. – Желтоухова А.А. суду пояснила, что работодателю было сообщено о произошедшем событии, АО «РЖД» обещало оказать пострадавшему материальную помощь, однако не оказало, в настоящее время состояние здоровья ввиду полученной травмы у Ахметшина Р.К. ухудшилось, в связи с чем он вынужден был обратиться в государственную инспекцию труда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании отнесчастныхслучаевна производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года №2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретномслучаеисследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качественесчастныхслучаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которыхнесчастныеслучаимогут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Согласно абз.6 ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > на территории ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Косяковка, расположенной по адресу: ..., со старшим регулировщиком скорости движения вагонов (СРСДВ) Ахметшиным Р.К. произошел несчастный случай в виде повреждения наружного мениска левого коленного сустава, закрытый краевой внутрисуставный перелом левого бедра во время скидывания щебня с платформы при обеспечении условий, необходимых для торможения вагонов.

< дата >. Ахметшин Р.К. обратился в ГИТ в РБ с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя.

< дата > заместителем руководителя ГИТ в РБ Вайнсковой О.В. вынесено распоряжение ... о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего < дата >. с Ахметшиным Р.К.

Согласно заключению государственного инспектора труда в РБ Мустафина С.С. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в выполнении работ, не входящих в его обязанности и связанных с подъемом на платформу, находящемуся на отцепе на горке, чем нарушены ст.21, 214 тК РФ, п.1.2.3 инструкции по охране труда для РСДВ станции ...

< дата >. заместителем начальника отдела ГИТ в РБ Мустафиным С.С. вынесено предписание ... в отношении ОАО «Российские железные дороги», которым возложена обязанность на работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании и в соответствии с заключением составить и утвердить акт формы ... на пострадавшего Ахметшина К.А.; утвержденный акт формы ... вручить пострадавшему, один экземпляр акта формы ... с материалами дополнительного расследования направить в ГУ – РО ФСС РФ по РБ.

Оспаривая вынесенное предписание ОАО «РЖД» ссылается на неустановление факта несчастного случая на производстве, поскольку Ахметшин Р.К. не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией и по поручению работодателя, нарушил требования по охране труда в части применения неустановленного материала для посыпки рабочей поверхности – щебень, а также производил посыпку во время роспуска состава, покинул свое рабочее место, залез на платформу, не принадлежавшую ОАО «РЖД», скинул 5-6 лопат щебня, что не входит в его должностные обязанности.

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного иска и дополнения к нему в связи со следующим.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, несчастный случай с Ахметшиным Р.К. произошел на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору и по заданию работодателя, что было правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду не доказано, что скидывая щебень с платформы Ахметшин Р.К. действовал в своих интересах, напротив, из показаний допрошенных при расследовании случая лиц, а также объяснений Ахметшина Р.К. было установлено, что на рабочем месте были ямы, скользко, в связи с чем для надлежащего выполнения трудовых обязанностей по торможению отцепов вагонов им были предприняты действия по осуществлению присыпок ям щебнем.

Ахметшин Р.К. при наступлении описанных событий исполнял свои трудовые обязанности, действуя в интересах работодателя находился на территории работодателя, события произошли в период рабочего времени, пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя, следовательно, случившееся может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

При этом, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью Ахметшина Р.К. не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 31.10.2018г. в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от < дата > ..., как несчастный случай, связанный с производством.

Полученная Ахметшиным Р.К. травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший легкий вред здоровью на производстве.

Доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что имели место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку сам факт получения травмы в момент осуществления трудовой деятельности в рабочее время на территории работодателя свидетельствует о несчастном случае на производстве.

Более того, вопреки доводам ОАО «РЖД» несчастный случай не был расследован в установленном законом порядке в соответствии с положениями главы 36 ТК РФ при установленных обстоятельствах извещения работодателя о несчастном случае, поскольку Ахметшиным Р.К. < дата >. был оформлен лист нетрудоспособности с < дата > по < дата > врачом травмотологом в связи с получением травмы, более того работники смены, в которой произошел несчастный случай с Ахметшиным Р.К. – Наприенко А.А., Белокуров В.К., Шленкина Т.Н. знали о произошедшем событии, и суду не доказано, что ими не было сообщено о произошедшем событии работодателю.

В спорном случае также не имеют место указанные в абзаце 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с Ахметшиным Р.К. может квалифицироваться как не связанный с производством (повреждение здоровья по причине алкогольного, наркотического или иное токсического опьянения (отравления) пострадавшего; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с Ахметшиным Р.К. как не связанного с производством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушений закона и прав ОАО "Российские железные дороги" оспариваемым предписанием от < дата >. за ... суд не находит, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в ..., заместителю начальника отдела охраны труда ГИТ в РБ Мустафину С.С. о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РБ от < дата >. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято < дата >.

Дело №2а-1497/2021 (№33а-12518/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Семенова И.С. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела охраны труда ГИТ в РБ Мустафину С.С. об оспаривании предписания государственного органа по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что они не согласны с вынесенным 23.09.2020 Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан (далее ГИТ в РБ) предписания №2/7-4517-20-ОБ/10-1642-И/42-2303 в отношении ОАО «РЖД» (Башкирского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РДЖ» (далее ДЦС), которым возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО2 на основании статьи 229.3 ТК РФ. ФИО2, с которым произошел несчастный случай 31.10.2018, нарушил трудовой распорядок и дисциплину, покинув рабочее место выполнял работы, не входящие в его обязанности и связанные с подъемом на платформу вагона, находящегося на отцепе на горке. Он не выпол...

...нял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего регулировщика скорости движения вагонов станции Косякова, нарушил требования по охране труда, в связи с чем несчастный случай не связан с производством, а потому оснований для составления акта формы Н-1 у административного истца не имеется.

На основании изложенного ОАО «РЖД» просило признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Республике Башкортостан от 23.09.2020 №2/7-4517-20-ОБ/10-1642-И/42-2303.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела охраны труда ГИТ в РБ Мустафину С.С. о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РБ от 23.09.2020г. - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работодателем никаких поручений по скидыванию груза-щебня из вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД», не выдавалось. Работником были нарушены трудовой распорядок и дисциплина труда, выразившиеся в выполнении работ не входящих в его обязанности и отсутствии поручения работодателя на выполнение данной работы. ФИО2 после получения травмы не вызвал скорую помощь, позвонил родственнику, который отвез его в травмпункт, при этом не поставив работодателя в известность. При поступлении в лечебное заведение ФИО2 указал, что травму получил в быту, что указывает на сокрытие алкогольного опьянения, поскольку при бытовых травмах исследования крови на наличие содержания этилового спирта не производится. Следовательно судом неправомерно инкриминировано ОАО «РЖД» сокрытие несчастного случая. В решении суда указано, что ОАО «РЖД» оспаривает предписание №2/7-4517-20-ОБ/10-1642-И/42-2303 в отношении ОАО «РЖД» (Эксплуатационное вагонное депо Дема - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала (далее ВЧДЭ Дема), что противоречит текста административного искового заявления, в котором указано, что предписание вынесено в отношении ОАО «РЖД» в лице Башкирского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РДЖ» (далее ДЦС). Кроме того, в решении суда указан пострадавший ФИО2, хотя в материалах расследования указан ФИО2

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» Кутыркину И.П., заместителя начальника охраны труда ГИТ в РБ Мустафина С.С., представителя ГИТ в РБ Сабирову И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года №2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Согласно абз.6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 года на территории ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Косяковка, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Косяковская, со старшим регулировщиком скорости движения вагонов (СРСДВ) ФИО2 произошел несчастный случай в виде повреждения наружного мениска левого коленного сустава, закрытый краевой внутрисуставный перелом левого бедра во время скидывания щебня с платформы при обеспечении условий, необходимых для торможения вагонов.

17.08.2020 Ахметшин Р.К. обратился в ГИТ в РБ с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя.

25.08.2020 заместителем руководителя ГИТ в РБ ФИО2 вынесено распоряжение №2/7-4517-20-ОБ/10-48-И/42-2303 о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего 31.10.2018 с ФИО2

Согласно заключению государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Мустафина С.С. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в выполнении работ, не входящих в его обязанности и связанных с подъемом на платформу, находящемуся на отцепе на горке, чем нарушены ст.21, 214 ТК РФ, п.1.2.3 инструкции по охране труда для РСДВ станции ИОТ-ДЦС-4-017-2016.

23.09.2020 заместителем начальника отдела ГИТ в РБ Мустафиным С.С. вынесено предписание №2/7-4517-20-ОБ/10-1642-И/42-2303 в отношении ОАО «РЖД», которым возложена обязанность на работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании и в соответствии с заключением составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО7; утвержденный акт формы Н-1 вручить пострадавшему, один экземпляр акта формы Н-1 с материалами дополнительного расследования направить в ГУ – РО ФСС РФ по РБ.

Оспаривая вынесенное предписание ОАО «РЖД» ссылается на неустановление факта несчастного случая на производстве, поскольку ФИО2 не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией и по поручению работодателя, нарушил требования по охране труда в части применения неустановленного материала для посыпки рабочей поверхности – щебень, а также производил посыпку во время роспуска состава, покинул свое рабочее место, залез на платформу, не принадлежавшую ОАО «РЖД», скинул 5-6 лопат щебня, что не входит в его должностные обязанности.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами административного иска и дополнения к нему в связи со следующим.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, несчастный случай с ФИО2 произошел на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору и по заданию работодателя, что было правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду не доказано, что скидывая щебень с платформы ФИО2 действовал в своих интересах, напротив, из показаний допрошенных при расследовании случая лиц, а также объяснений ФИО2 было установлено, что на рабочем месте были ямы, скользко, в связи с чем для надлежащего выполнения трудовых обязанностей по торможению отцепов вагонов им были предприняты действия по осуществлению присыпок ям щебнем.

ФИО2 при наступлении описанных событий исполнял свои трудовые обязанности, действуя в интересах работодателя находился на территории работодателя, события произошли в период рабочего времени, пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя, следовательно, случившееся может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

При этом, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью ФИО2 не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 31.10.2018 в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73, как несчастный случай, связанный с производством.

Полученная ФИО2 травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший легкий вред здоровью на производстве.

Доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что имели место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку сам факт получения травмы в момент осуществления трудовой деятельности в рабочее время на территории работодателя свидетельствует о несчастном случае на производстве.

Более того, вопреки доводам ОАО «РЖД» несчастный случай не был расследован в установленном законом порядке в соответствии с положениями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах извещения работодателя о несчастном случае, поскольку ФИО2 9.11.2018 был оформлен лист нетрудоспособности с 31.10.2018 по 12.11.2018 врачом травмотологом в связи с получением травмы, более того работники смены, в которой произошел несчастный случай с ФИО2 – ФИО2, ФИО2, ФИО2 знали о произошедшем событии, и суду не доказано, что ими не было сообщено о произошедшем событии работодателю.

В спорном случае также не имеют место указанные в абзаце 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с ФИО2 может квалифицироваться как не связанный с производством (повреждение здоровья по причине алкогольного, наркотического или иное токсического опьянения (отравления) пострадавшего; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с ФИО2 как не связанного с производством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем никаких поручений по скидыванию груза-щебня из вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД», не выдавалось; работником были нарушены трудовой распорядок и дисциплина труда, выразившиеся в выполнении работ не входящих в его обязанности и отсутствии поручения работодателя на выполнение данной работы, не состоятельны.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

В соответствии с частью 3 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью ФИО2, не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 30 октября 2018 года в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 после получения травмы не вызвал скорую помощь, позвонил родственнику, который отвез его в травмпункт, при этом не поставив работодателя в известность, не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что материалами дела установлен факт получения травмы ФИО2 в момент осуществления трудовой деятельности в рабочее время на территории работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, что при поступлении в лечебное заведение ФИО2 указал, что травму получил в быту, что указывает на сокрытие алкогольного опьянения, поскольку при бытовых травмах исследования крови на наличие содержания этилового спирта не производится, несостоятельны и является голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущены описки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного решения. Данные описки подлежит устранению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.С. Семенов

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абузарова Э.Р.