Ахмедгариев Анур Шайханович

УИД 03RS0014-01-2025-001401-73

Гражд.дело № 2-1043/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 мая 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедгариев А.Ш. к Отделению Фонда пенсионного ми социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включении в страховой стаж неучтенных периодов и восстановлении страхового стажа,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедгариев А.Ш.обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного ми социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включении в страховой стаж неучтенных периодов и восстановлении страхового стажа.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмедгариев А.Ш., представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного ми социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, не явились, извещались о месте и времени их проведения, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны были уведомлены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки им не представлены, ...

...а потому исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФпредусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Ахмедгариев А.Ш. к Отделению Фонда пенсионного ми социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включении в страховой стаж неучтенных периодов и восстановлении страхового стажа, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон.

Разъяснить, что по ходатайству стороны суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.Р. Сиразева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Октябрьский от 03 июля 2012 года

Октябрьский городской суд РБ в составе: федерального судьи Р.Х.Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234-12 о иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан к Ахмедгариеву <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица

У С Т А Н О В И Л :

ФНС в лице Межрайонной ИФНС №15 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Ахмедгариеву А.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ими в Арбитражный суд РТ было направлено заявление о признании должника <данные изъяты>. Сумма просроченной непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетом составляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> в отношении должника была введена процедура наблюдения;ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос руководителю должника о предоставлении сведений и документов, позже подавались заявления о розыске органов управления должника и привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, однако местонахождение руководителя должника установить не представилось возможным; отделом <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в действиях руководителя должника Ахмедгареева А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> процедура конкурсного производства завершена. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> с Межрайонной ФНС России №15 по Республике Татарстан взысканы расходы в размере <данные изъяты> по процедуре несостоятельности <данные изъяты> Истец ссылается на пункт 2 статьи 126 ФЗ от «О несостоятельности (банкротстве)», на ФЗ № 3-ФЗ от 28.04.2009 г.о предусмотренной субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бух. учета, на ст.ст.9,п.2 ст.10 Закона о несостоятельности(банкротстве), ст.ст.22,131-131 ГПК РФ; на то, что ответственность ответчика возникла при неисполнении руководителем обязанности по хранению бухгалтерской документации, вследствие чего она не была переда...

...на конкурсному управляющему; что руководитель не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества, не контролировал финансово- хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для: удовлетворения требований кредиторов; что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Согласно выписке из <данные изъяты> являлся Ахмедгариев А.Ш., вина которого ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов Д.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахмедгареев А.Ш. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Халиуллин Н.М. на судебное заседание не явился, как пояснил суду представитель истца – при попытке вручить судебное извещение со слов соседей узнали, что Халиуллин Н.М. умер.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.56 ГК РФ « Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом…..Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.» ; пунктом 4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Пункты 6-8 ст.10 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве) содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"(п.5 ст.129 ) было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Анализируемые выше нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст.399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику…

Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность предусмотренная п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями упомянутой нормы возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности у суда оснований не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) <данные изъяты> вызвана именно действиями ответчика и по его вине.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца - <данные изъяты>в настоящий момент ликвидировано, что также исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан о привлечении Ахмедгариева ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица <данные изъяты> и взыскании в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Р. Х. Шарифуллина