Ахмедов Абдулайшим Эмильевич

Дело № 2-1436/2023

86RS0010-01-2023-001761-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании «Городское Сберегательное Отделение» к А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Городское сберегательное отделение» обратилось в суд с иском к А.Э. в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и А.Э. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива; факт получения суммы займа А.Э. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке-расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кооперативом в части возврата суммы займа составляет 306907,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 200000 руб., проценты за пользование суммой займа – 102 000 руб., пеня – 4 907 руб. 39 коп.; во исполнение договора займа между ответчиком и истцом заключен договор залога автомобиля Mercedes-Benz E 350 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер:№, цвет кузова черный, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №№, номер двигателя: №; кроме того, пунктом 1.5.1 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения; в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей; в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору залога № стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта; в соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на залогодателе. В случа...

...е утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10 000 рублей; ответчик в нарушение условий договора не передал автомобиль на хранение залогодержателю со встроенным маяком, соответственно, обязан оплатить стоимость маяка в полном объеме; с учетом изложенного истец просил суд взыскать с А.Э.. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 907 рублей 39 копеек, в том числе: пеню в размере 4 907 рублей 39 копеек, проценты в размере 102 000 рублей 00 копеек; сумму основного долга в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога, в размере 10 000 рублей, стоимость миниатюрного поискового маяка в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения к договору залога, в размере 10 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz E 350 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер:№, цвет кузова черный, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №№, номер двигателя: №

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил Ответчик А.Э. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению при извещении ответчика посредством телефонограммы, А.Э. указал, что не оспаривает заявленных исковых требований; по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом (пункт 4 части 2 статьи 2 Федерального закона 02.07.2010 №151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Э. и ООО МКК «Городское сберегательное отделение» заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 84% в год

В соответствии с пунктом 6 договора займа ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, при этом оплата процентов должна производится заемщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора, задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения займа указываются в графике платежей

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключив договор микразайма, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик с вышеперечисленными документами, с условиями договора займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 200 000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 102 000 рублей 00 копеек, пени в размере 4907 рублей 39 копеек

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, при извещение его посредством телефонограммы сообщил о том, что исковые требования не оспаривает, соответственно, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 102 000 рублей 00 копеек, пени в размере 4907 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль Mercedes-Benz E 350 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер:№, цвет кузова черный, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №№, номер двигателя: №

Во исполнение вышеуказанного пункта сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz E 350 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер:№, цвет кузова черный, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №№, номер двигателя: №

Пунктом 1.5.1 договора залога установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1.5.2 договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1 залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения платежей в счет возврата займа, он должен был передать заложенное имущество кредитору, однако этого не сделал, что свидетельствует о необходимости взыскания с него договора займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта

Риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения)

Поскольку автомобиль со встроенным маяком ответчиком истцу не передан, соответственно, он обязан возместить стоимость маяка в полном объеме.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае выхода из строя установленного оборудования, а также отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку залогодержателя, расположенную в месте указанном залогодержателем, за счет залогодателя, в срок не превышающий 24 часов, с момента возникновения неисправности

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: в случае неисполнения п.5 настоящего соглашения залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 рублей.

Поскольку автомобиль со встроенным маяком ответчиком не был постановлен на стоянку, в срок не превышающий 24 часов, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Benz E 350 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер:№, цвет кузова черный, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №№, номер двигателя: №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя А.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком А.Э. допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, определив способом продажи – публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

За подачу искового заявления в суд ООО МКК «Городское сберегательное отделение» уплатил государственную пошлину в размере 6 569 руб. 08 коп. и 6 000 рублей (по требованию как имущественного характера о взыскании задолженности по договору микрозайма, так и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Городское Сберегательное Отделение» к А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Городское Сберегательное Отделение» ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 907 рублей 39 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, предусмотренный договором займа, штраф в размере 10000 рублей, предусмотренный дополнительным соглашением к договору залога, стоимость поискового маяка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 рублей 08 копеек, всего 339476 (триста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля: модель: Mercedes-Benz E 350 4MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер:№, цвет кузова черный, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №№, номер двигателя: №, зарегистрированный на имя А.Э. Абдулайшима А.Э., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.С. Каримова