Ахмедов Ахмед Гусейн оглы

№ 2-1085/2021

86RS0004-01-2020-017784-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стойкова А. Ф. к А.у А. Гусейн оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Стойков А.Ф. обратился в суд с иском к А.у А. Гусейн оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Причина залива – течь металлопластиковой трубы крана из батареи в кухне и спальне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из мастера ООО «РЭУ-1» ФИО5, мастера ЭЖФ ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 составлен акт обследования его квартиры. Причиной затопления стало нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования собственником <адрес>, установка радиаторов с металлопластиковой трубой без согласования с УК. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца, поскольку собственники <адрес> демонтировали заглушку на канализационном стояке в ванной. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-1» ФИО7, мастера ЭЖФ ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 составлен акт обследования квартиры истца. Причиной затопления указана нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственников <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, поскольку собственники <адрес> произвели замену смесителя на кухне с открытыми отсекающими. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-1» ФИО8, мастера ЭЖФ ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 был составлен ...

...акт обследования квартиры истца. Причиной затопления указана нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственников <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 183 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки составило 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика А.а А.Г.о. ущерб в размере 198 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Ответчик является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акта обследования жилого помещения – <адрес>, составленного от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-1» ФИО5, мастера ЭЖФ ООО «ЖЭУ-1» ФИО6, на момент обследования установлено в кухне – залит потолок 05 кв.м., мокрые пятна, обои (отслоение от стен) 3,0 кв.м., в комнате на потолке мокроек пятно – 0,5 кв.м., обои намокли на участке 4,0 кв.м. АВР выезжала ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов. Причина залива – течь металлопластиковой трубы крана на батарее в кухне и спальне <адрес> дома, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования собственником <адрес>, установка радиаторов биметалл с металлопластиковой трубой без согласования с УК.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, поскольку собственники <адрес> демонтировали заглушку на канализационном стояке в ванной. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-1» ФИО7, мастера ЭЖФ ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 составлен акт обследования квартиры истца. Причиной затопления указана нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственников <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, поскольку собственники <адрес> произвели замену смесителя на кухне с открытыми отсекающими. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-1» ФИО8, мастера ЭЖФ ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 был составлен акт обследования квартиры истца. Причиной затопления указана нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в границах ответственности собственников <адрес>.

В результате заливов повреждена внутренняя отделка квартиры истца, согласно отчету ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба составила 183 500 рублей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу Стойкову А.Ф. в результате виновных действий ответчика А.а А.Г.о., поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена, доказательств причинения ущерба не по вине ответчика А.ым А.Г.о. не представлено, заявленный размер ущерба не оспорен, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.04.20120 Стойковым А.Ф. понесены расходы на проведение оценки поврежденного имущества размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика А.а А.Г.о. в пользу истца Стойкова А.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 198 500 рублей (183500 рублей +15000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стойкова А. Ф. к А.у А. Гусейн оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с А.а А. Гусейн оглы в пользу Стойкова А. Ф. материальный ущерб в размере 198 500 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 22 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Воронова А.А., представителя ответчика Дальской А.В., третьего лица Скляр В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3721/2018 по иску Ахмедова Ахмеда Гусейн оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 04 декабря 2017 года в районе дома № по улице <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО14, под управлением третьего лица Скляр Василия Васильевича и <данные изъяты>, г/н № принадлежащее на праве собственности истцу Хмедову Ахмеду Гусейн оглы, под его управлением - получили механические повреждения, а истец имущественный вред. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Виновным в ДТП признан Скляр Василий Васильевич, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу № 5-19/2018 об административном правонарушении от 19 января 2018 года по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесенного Сургутским районным судом ХМАО-Югра. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом следует, что виновным в ДТП является третье лицо Скляр В.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 02 февраля 2018 года, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. В заявлении о страховом случае указано, что транспортное средство из-за своих повреждений выбыло из участия в дорожном движении (множественные повреждения, в том числе пробитый радиатор системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания) и находится по адресу: <адрес>. Однако, свою обязанность, регламентированную Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчик не исполнил, повреждения транспортного средства Страховщиком не осмотрены. В заявлении о страховом случае истец указал, что (цитата) «...в целях ускорения процесса урегулирования страхового случая мною организован осмотр всех (в том числе и скрытых) повреждений АМТС <данные изъяты>, г/н №, который состоится 08.02.2018 г. в 10.00 по адресу <адр...

...ес> (СТО «Автофортуна»)». На организованный истцом осмотр повреждений автомобиля истца ответчик также не явился. 08 февраля 2018 года, с участием независимого эксперта-техника ФИО10, был проведен осмотр повреждений автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, г/н № составляет: без учета износа: 481216 рублей, с учетом износа: 396900 рублей. 16 марта 2018 года ответчик получил от истца экспертное заключение № от 12 марта 2018 года с досудебной претензией. Данное обращение оставлено без внимания со стороны ответчика. За услуги экспертное исследование и подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 16000 рублей. Истец полагает возможным предъявить требования о взыскании неустойки с момента истечения двадцати дневного срока, то есть с 22 февраля 2018 года (включительно) по дату рассмотрения дела в суде. Вина СПАО «РЕСО-Гарантия» заключается в том, что не был выдан отказ в осуществлении выплаты, основанный на законе, не организован и не произведен осмотр повреждений, не произведена выплата страхового возмещения, вследствие чего истцу пришлось нести не запланированные расходы из семейного бюджета на услуги эксперта, представителя, тратить время и нервы, обращаться за юридической помощью и в суд для восстановления нарушенного права. То есть испытывать нравственные страдания. Считаем возможным предъявить требования к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Полагаем возможным предъявить к Ответчику требования о взыскании в пользу истца штрафа рассчитанного от взысканной судом суммы ущерба в размере 50 %.

Истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП АМТС <данные изъяты>, г/н № в размере 396900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 16000 рублей; неустойку, за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы страхового возмещения за период с первого дня просрочки по дату рассмотрения дела в суде; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 % от установленного и взысканного судом размера причиненного ущерба; расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, не признание иска мотивирует тем, что ответчик свою обязанность по осмотру автомобиля истца не выполнил по причине того, что истец уклонился от предоставления на осмотр автомобиля, и за получением подготовленного для него страхового возмещения в кассе не обращается.

Третье лицо Скляр В.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований Ахмедова А.Г.о. оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Ахмедова А.Г.о. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ахмедову А.Г.о. на праве собственности принадлежал автомобиль KIA SLS (Sportage SL SLS), гос.номер Е870УЕ 86, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленного в страховую компанию.

04.12.2017 года в 11:15 в районе дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Скляр В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ахмедова А.Г.о..

Виновным в ДТП признан Скляр Василий Васильевич, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу № 5-19/2018 об административном правонарушении от 19 января 2018 года по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесенного Сургутским районным судом ХМАО-Югра. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

02 февраля 2018 года, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, что подтверждается копией заявления поступившего в адрес страховой компании(ответчика) с отметкой об его поступлении.

В заявлении о страховом случае указано, что транспортное средство из-за своих повреждений выбыло из участия в дорожном движении (множественные повреждения, в том числе пробитый радиатор системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания) и находится по адресу: <адрес>. В целях ускорения процесса урегулирования страхового случая истцом организован осмотр всех (в том числе и скрытых) повреждений АМТС <данные изъяты>, г/н №, который состоится 08.02.2018 г. в 10.00 по адресу <адрес> (СТО «Автофортуна»). Кроме того, в заявлении было указано, что истец просит произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Из содержания скриншота служебной программы, представленного истцом следует, что 05.02.2018 года в 09 часов 27 минут ответчик направил эксперту направление и заявку на проведение осмотра автомобиля истца по заявлению поступившему 02.02.2018 года.

Из содержания пояснительной записки, составленной экспертом ФИО11 и детализации вызовов абонентского номера № с 05.02.2018 года по 09.02.2018 года следует, что ФИО11, являющийся сотрудником ООО «КАР-ЭКС», предоставляющий услуги по осмотру автомобилей для СПАО «РЕСО-Гарантия», получил заявку на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, произвел звонок клиенту, с целью согласовать время и место осмотра его автомобиля в течении пяти дней 07.02.2018 года в 09 часов 32 минуты позвонил по телефону указанному истцом с целью согласования времени проведения осмотра, однако не получив отзыва на звонок, перезвонил в 10 часов 15 минут. В ходе беседы выяснилось что клиент отсутствует в городе, автомобиль к осмотру предоставить не может. 09.02.2018 года эксперт в очередной раз произвел звонок клиенту в 14 часов 15 минут для согласования времени осмотра транспортного средства, в ходе беседы представитель заявителя указал о том, что осмотр уже состоялся 08.02.2018 года, автомобиль продан и не представляется возможным предоставит его к осмотру страховщику.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, данные обстоятельства не оспаривал представитель истца.

Из содержания пояснительной записки от 11.04.2018 года, составленной экспертом ФИО12 и детализации вызовов абонентского номера № с 05.02.2018 года по 09.02.2018 года следует, что 07.02.2018 года в 17 часов 36 минут был произведен звонок клиенту Ахмедову А.Г.о.(фактически из пояснений представителю истца) с намерением произвести осмотр автомобиля, в ходе которого последний пояснил, что находится в поезде, связь прервалась.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 02.02.2018 года, 09.02.2018 года ответчик направил истцу уведомление, согласно которого ответчик продлил сроки рассмотрения заявленного события до предоставления автомобиля для осмотра с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 04.12.2017 года.

Названное уведомление истец на почте не получил, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

15.02.2018 года истец продал свой автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.

20.02.2018 года ответчик направил в адрес истца акт о страховом случае от 16.02.2018 года, согласно которого истцу было произведено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 17500 рублей.

28.02.2018 года ответчик направил истцу уведомление, согласно которого вопрос о выплате страхового возмещения, по случаю ДТП, имевшего место 04.12.2017 года будет решен после предоставления заключения независимой экспертизы, соответствующего «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» (включая расчетную часть, акт осмотра и фотоматериалы) либо поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы.

16.03.2018 года истец направил ответчику претензию, согласно которой просит возместить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика. К названной претензии истцом была приложена копия экспертного заключения от 12.03.2018 года.

27.03.2018 года, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно расчетной части заключения указанная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составила 333941 рубль 03 копейки.

27.03.2018 года ответчик направил истцу уведомление, согласно которого принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, имевшего место 04.12.2017 года ответчик сообщает о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно справки СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.05.2018 года, в кассе филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Сургут на дату выдачи справки Ахмедоым А.Г.о. не востребованы денежные средства: страховое возмещение в размере 339995 рублей и возмещение вреда здоровью в размере 17500 рублей. Указанные выше денежные средства подлежат выплате в связи с имевшим место ДТП 04.12.2017 года.

Представитель ответчика суду пояснил, что не смотря на те обстоятельства, что истец уклонился от предоставления для осмотра транспортного средства, ответчик оценив представленные истцом документы рассчитал размер страхового возмещения и принял решение о производстве выплаты.

В соответствии с сообщением ответчика от 22.05.2018 года Ахмедов А.Г.о. лично в страховую компанию не обращался, по факту выплаты не узнавал, документы не запрашивал.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

В рассматриваемом случае требование о взыскании заявленной суммы предъявлено не в целях защиты нарушенных прав, а только лишь в целях получения преимущества и обогащения за счет неустойки, штрафа, бесконтрольной минуя страховщика оценки размера причиненных убытков.

Истец, имея возможность предоставления транспортного средства для осмотра, фактически уклонился от контакта со специалистами ответчика, ввел специалиста, который намеревался в назначенное им время и место, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения, явиться на осмотр автомобиля относительно возможности его осмотра, при том, что в указанное время автомобиль был доступен для осмотра, о чем свидетельствует оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная по заданию истца в то время и в том месте, которые были указаны в заявлении о выплате страхового возмещения.

Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что препятствий не было согласовать с экспертом, назначенным ответчиком и времени осмотра транспортного средства, если была такая необходимость, однако истец на связь с работниками страховщика после направления заявления о выплате страхового возмещения не выходил, ввел в заблуждение относительно продажи автомобиля 09.02.2018 года(дата фактической продажи 15.02.2018 года).

Таким образом, ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Анализ поведения истца и его представителя свидетельствует о создании видимости нарушения прав истца со стороны страховой компании с целью получения преимуществ и выгоды материального характера.

Так суд, на основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности делает вывод о том, что ответчик обоснованно не произвел страховое возмещение в размерах указанных истцом, поскольку истец уклонялся от осмотра автомобиля, бесспорных доказательств о размере страхового возмещения сверх суммы установленной ответчиком в размере 339995 рублей не представляет, а значит, экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято для определения подлежащего выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях подлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Отказ истца указать ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, представитель ответчика объясняет наличием большого количества обязательств у истца и возможностью ареста его счетов.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения в размере 339995 рублей и возмещение вреда здоровью в размере 17500 рублей(спор не заявлен), не имеется и истец может указанные денежные средства получить лично явившись в кассу за их получением, как об этом указано в заявлении истца, то суд полагает в связи с отсутствием спора о праве в указанной части отказать и во взыскании данной суммы денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Ахмеда Гусейн оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Гр. дело № 2-869/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Надежда» к Ахмедову ФИО10 оглы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Саликова Г.А. уточнила требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и Ахмедовым А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ахмедову А.Г. был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. сроком на 546 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% в месяц. В соответствии с графиком платежей сумма займа и проценты подлежали выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворив иск в части взыскания госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за пользование займом и части основного долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Ахмедов А.Г. исковые требования признал, пояснил, что оплатил половину суммы займа, оставшуюся часть задолженности также погасит. Просит учесть, ...

...что у него на иждивении находится больной ребенок.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между КПКГ «Надежда» и Ахмедовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 546 дней сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% в месяц ( л.д.7-8), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из расходного ордера (л.д.9). Ответчик Ахмедов А.Г. обязан осуществлять погашение займа в соответствии с установленным графиком (л.д.10). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> руб., что подтвердил истец в судебном заседании. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть займа в сумме <данные изъяты> руб., что суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Надежда» задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ахмедова ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Надежда» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Председательствующий С.Н.Гейко