Ахмедов Акмал Хазраткулович

КОПИЯ

Решение в окончательном виде составлено 11 февраля 2025 года № 2-509/2025 (2-6972/2024)

66RS0007-01-2024-008496-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Акмала Хазраткуловича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕКБ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов А.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕКБ» (далее – ООО «СТРОЙЕКБ») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец был допущен к работе в ООО «СТРОЙЕКБ» в должности рабочего монтажника гипсокартонных перегородок в коридорах шахты на 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 этажах в доме по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 110, представителем ответчика - главным инженером Галеевым М.Г. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ответчиком не заключался, приказ о приеме истца не работу не издавался. При допуске к работе между сторонами был согласован объем работы, размер заработной платы. Общая площадь работ по заданию ответчика составляла 223 кв. метров стен, обшивки гипсокартонном в два слоя по цене - 800 руб. за один квадратный метр и 60 квадратных метров обшивки гипсокартонном потолков по цене - 400 руб. за один квадратный метр, общая стоимость работ была определена представителем ответчика в размере 200 000 руб. Главный инженер ООО «СТРОЙЕКБ» Галеев М.Г., как руководитель и представитель ответчик...

...а, заверил истца, что через три-четыре дня он оформит его на постоянную работу в ООО «СТРОЙЕКБ» на должность рабочего монтажника гипсокартонных перегородок. 18.05.2024 истец закончил выполнение всего объема работ, но, не дождавшись оформления на работу, был вынужден прекратить ее. 02.05.2024 главный инженер ООО «СТРОЙЕКБ» Галеев М.Г. перевел истцу со своей карты 20 000 руб., 14.05.2024 - 40 000 руб. 03.06.2024 после полной проверки качества выполненных истцом работ, он перевел еще 100 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 42 000 руб. обещал выплатить в течение 10 календарных дней, то есть до 13 июня 2024 года, но не сделал этого.

С учетом уточнений истец просит признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, трудовыми в должности рабочего монтажника гипсокартонных перегородок с 16.04.2024 по 18.05.2024; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 42 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 036,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 690 руб., почтовые расходы в сумме 425,51 руб., расходы на копирование документов в сумме 314 руб.

В судебном заседании истец Ахмедов А.Х. и его представитель Никифоров В.Н. поддержали заявленные требования и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СТРОЙЕКБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения статей 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ахмедова А.Х. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ахмедовым А.Х. и ООО «СТРОЙЕКБ» о личном выполнении Ахмедовым А.Х. работы в должности рабочего монтажника гипсокартонных перегородок; был ли допущен Ахмедов А.Х. к выполнению этой работы; выполнял ли Ахмедов А.Х. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 16.04.2024 по 18.05.2024; подчинялся ли Ахмедов А.Х. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из материалов дела следует, что между Ахмедовым А.Х. и ООО «СТРОЙЕКБ» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности рабочего монтажника гипсокартонных перегородок на объекте по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 110.

До настоящего времени ООО «СТРОЙЕКБ» письменный трудовой договор с Ахмедовым А.Х. не заключило.

Изложенные истцом обстоятельства фактического выполнения работы в ООО «СТРОЙЕКБ» подтверждены письменными материалами дела.

При допуске к работе между сторонами был согласован объем работы, размер заработной платы. Общая площадь работ по заданию ответчика составляла 223 кв. метров стен, обшивки гипсокартонном в два слоя по цене - 800 руб. за один квадратный метр и 60 квадратных метров обшивки гипсокартонном потолков по цене - 400 руб. за один квадратный метр, общая стоимость работ была определена представителем ответчика в размере 200 000 руб.

При этом трудовой договор с Ахмедовым А.Х. не был заключен, сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России работодателем не предоставлены.

Соответственно, Ахмедов А.Х. был допущен ответчиком к работе и выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанной должности в период с 16.04.2024 по 18.05.2024. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

За период с 16.04.2024 по 18.05.2024 оплата труда ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность за указанный период у ответчика перед истцом составляет 42 000 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств выплаты заработной платы не заявлялось.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 42 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт того, что истец был допущен к работе в ООО «СТРОЙЕКБ» в должности рабочего монтажника гипсокартонных перегородок, выполнял работу по указанной должности в период с 16.04.2024 по 18.05.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования об установлении факта трудовых отношений в заявленный период и взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу за период с 15.06.2024 по 15.10.2024 составляет 6 036,80 руб., и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением ее трудовых прав.

Поскольку доводы иска Ахмедова А.Х. нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, заработная плата своевременно и в полном объеме не выплачена, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При рассмотрении требования Ахмедова А.Х. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. суд учитывает следующее:

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что круг полномочий представителя по доверенности широк, доверенность носит общий характер.

Соответственно, отсутствуют основания для отнесения расходов по составлению данной доверенности на истца, поскольку она выдана не на конкретное дело.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 425,51 руб. и расходы на копирование документов в размере 314 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Акмала Хазраткуловича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕКБ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Ахмедовым Акмалом Хазраткуловичем (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕКБ» (ИНН 6679122031), трудовыми в должности рабочего монтажника гипсокартонных перегородок с 16 апреля 2024 года по 18 мая 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕКБ» (ИНН 6679122031) в пользу Ахмедова Акмала Хазраткуловича (паспорт 401241927) задолженность в размере 42 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 036,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 425,51 руб., расходы на копирование документов в сумме 314 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СТРОЙЕКБ» (ИНН 6679122031) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова