Ахмедов Али Курамагомедович

М № 409/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления.

06 ноября 2015 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное.

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев исковое заявление Публичного Акционерного Общества ФИО4 к Ахмедову ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

В Кизлярский районный суд РД поступило исковое заявление ПАО ФИО4 к Ахмедову ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №, иск предъявлен представителем по доверенности ФИО3 – начальником юридического отдела Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд считает необходимым возвратить его заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, данной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой орг...

...анизации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению доверенность на имя ФИО3, выдана председателем Северо-Кавказского филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России», при этом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении наименования банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное Акционерное Общество Сбербанк (Устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Кроме того, доверенность является ее ксерокопией, которая в установленном законом порядке, т. е. руководителем филиала или нотариусом не заверена. Из указанного следует, что приобщенная к исковому заявлению копия доверенности, не подтверждает полномочия лица, которому она выдана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Публичного Акционерного Общества ФИО4 к Ахмедову ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Коваленко

Дело № 2-13/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Кизлярский р-н, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Пикаловой Н.А., с участием представителя ответчика - в лице адвоката Некоммерческого партнерства КНКА «Щит» Кошмановой Т.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Ахмедову ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») в лице Дагестанского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедову ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины, указав в обосновании своих требований на то, что 02 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Ахмедовым А.К. был заключен договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Ахмедову А.К. «Потребительский кредит» в сумме № под № годовых на срок 60 месяцев.

Согласно указанному договору, выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме №, заемщик, в свою очередь, условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга...

... и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредита.

По состоянию на 29.07.2015 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе: задолженность по неустойке – №, проценты за кредит – №, ссудная задолженность – №.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № просит взыскать с ответчика Ахмедова А.К. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - №: задолженность по неустойке – №, проценты за кредит – №, ссудная задолженность – №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № – Мирзаханов Ф.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием Ахмедова ФИО6 по месту регистрации для защиты его интересов по данному гражданскому делу назначен адвокат. Местом жительства ответчика Ахмедова А.К. в исковом заявлении указано: <адрес>, однако согласно полученным данным из администрации МО, Ахмедов А.К. по указанному адресу не проживает и его точное местонахождение не известно.

Учитывая, что место жительства Ахмедова А.К. в настоящее время не известно, а его последнее известное место жительства – <адрес> суд рассматривает дело по правилам подсудности, установленной ч.1 ст.29 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кошманова Т.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №, признала полностью, считая их обоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В материалах дела имеется заявление Ахмедова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере № (л.д. 14), решение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и информация об условиях предоставления, исполнения и возврата потребительского кредита (л.д.16-17).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Ахмедова А.К. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе: задолженность по неустойке – № проценты за кредит – №, ссудная задолженность – № (л.д.9-13).

О применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не просил, доказательств явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства не представлено, также не имеется оснований для уменьшения размера начисленных неустоек судом по собственной инициативе.

Подробный расчет суммы долга, представленный истцом, был исследован в судебном заседании и суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Заемщик Ахмедов А.К. уклонятся от исполнения условий кредитного договора, о чем свидетельствует выписки из лицевого счета владельца счета (л.д.10-12), а так же Уведомления банка в адрес заемщика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.22).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к материалам дела, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере №, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Ахмедову ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Ахмедовым ФИО6.

Взыскать с Ахмедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - №, в том числе: задолженность по неустойке – №, ссудная задолженность – №.

Взыскать с Ахмедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В.Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>