Ахмедов Али Мусаевич

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Атаев Э.М. (РД, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ахмедова Али Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал в отношении Ахмедова А.М. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Ахмедов А.М. находился в помещении автостанции «Южная» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан пп. А п. 1 № от 17.11.2021г. «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ахмедов А.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова А.М. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей ст.20.6.1 КоАП РФ в части первой предусматривается административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или ...

...в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан постановлено: 1. Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее – органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее – органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Виновность Ахмедова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции Магомедова К.М.; объяснениями Ахмедова А.М., отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства, исследованные в суде, прихожу к выводу о том, что вина Ахмедова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена и подтверждается исследованными выше документами.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, в отсутствие сведений о наличии совершенных Ахмедовым А.М. иных административных правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Ахмедова Али Мусаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., с участием представителей истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8и по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО9, при секретаре, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по вкладу «до востребования»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу «до востребования»

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Дагестан Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (на тот момент ОАО «Россельхозбанк»), именуемый в дальнейшем Банк, в лице управляющей Дополнительным офисом <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о ДРФ ОАО «Россельхозбанк», Положения о доп.офисе <адрес> ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и доверенности №<адрес> от 07.11.2007г. (зарегистр. в реестре №) с одной стороны и его, представителя истца по доверенности ФИО7, дедушка ФИО2 именуемый «Вкладчик», заключили договор № о вкладе «До востребования», внося согласно предмета договора денежные средства.

В силу заключенного указанного договора, где истцом изначально была внесена сумма в размере 10руб., истцу был открыт лицевой счет по вкладу за номером 42№, и он был рублевым резидентом со ставкой 1% годовых. Далее на указанный лицевой счет также были внесен...

...ы наличные денежные средства в сумме (363500руб.), затем истцом на всю эту сумму вклада были приобретены валюта (доллары США) в размере 10000 долларов, где эти денежные средства ФИО2 были зачислены на его валютный счет, став уже валютным резидентом со ставкой 3.25 % годовых на указанную сумму.

Хранение валютных средств его дедушки согласно договора с Россельхозбанком было предусмотрено по ставке - 3.25 % годовых. При этом Банк обязан был согласно договора возвратить вкладчику его внесенные средства по первому требованию, следовательно, до требования истцом своих средств, они должны были находиться на его счете, начисляя соответствующие проценты.

На момент хищения денег со счета истца (по состоянию ноября 2015г.) с учетом накопленных процентов, сумма вклада составляла свыше 12 000 долларов США. При очередной проверке состояния счета в 2017г. на период ДД.ММ.ГГГГг., сумма валюты, находящаяся на счету по вкладу дедушки, с учетом начисленных процентов равнялась 12136,63 долларов США. Однако впоследствии со счета истца незаконно списаны и похищены двенадцать тысяч долларов США.

Как следует из материалов органа предварительного следствия, должностные лица в лице Руководителя доп.офиса № ДРФ АО Россельхозбанк ФИО1, будучи ответственным за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств, находящиеся во вкладе его дедушки ФИО2, умышленно похитили их, совершая определенные операции с вкладом дедушки, хотя он никому и никогда не давал согласие на совершение каких-либо банковских операций с его счетом без его ведома и доверенность никому не выдавал. Обстоятельства хищения денежных средств со счета его дедушки установлены органами следствия по возбужденному уголовному делу № от 27.02.2018г., в том числе путем проведения соответствующей судебно-почерковедческой экспертизы, где достоверно установлено экспертным путем подделку подписи его дедушки в расходно-­кассовом ордере, и он признан потерпевшим постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №., и в настоящее время расследование названного уголовного дела не завершено.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, подпись, расположенная в строке «Подпись получателя» и в поле «Подпись» в расходном кассовом ордере № от 20.11.2015г. на сумму 12.000 долларов США, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ со счета его дедушки АО «Россельхозбанк» ДРФ похищены 12.000 долларов США, чем причинили существенный вред вкладчику и нарушены его права на получение своих средств по первому требованию с начислением процентов. О похищении своих денег истец ранее не знал. Указанные обстоятельства подтверждается копиями лицевого счёта, постановлением следственных органов о признании истца потерпевшим, заключением эксперта. Копии этих документов прилагаются (подлинники у следственных органов находятся). Обо всём этом дедушке стало известно только в декабре 2017года.

На сегодняшний день ответчик должен восстановить на валютном счете истца (ФИО2) 12000 долларов США с начислением процентов (3,25 %) на эту сумму вклада, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения решения суда, то есть восстановить вклад в первоначальном состоянии, имевшее свое существование на период 20.11.2015г., произведя начисление полагающихся процентов по настоящее время, в виду того, что истец пока не намерен снять свои средства со счета, а желает чтобы они находились на его счету и начислялись проценты по-прежнему на общую сумму вклада. Эти деньги истец хранил на свою старость, чтобы не беспокоил детей и внуков.

В то же время, указанный Банк сегодня не в состоянии выдать по первому требованию клиента его личные сбережения в виду их отсутствия на счете, хотя Законом возложена обязанность на Банк по первому требованию выдавать клиенту его личные собственные средства, хранящиеся у них по договору.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил истцу (его дедушке), чье состояние здоровья с учетом его преклонного возраста, оставляет желать лучшего, моральный вред, который складывается из нравственных страданий, переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, боязнью потерять все, что нажил законным путем и хранил в Банке путем вклада «До востребования» для производство расходов при старости, на случай его смерти, расходы на погребение и т.д. После того, как истец узнал про опустошение его счета мошенническим путем, стал страдать бессонницей, появились головные боли, давление начало подскакивать, стали прогрессировать сердечные боли. Считает, что действиями ответчика истцу виновно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Размер морального вреда он оценивает в сумме 300000 рублей.

Для получения юридической консультации, истребования нужных для суда документов, составления необходимых правовых документов, включая исковое заявление, а также для осуществления квалифицированной защиты с представлением интересов истца (его дедушки) в судебной инстанции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу- адвокату и понести расходы в размере 35000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1(ред. отДД.ММ.ГГГГ)"О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% к взыскиваемой с ответчика суммы.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и по ордеру ФИО8 исковые требование уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу их доверителя денежные средства по вкладу в размере 12000 долларов СШ без процентов по банковскому вкладу к моменту вынесения решения судом, а остальной части исковые требование поддержали в полном объеме и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требование не признал и просил отказать по изложенным в его письменных возражениях основаниям, где указывает, что с предъявленными требованиями Банк не согласен: Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор вклада «До востребования». Вклад «До востребования» не является срочным, процентная ставка составляет 0,01% и не менялась в течении всего периода. В исковом заявлении истец просит взыскать 300 000 рублей моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В том числе не уточняется какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, не обоснованно определен размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявитель не указала в своем заявление, какое личное неимущественное, нематериальное, право было нарушено Банком, а также не привели нормы законодательства, обосновывающие требования в этой части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также Постановление №) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявитель(истец) не представил каких- либо документов, в качестве доказательств обоснованности требования о компенсации морального вреда, а доводы заявителя не могут служить основанием для выплаты ему каких-либо компенсаций.

В своем заявление истец так же просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) вопросы заключения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи, в частности, являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Оба эти условия являются существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем. Это требование Закона корреспондирует и соответствует статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Однако данное требование заявителем соблюдено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона об адвокатской деятельности соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Однако истицей не представлено никаких доказательств регистрации соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинета, не представлено соглашения и соблюдение данного требования также не представляется возможным.

Заявитель также не представил суду доказательств, подтверждающих фактический объем юридических услуг, оказанных ему адвокатом, а также расчета цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Сумма, указанная в соглашении об оказании юридической помощи, не соответствует объему выполненных работ. Отчет о проделанной работе отсутствует, документ, подтверждающий оказание письменной консультации не представлен.

Истец просит так же, взыскать штраф с ответчика АО «Россельхозбанк» за не соблюдение ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по совей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предусмотренная законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительный характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирования обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его права либо уклонения от совершения предусмотренных законом или договором. В свою очередь, по данному делу возбуждено уголовное дело № ОМВД России по <адрес> РД. Истец ФИО2 по уголовному делу признан потерпевшим.

Считает, что указанные обстоятельства, являются исключительными, и допускающими снижение размера взыскиваемого штрафа, поскольку сумма неустойки и штрафа, предусмотренные по Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

П.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, если они явно несоразмерны последствиями нарушения обязательства.

В случае удовлетворения требований Истца в части штрафа, Ходатайствую о применении к штрафу норм ст.333 ГК РФ явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении искового заявления. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действующие условия по линейке вкладов АО «Россельхозбанк». (текст приказа прилагается). Договор о вкладе «АГРО-КЛАССИКА», типовая форма Договора о вкладе «Агро-классика» в долларах СШ и ЕВРО.

В соответствии с договором о вкладе «Агро- классика» ст. 3 Особые условия п. 3.5. Банк не осуществляет пролонгацию вклада в случаях:

-принятия Банком решения о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида;

-принятия Банком решения об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада.

В этих случаях, если Вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания соответствующего срока хранения вклада, Договор считается продленным на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на день, следующий за днем окончания срока хранения вклада. Остаток денежных средств перечисляется на вновь открываемый счет по вкладу «До востребования», счет при этом закрывается. В этом случае при открытии счета по вкладу «До востребования» минимальный размер первоначального взноса и неснижаемый остаток ( до проведения Вкладчиком первой расходной операции) не ограничивается.

Сведения о прекращении Вкладчиком приема денежных средств во вклад данного вида и об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада доводятся Вкладчику через информационные стенды, расположенные в офисах Банка.

При этом, представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании не отрицал факт хищения вклада со счета истца ФИО2 в размере 12000 долларов США и пояснил, что договор вклада истца в Банке не сохранился в виду его уничтожения неустановленным лицом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование ФИО2 в уточненном виде подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий. нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.834 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (вред. ФЗ от 26.07.2017г. М212).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл.44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Из исследованного в судебном заседании выписки из лицевого счета истца ФИО2 № на его корреспондентском счете по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ находились 12198.24 долларов США по банковскому вкладу. ДД.ММ.ГГГГ по кассовой операции ответчика произошла выдача валюты с вклада в размере 12000 долларов США (с накопленными процентами за период со дня внесения вклада до кассовой операции по выдаче).

Согласно обозренного в судебном заседании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графе расходно -кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 долларов США в графе «подпись получателя» и в квадрате над подписью «подпись»- выполнены не ФИО2. а другим лицом.

Подпись в графе «наименование должности»- выполнена ФИО10

Подпись в графе расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 долларов США в графе «операционист»- выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Согласно обозренного в судебном заседании письма истца ФИО2 в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с просьбой разобраться в причинах исчезновения с его счета суммы вклада и принять меры по возвращению его вклада на его лицевой счет.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица с использованием поддельных документов, сняли с лицевого счета ФИО2 денежные средства в сумме 12000 долларов США, которыми распорядились по своему усмотрению.

Этим же заявлением подтверждается факт снятия ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с использованием поддельных документов с лицевого счета ФИО2 денежные средства в сумме 12000 долларов США по банковскому вкладу последнего в филиале ДРФ АО «Россельхозбанк».

Из обозренного в судебном заседании Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по факту причинения материального ущерба ФИО2 на указанную сумму денег возбуждено уголовное дело и последний, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад «До востребования») либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ). При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях необоснованного списания поступивших на счет клиента денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, установленные законом или договором.

Согласно п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

О том, что договор банковского вклада - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, а потому отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», говорится в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005г. № «О направлении информационного материала по защите прав потребителей», в Приказе МАП России от 20.05.1998г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, следует исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости и других обстоятельств. Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, в соответствии с 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

С учётом положений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017г. с ответчика подлежат взысканию проценты. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из выписки с лицевого счета Банк принял от вкладчика ФИО2 денежные средства по вкладу «До востребования» с зачислением на его счет, с процентной ставкой по вкладу 0,01% годовых.

Кроме того, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Курс одного доллара США по состоянию на 3.09.2018г. ~ 68,04р.

Согласно ст. 333. ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании представленной информации ответчиком по вкладу истца ФИО2 следует, что расходная операция на сумму 12000 долларов США была проведена со счета по вкладу «До востребования» №, куда сумма вклада с перечисленными процентами была переведена 04/02\13 в связи с окончаниям срока действия и прекращением пролонгации вклада «Агро- Классика» (Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) согласно условиям договора. Вклад «До востребования» не является срочным, процентная ставка по нему составляет 0,01 % не менялась в течении всего периода. Следовательно, сумма начисленных процентов по данному вкладу на сумму 12000-00 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3-30 долларов США. В настоящее время остаток на счете 42№ составляет 201,46 долларов США.

Размер штрафа в случае с истцом составляет 6.714 долларов США (50% от суммы 13.429 долларов).; Если считать в рублях, то 13.429 долларов х 68,04 = 913.709р. (50% от этой суммы составит - 456.854р.), следовательно, в рублях это сумма выходит 456.854руб..

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора банковского вклада денежные средства в размере 12.000долларов США по банковскому вкладу истца ФИО2 ответчиком не сохранены, и по первому требованию не были возвращены, а ФИО2 никаких операций по списанию и снятию со своего счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, прихожу к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца. При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу суммы вклада и уплаты процентов, предусмотренных договорами банковского вклада, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права в части касающейся возврата на его счет 12.000долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000г. №117-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) истец по иску, рассматриваемым судом общей юрисдикции, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 4.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст.856 ГК Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» ( на том момент ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> был заключен договор № о вкладе «До востребования», внося согласно договора денежные средства.

В силу заключенного указанного договора, где истцом изначально была внесена сумма в размере 10 рублей, истцу был открыт лицевой счет по вкладу за №, и он был рублевым резидентом со ставкой 1% годовых. Далее на указанный лицевой счет также были внесены наличные денежные средства в сумме 363500 рублей. Затем истцом на всю сумму вклада были приобретены валюта в виде долларов США в размере 10000 долларов, где эти денежные средства истцу были зачислены на его валютный счет, став уже валютным резидентом со ставкой 3.25 % годовых на указанную сумму. К моменту похищения с лицевого счета истца сумма вклада с учетом процентов по договору вклада составила 12000 долларов США, что не оспарывается представителем ответчика. Это же видно и из исследованного в судебном заседании выписки из лицевого счета ФИО2 (валютный резидент) № за 01/01/0916/02/18.

В декабре 2017 года ФИО2, узнав о том, что дополнительный офис ответчика в <адрес> закрыт, обратился в АО «Россельхозбанк» в <адрес>, где ему сказали, что денег на его счете нет.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора банковского вклада денежные средства по банковскому вкладу истца ответчиком возвращены не были, ФИО2 никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств по вкладу не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истица.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу суммы вклада и уплаты процентов, предусмотренных договорами банковского вклада, требование истца о взыскании с ответчика суммы вклада по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном в ходе судебного заседания виде.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма вклада в размере 12000 долларов США по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета процентов к моменту вынесения решения судом, поскольку представители истца в судебном заседании отказались от таких требований и в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, сд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая указанное выше положения закона, суд считает, что размер штрафа должен рассчитываться от всей суммы присужденной истцу.

(ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2015= 12000 долларов США к моменту снятия с лицевого счета истца); штраф в размере 35000 руб. и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 200, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12000 долларов США сумма вклада; штраф в размере 35000 рубле; 2000 рублей в счет возмещения морального вреда и 20000 рублей на услуги представителя;

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысячи двести) рублей20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов