Ахмедов Аслан Зироевич

дело № 2-6810/13

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

02 октября 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе

председательствующего Сарахова А.А.,

при секретаре Гукетловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Аслана Зироевича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об оспаривании действия по начислению стоимости газа, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ахмедов А.З. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании действия по начислению стоимости природного газа за период с 01.01.2007г. по 28.02.2013г. на лицевой счет № 80000440150 по адресу : КБР с.Нартан ул.Леонова, дом № 16 незаконными; об обязании произвести перерасчет и аннулировать необоснованные начисления в размере 121 896, 43 руб.; взыскании 25 000 руб., потраченных на услуги представителя, и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в 10 часов 30 минут 20.09.2013 года, стороны в заседание не явились по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 16 часов 02.10.2013 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Во вновь установленное судом время участники процесса в суд также не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал...

...и.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо когда истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, который по настоящему делу отсутствует, не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ахмедова Аслана Зироевича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об оспаривании действия по начислению стоимости газа, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разъяснить, что вынесение настоящего определения не препятствует повторному обращению Ахмедова Аслана Зироевича в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.А.Сарахов

копия верна: судья А.А.Сарахов

-

Судья: Башоров А.М. Дело № 33-1159/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Эфендиева М.А.

при секретаре Маховой И.Р.

с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Марковой К.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Ахмедову А. З. о взыскании платы за потреблённый газ

по апелляционной жалобе Ахмедову А.З.

на решение Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

Утверждая, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») и Ахмедовым А.З. был заключён договор поставки газа на нужды бытового потребления через присоединённую сеть, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязано поставлять газ в <адрес> КБР, а Ахмедов А.З. обязан принимать в необходимых для него количествах поставляемый газ, потреблять его для бытовых нужд и своевременно оплачивать стоимость потреблённого газа, что во исполнение договора ООО поставляло Ахмедову А.З. газ, а Ахмедов А.З., потребляя поставляемый газ, его стоимости не оплачивал, что в результате этого за Ахмедовым А.З. за период с 01 января 2011года по 01 января 2014 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере 102 891 руб. 99 коп., от погашения которой Ахмедов А.З. уклоняется, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Чегемский рай...

...онный суд КБР с иском к Ахмедову А.З. о взыскании с него 102 891 руб. 99 коп. долга по платежам за потреблённый газ и 3 286 руб. 76 коп. в возмещение понесённых в связи с обращением в суд затрат по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на иск Ахмедов А.З, иск признал в части, считая, что на нём лежит обязанность по оплате стоимости потреблённого после 28 февраля 2013 года газ, поскольку <адрес> КБР куплен им 28 февраля 2013 года и до этого времени он поставляемый в дом газ не потреблял.

Ахмедов А.З. в судебное заседание не явился. В поданном в суд заявлении просил в иске отказать и дело рассмотреть в его отсутствие. Дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2014 года заявленный иск удовлетворён.

Считая решение суда в части взыскания платы за потреблённый до 28 февраля 2013 года период незаконным и необоснованным, Ахмедов А.З, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании платы за потреблённый до 28 февраля 2013 года газ отказать, ограничившись принятием решения о взыскании платы за потреблённый в прошедший с 28 февраля 2013 года до 01 января 2014 года срок газ в сумме 22437 руб. 63 коп. В обоснование жалобы указано на то, что до 28 февраля 2013 года он не являлся собственником <адрес> КБР, что этот дом и земельный участок он приобрёл по договору купли-продажи 28 февраля 2013 года и только с этого времени он является потребителем поставляемого в дом газа. До 28 февраля 2013 года он поставляемого в дом № 16 по ул. Леонова с. Нартан Чегемского района КБР газа не потреблял. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в связи с чем на Ахмедова А.З. может быть возложена обязанность по оплате газа только с того момента, когда он как собственник домовладения № 16 стал потреблять газ для личных нужд.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Ахмедов А.З. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Марковой К.Н., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, могут служить основаниями для удовлетворения иска.

С учётом этих положений судом правильно признано установленным, что на основании заключённого между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Ахмедовым А.З. при указанных истцом и на указанных им условиях был заключён договор газоснабжения <адрес> КБР через присоединённую сеть., в соответствии с которым ООО обязано поставлять в этот дом газ для его бытового потребления, а Ахмедов А.З., потребляя газ в необходимых для него количествах, обязан ежемесячно в срок до 10 числа оплачивать потреблённое им количество газа. Поскольку приборы учёта потреблённого газа у Ахмедова А.З. отсутствовали, размер потребляемого газа и подлежащая оплате сумма определена по установленным нормативам и составила по состоянию на 01 января 2014 года 102 891 руб. 99 коп. Факт заключения договора, его неисполнения ответчиком, доказан как представленным в дело письменным текстом договора (л.д. 54-55), так и многочисленными актами выявления незаконного потребления абонентом Ахмедовым А.З. газа, актами отключения газифицированного объекта от газопотребления. Так, из представленного в дело договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 54-55) следует, что 15 декабря 2011 года между сторонами был заключён договор поставки газа, в соответствии с которым истец поставлял ответчику в <адрес> КБР газ. Актами выявления незаконного газопотребления и актами отключения газифицированного объекта доказано, что ещё до заключения между сторонами договора на поставку газа Ахмедов А.З. потреблял газ, в том числе и незаконно, что в связи с незаконным потреблением газа <адрес> КБР отключался от газоснабжения.

Так, из акта отключения от 24 августа 2011 года следует, что 24 августа 2011 года было обнаружено незаконное подключение <адрес> к газоснабжающую сеть, в присутствии члена семьи Ахмедова А.З. Ахмедовой Анеты Жантемировны был составлен соответствующий акт, который ею подписан (л.д. 67). Из акта выявления незаконного газопотребления от 16 ноября 2011 года, составленного в присутствии Ахмедова А.З. и им подписанного, следует, что 16 ноября 2011 года вновь был выявлен факт незаконного потребления газа со стороны Ахмедова А.З., использующего газ в <адрес> в <адрес> КБР (л.д. 66). Факты незаконного потребления Ахмедовым А.З. газа были выявлены также 18 марта 2012 года (л.д. 68), 25 октября 2012 года (л.д. 63), 14 ноября 2012 года (л.д. 64-65). При этом, акты от 25 октября 2012 года и от 14 ноября 2012 года были составлены в присутствии Ахмедова А.З., им подписаны и ему вручены.

Исходя из приведённых исследованных судом первой инстанции доказательств, а также учитывая, что представленный Ахмедовым А.З. в суд договор купли-продажи дома и земельного участка никем не заверен, в установленном порядке не зарегистрирован, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что на Ахмедове А.З. не лежит обязанность по оплате стоимости поставленного в <адрес> КБР до 28 февраля 2013 года газа необоснованными.

Полагая, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам и закону, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности и не могут влечь отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.