Ахмедов Ермурат Медетович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Е.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения (по защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмедов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения (по защите прав потребителей), указав, что 25.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП ФИО1

В установленном законом порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

Истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА

Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила СУММА

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере СУММА, расходы, понесенные истцом по оплате за оказанные услуги об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ...

Показать ещё

...СУММА, моральный вред в размере СУММА, расходы на услуги представителя в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА, стоимость экспертного исследования в размере СУММА, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 11880 рублей (за период с 24.10.2013г. по 24.01.2014г.), услуги представителя в сумме СУММА, моральный вред в сумме СУММА, расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Ахмедов Е.М. в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности Румилова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по доверенности Румилова А.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного разбирательства извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 25.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП ФИО1. В установленном законом порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

Истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила СУММА.

Не согласившись с результатами произведенной истцом экспертизы, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой эк�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????????

Согласно заключению эксперта № 002-14 от 18.12.2013г. ООО «Дело плюс», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила СУММА, рыночная стоимость автомобиля составила СУММА, стоимость годных к реализации остатков составила СУММА.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение 002-14 от 18.12.2013г. ООО «Дело плюс», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «Росгосстрах» были перечислены истцу денежные средства в размере СУММА, в счет страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением 328 от 22.01.2014г.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, неустойку в размере СУММА

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме СУММА, в части взыскания неустойки в размере СУММА, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере СУММА

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА

Расходы в размере СУММА на оформление нотариальной доверенности суд не находит подлежащими к удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмедова Е.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения (по защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмедова Е.М. моральный вред в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, штраф в размере СУММА, стоимость услуг представителя в размере СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова Е.М. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2014г.

Судья А.А. Аксенов

Свернуть