Румилова Алёна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Е.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения (по защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмедов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения (по защите прав потребителей), указав, что 25.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП ФИО1

В установленном законом порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

Истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА

Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила СУММА

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере СУММА, расходы, понесенные истцом по оплате за оказанные услуги об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ...

...СУММА, моральный вред в размере СУММА, расходы на услуги представителя в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА, стоимость экспертного исследования в размере СУММА, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 11880 рублей (за период с 24.10.2013г. по 24.01.2014г.), услуги представителя в сумме СУММА, моральный вред в сумме СУММА, расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Ахмедов Е.М. в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности Румилова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по доверенности Румилова А.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного разбирательства извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 25.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП ФИО1. В установленном законом порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

Истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила СУММА.

Не согласившись с результатами произведенной истцом экспертизы, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой эк�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????????

Согласно заключению эксперта № 002-14 от 18.12.2013г. ООО «Дело плюс», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила СУММА, рыночная стоимость автомобиля составила СУММА, стоимость годных к реализации остатков составила СУММА.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение 002-14 от 18.12.2013г. ООО «Дело плюс», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «Росгосстрах» были перечислены истцу денежные средства в размере СУММА, в счет страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением 328 от 22.01.2014г.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, неустойку в размере СУММА

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме СУММА, в части взыскания неустойки в размере СУММА, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере СУММА

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА

Расходы в размере СУММА на оформление нотариальной доверенности суд не находит подлежащими к удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмедова Е.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения (по защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмедова Е.М. моральный вред в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, штраф в размере СУММА, стоимость услуг представителя в размере СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова Е.М. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2014г.

Судья А.А. Аксенов

Дело № 2- 436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румиловой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Румилова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – РОСЭНЕРГО» (далее ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2018 года в 00 час. 30 минут в г. Астрахань, ул. Калинина, д. 34 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств и опоры ЛЭП (столб).

Принадлежащему Румиловой А.Н., на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», истец в рамках закона об ОСАГО 20.04.2018г. обратилась в страховую компанию ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО», предоставив все необходимые для этого документы.

Страховая компания ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО» в нарушение Закона об ОСАГО в 20-ти дневный срок до 14.05.2018г. не произвела выплату страхового возмещения.

После того как 15.05.2018г. в страховую компанию было подано досудебное требование, страховой компанией 21.05.2018г. была перечислена не...

... в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 178 300 рублей.

05.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани было вынесено Решение о взыскании с ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в пользу Румиловой Алёны Николаевны страхового возмещения в размере 28 300 рублей, суммы финансовой санкции в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 150 рублей.

14.12.2018 года по вынесению решения, Румиловой А.Н. в страховую компанию было подано досудебное требование с просьбой произвести оплату по решению суда и произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данное требование было проигнорировано страховой компанией.

Истец просит суд взыскать с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 80 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Румилова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Заргарян А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» при надлежащем извещении в суд не явился, представили суду отзыв на исковое заявление согласно которому иск не признали. Просили снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того просили отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пояснений стороны и материалов дела, 18.04.2018 года в 00 час. 30 минут в г. Астрахань, ул. Калинина, д. 34 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств и опоры ЛЭП (столб).

Принадлежащему Румиловой А.Н., на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», истец в рамках закона об ОСАГО 20.04.2018г. обратилась в страховую компанию ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», предоставив все необходимые для этого документы.

Страховая компания ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» в нарушение Закона об ОСАГО в 20-ти дневный срок до 14.05.2018г. не произвела выплату страхового возмещения.

После того как 15.05.2018г. в страховую компанию было подано досудебное требование, страховой компанией 21.05.2018г. была перечислена не в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 178 300 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ,

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию 20.04.2018, в данном случае установленный законом срок выплаты страхового возмещения истекает 14.05.2018, ответчиком данная обязанность исполнена 21.05.2018, т.е. с просрочкой 6 дней.

05.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани было вынесено решение о взыскании с ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в пользу Румиловой Алёны Николаевны страхового возмещения в размере 28 300 рублей, суммы финансовой санкции в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 150 рублей.

14.12.2018 года по вынесению решения, Румиловой А.Н. в страховую компанию было подано досудебное требование с просьбой произвести оплату по решению суда и произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данное требование было проигнорировано страховой компанией.

Доказательств, что решение суда мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 05.12.2018 г. на момент рассмотрения дела ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнено, суду не предоставлено.

Следовательно, просрочка составила 240 дней (с 22.05.2018 по 22.01.2019 гг.).

Расчет представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено и стороной ответчика не оспорен.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 316 рублей (12 396,00 руб. + 67 920,00 руб.).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом свои правом судом не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными.

Заявление представителя ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» о снижении размера штрафных санкций, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в досудебном урегулировании спора и в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Румиловой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Румиловой Алёны Николаевны неустойку в размере 80 316,00 руб., моральный вред в размере 500 и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 909,48 руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 г.

Судья И.З. Синёва

Дело № 2-1215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атуева Исмаила Ховажи-Баудиновича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Атуев И.Х.-Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> в <данные изъяты> в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, принадлежащего Атуеву И.Х.-Б. на праве собственности. <дата> истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.<дата> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 71100 рублей. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость ущерба при повреждении автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, составила 194500 рублей. Стоимость отчета составила 7000 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43900 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 79500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 135150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг п...

...редставителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Атуев И.Х.-Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Румилова А.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, в суд поступило уточнение исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Одновременно, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в 9 часов 59 минут в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, принадлежащего Атуеву И.Х.-Б., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО>5, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Chaser, г/н <номер>, принадлежащий истцу Атуеву И.Х.-Б., получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 71100 рублей.

Однако, выплаченной сумы явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» <номер> от <дата> стоимость ущерба при повреждении автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, с учетом износа, составила 194500 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43900 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, составленной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 148 299 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Chaser, г/н <номер>, на <дата>, составляет 217700 рублей, стоимость годных остатков составляет 47730 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО «Астраханская независимая оценка», представленное истцом, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», представленный ответчиком, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, обоснованной суммой страхового возмещения является сумма, установленная экспертом, в размере 148 299 рублей.

По результатам рассмотренного события АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и <дата> произвело истцу выплату в размере 71100 рублей, <дата> доплату в размере 43900 рублей.

Вместе с тем, истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения до 20000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> Атуев И.Х.-Б. оплатил услуги ООО «АНО» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, расписки истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. <дата> в суд поступило ходатайство генерального директора ООО ЭА «Дело+» о взыскании денежных средств за производство экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЭА «Дело+» в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Атуева Исмаила Ховажи-Баудиновича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Атуева Исмаила Ховажи-Баудиновича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЭА «Дело+» судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнева Е.А. к Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Березнев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Тойота Креста», г/н № принадлежащего ответчику Кузнецову Д.В. под его управлением и автотранспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № принадлежащего истцу Березневу Е.А. под его управлением Б.М.А. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Кузнецов Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство» согласно экспертного заключения № которого стоимость восстановительного транспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 191919 рублей. За составление указанного отчета истцом было...

... уплачено 8500 рублей.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 191919 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уменьшила сумму взыскиваемого ущерба до 76994 рублей с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Истец Березнев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Румилова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить с учетом уменьшенного размера взыскания суммы ущерба.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Сударчиков Д.М. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Тойота Креста», г/н № принадлежащего ответчику Кузнецову Д.В. под его управлением и автотранспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № принадлежащего истцу Березневу Е.А. под его управлением Б.М.А.

В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «Daewoo Nexia», г/н № получило механические повреждения, которые были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по полису серии №. Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчика Кузнецова Д.В. на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Учитывая, что ответственность Кузнецова Д.В. застрахована не была, истец Березнев Е.А. лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № составленного ООО «Эксперт-Агентство» по инициативе истца стоимость восстановительного транспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 191919 рублей.

Представитель ответчика с таким размером ущерба не согласился, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением её проведения экспертам ООО Экспертное агентство «Дело+».

По заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+» судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № равна – 109447 рублей; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, с учетом эксплуатационного износа составляет - 115621 рублей; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, без учета эксплуатационного износа составляет - 179969 рублей; рыночная стоимость годных для реализации и дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 32453 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в его совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает обоснованным исходить из заключения судебной оценочной экспертизы № поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы следует сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 109447 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 179969 рублей, что значительно превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца марки «Daewoo Nexia», г/н № в связи с чем размер убытков должен быть определен равным размеру его действительной стоимости на дату ДТП.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено заключением №, стоимость которых согласно заключению составляет 32453 рублей, при этом стороной истца не оспаривалось, что остатки указанного автомобиля остались у Березнева Е.А., требований об их передаче ответчику как причинителю вреда, представитель истца не высказал.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на дату ДТП - 109 447 рублей за минусом стоимости годных остатков –32453 рублей, что составит - 76 994 рубля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика обоснованно рассчитана истцом в размере 76 994 рублей и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 040 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 76 994 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2509 рублей 82 копеек.

За составление экспертного заключения № истцом уплачено 6 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В гражданском деле интересы истца представляла Румилова А.Н., допущенная к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцом представителю уплачено 15000 рублей.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Березнева Е.А. к Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Березнева Е.А. сумму материального ущерба в размере 76 994 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей 82 копеек, за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать сумму в размере 95503 рубля 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

п.Лиман 14 августа 2017 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Мугушева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзухановой М.Ф. к Савенкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Файзуханова М.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что 18 октября 2016 года в 11ч.00м. в <адрес> Савенков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Файзухановой А.Х., принадлежащим на праве собственности истице. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Савенков А.Н. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Агентство Автоэкспертизы» ИП Л.Д.С. от 07.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом стоимости годных остатков составляет 546019 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО МСК «Страж». 06.12.2016г. ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения истице в сумме 400000 руб. В связи с чем, истица просила взыскать с Савенкова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом полученной страховой выплаты в размере 146019 руб., расходы в сумме 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание Файзуханова М.Ф. и её представитель Румило...

...ва А.Н. не явились.

Ранее от истицы и её представителя поступило заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Савенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что 18 октября 2016 года в 11ч.00м. в <адрес> Савенков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Файзухановой А.Х., принадлежащим на праве собственности Файзухановой М.Ф. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савенкова А.Н., управлявшего автомобилем TOYOTAMARK 2 на законном основании. В частности, Савенков А.Н. нарушил требования п.п.9,1 10.1 ПДД, а именно, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Файзухановой А.Х., принадлежащим на праве собственности Файзухановой М.Ф. Вина Савенкова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении З.С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Савенкова А.С., Файзухановой А.Х. Б.А.Х.., имеющихся в материалах административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО МСК «Страж».

Согласно экспертному заключению «Агентство Автоэкспертизы» ИП Л.Д.С. от 07.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом стоимости годных остатков составляет 546019 руб. (л.д.27-62).

Согласно квитанции-договору № расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> составили 5000 руб.(л.д.26).

06.12.2016г. ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения истице в сумме 400000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскания с Савенкова А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом полученной страховой выплаты в размере 146019 руб. и расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором и распиской от 14.12.2016г. Файзуханова М.Ф. выплатила своему представителю Румиловой А.Н. за оказание юридической помощи 10000 руб.(л.д.63-65). В соответствии с договором на оказание юридических услуг Румилова А.Н. оказывала истице юридические услуги по сбору информации по выплате страхового возмещения. Суд считает возможным взыскать с Савенкова А.С. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, отсутствия представителя в судебных заседаниях Лиманского районного суда, условий договора на оказание юридических услуг, в разумных пределах в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Файзухановой М.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Савенкова А.С. в пользу Файзухановой М.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 146019 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 154019 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 13.01.2015 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С., при секретаре Фоминой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд иском к ФИО 2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 4, принадлежащего ФИО 1 на праве собственности. По факту ДТП виновным признан ФИО 3., ответственность которого застрахована в ФИО 2 ФИО 1 обратилась в указанную страховую компанию, однако до обращения в суд ФИО 2 не признало заявленное событие страховым случаем и не произвело выплаты страхового возмещения. Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ФИО 1 просит взыскать с ФИО 2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; стоимость экспертного исследования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденно...

...й судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО 5 поступило заявление об уточнении требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость экспертного исследования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., от исковых требований в части взыскании страхового возмещения истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу в части взыскании страхового возмещения прекращено.

Истец ФИО 1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО 5., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить требования с учетом последних уточнений.

ФИО 2 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ответчиком также представлены возражения на исковые требования, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа; просят снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Третьи лица ФИО 3., ФИО 4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Ранее ФИО 3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 3., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 4, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО 3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО 3 была застрахована на момент ДТП в ФИО 2 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО 1.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО 2 поступило заявление ФИО 1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>. ФИО 1 приложила к данному заявлению: оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, заверенные синей печатью; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.; извещение о ДТП; копии страховых полисов; копию заключения эксперта №; копию акта мед. освидетельствования №; копию выписки их мед. карты; копию паспорта собственника транспортного средства; копию паспорта водителя; копию водительского удостоверения; копию ПТС; копию банковского счета с реквизитами для перечисления денежных средств; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.: оригинал отчета независимой экспертизы №.

Согласно экспертному исследованию Агентства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату исследования с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Однако, ФИО 2 выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес ФИО 1 письменный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истец не направил страховщику надлежащим образом заверенные копии документов (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) и подлинники документов, подтверждающих право собственности на автомобиль и оплату услуг эксперта.

Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства в силу Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по его ходатайству по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание то, что договор страхования заключен на случай причинения потерпевшим ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, подлежит определению исходя из результатов проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., и составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, представитель истца ФИО 5, отказалась в этой части от исковых требований о взыскания с ответчика страхового возмещения.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было признано право истца на получение страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент обращения ФИО 1 в ФИО 2 с заявлением о страховой выплате), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии состатьей 422ГК РФ нормы ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, неустойка исчислена по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", за период с 19.08.2014 г. по 23.12.2014 г., исходя из размера суммы страхового возмещения, фактически выплаченной истцу ответчиком, из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., по оценке в Агентстве <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства, однако требования истца до обращения в суд добровольно удовлетворены не были.

Учитывая, что ФИО 1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то осуществление ей страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ., нельзя считать надлежащим исполнением. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав ФИО 1 со стороны ФИО 2".

Поскольку закон определяет факт нарушения прав потребителя достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (расходы по досудебной оценке) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) x <данные изъяты>%.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данные расходы не подлежат включению в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Ф. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что истцом, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., однако с учетом требований разумности и сложности дела, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности составили <данные изъяты> руб. что подтверждено нотариальной доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на услуги нотариуса в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В остальной части исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 – отказать.

Взыскать с ФИО 2 в доход МО «Володарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 16.01.2015г.

СУДЬЯ Полузина Е.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиев Г.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № регион был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор переуступки права требования, после чего ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были переданы в страховую компанию - АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена не была, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82478 руб., которую он посчитал недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 130137 руб., а услуги по составлению исследования, 5000 руб. Досудебное требование с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустой...

...ки направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 28122 руб. Просрочка в выплате за период, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объёме и не исполнила:

1) сдача полного пакета документов в страховую компанию осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок 20-тидневный в рамках Закона об ОСАГО истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 дней, 130137 * 1% * 5 = 6507 руб.;

2) доплата по досудебной претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 130137 – 82478 = 47659 руб., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получается 46 дней, 47659 * 1% * 46 = 21923 руб.;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 дней, следовательно, 130137 – 82478 – 28122 = 19537 руб. 19537 * 1% * 300 = 58611 руб.

Итого неустойка за период просрочки исполнения обязательств составила: 6507 руб. + 21923 руб. + 58611 руб. = 87041 руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб. При удовлетворении судом требований суд одновременно взыскивает штраф.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19537 руб., стоимость экспертного исследования в размере 5000 руб., моральный вред 5000 руб., услуги представителя 15000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 87041 руб., госпошлину в размере 3332 руб.

В судебном заседании представитель истца Румилова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и автомобилем марки <данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», г/н № регион был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион.

Суд, исходя из обстоятельств ДТП, соглашается с тем, что виновником ДТП обоснованно признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В рамках ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец доложен был бы обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Г.Г. и ФИО6 заключен договор переуступки права требования, после чего ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы истцом были переданы в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Страховщиком, в нарушение требований Закона об ОСАГО до 07.03.3018 выплата страхового возмещения произведена не была, лишь 12.03.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82478 руб., тем самым признав заявленное событие страховым случаем.

Считая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 130137 руб., а услуги по составлению заключения 5000 руб.

Досудебное требование с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойки направлено ответчику 30.03.2018, по результатам которого ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 28122 руб.

Принимая во внимание факт доплаты страхового возмещения в размере 28122 руб., суд приходит к выводу, что ответчик согласился с выводами экспертного исследования, сделанного ИП ФИО8

Кроме того, доказательств того, что данное экспертное исследование не соответствует требованиям законодательства, ответчиком на обсуждение не ставился, что исключает возможность у суда ставить на обсуждение вопрос о получении дополнительных доказательств, т.е. о назначении соответствующей экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 5-КГ19-14).

С учётом этого, принимая во внимание, что разница между установленной экспертным исследованием ИП ФИО8 стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 19537 руб., данная сумма необоснованно осталась невыплаченной истцу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов, их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому просрочка в выплате за период, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме, и не исполнила, складывается из следующего:

1) сдача полного пакета документов в страховую компанию осуществлена 14.02.2018, срок 20-тидневный в рамках Закона об ОСАГО истёк 07.03.2018, следовательно, с 07.03.2018 по 12.03.2018 составляет 5 дней, 130137 * 1% * 5 = 6507 руб.;

2) доплата по досудебной претензии произведена 28.04.2018, в связи с чем 130137 – 82478 = 47659 руб., следовательно, с 12.03.2018 по 28.04.2018 получается 46 дней, 47659 * 1% * 46 = 21923 руб.;

3) с 28.04.2018 по день подачи иска 28.02.2019 составляет 300 дней, следовательно, 130137 – 82478 – 28122 = 19537 руб. 19537 * 1% * 300 = 58611 руб.

Итого неустойка за период просрочки исполнения обязательств составила: 6507 руб. + 21923 руб. + 58611 руб. = 87041 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика возражений относительно снижения размера неустойки не заявлял, период просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки, заявленный истцом, не оспорен, иного расчета не предоставил.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, то суд правовых оснований к их удовлетворению не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 15000 руб. – по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Алиев Г.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алиев Г.Г. 19537 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 87041 рубль – неустойка, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 121578 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3331 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов