Ахмедов Фуад Вахид оглы

Судья Тупикова А.А. УИД 61RS0036-01-2024-000072-70

дело № 33- 9674/2024

дело № 2-422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Нины Николаевны к Ахмедову Фуаду Вахиду оглы о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Плужниковой Нины Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Плужникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ахмедову Ф.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.08.2022 она передала ответчику денежные средства в размере 142 000 руб. для приобретения им строительного материала – сайдинга и за проведение строительных работ. Договор в письменной форме между нею и ответчиком не заключался. Ответчик поставил строительный материал, однако он был не таким, как она заказывала, о чем она сообщила ответчику и попросила предоставить ей чеки об оплате строительного материала. Ответчик чеков не предоставил. Учитывая, что строительный материал, доставленный ей ответчиком, был не таким, как она заказывала, у неё не было намерения проводить строительные работы из этого материала. Истец обратилась к ответчику с просьбой, чтобы он забрал строительный материал и вернул ей денежные средства. Однако, ответчик вернул только част...

...ь денежных средств в размере 21 161 руб. и 12.09.2023 в размере 12 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме требование о возврате денежных средств, не предоставил чеков по оплате строительного материала, не забрал у нее строительный материал, ее дочь, как собственник жилого дома обратилась в полицию с заявлением по данному факту. После чего ответчик в присутствии сотрудника полиции признал факт того, что брал у нее указанные выше денежные средства и написал расписку от 12.01.2023 о том, что забирает у неё сайдинг для реализации, обязав вернуть ей денежные средства сроком до 31.08.2023. Однако, своего обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке, не выполнил.

13.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией и просила добровольно выполнить взятые на себя обязательства, выплатив сумму долга в размере 106 000 руб. Претензия получена ответчиком 17.11.2023, но до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 31 000 руб., уменьшив со 106 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.03.2024 в размере 8 307,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 429 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 г. исковые требования Плужниковой Н.Н. к Ахмедову Ф.В. оглы о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Плужникова Н.Н. подала апелляционную жалобу на судебное решение, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о незаключении договора подряда и отсутствии доказательств причинения ей убытков. По ее мнению, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не оспаривал наличие правоотношений, вытекающих из договора подряда, и факт передачи ему денежных средств для покупки строительного материала.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в ходе рассмотрения дела ответчиком уже были возвращены денежные средства в размере 21 161 руб., 12 000 руб. и 75 000 руб. от продажи строительного материала.

По мнению апеллянта, представленная ответчиком счет-фактура от 18.10.2022 о стоимости строительного материала на сумму 118 000 руб., не имеет правового значения к данным правоотношениям, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Чеков за строительный материал, приобретенный для истца, ответчиком так и не было предоставлено, однако, данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Податель жалобы указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о том, что истец должна была сохранить строительный материал, поскольку договор по хранению спорного строительного материала между сторонами не был заключен.

Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Плужниковой Н.Н.- адвокат Гапонова Е.Н. по ордеру № 156119 от 18.06.2024 и на основании доверенности от 16.01.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Ахмедова Ф.В.о. - адвокат Еремин А.Н., действующий по ордеру № 127041 от 17.06.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 432, 434, 702, 740 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения допрошенных свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда в установленном законом порядке, а также причинения убытков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является третье лицо по настоящему делу Фомина О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В августе 2022 года Плужникова Н.Н. и Ахмедов Ф.В. заключили устный договор, в соответствии с которым Ахмедов Ф.В. должен был приобрести сайдинг и выполнить строительные работы с использованием данного материала по вышеуказанному адресу. При этом Ахмедову Ф.В. не было известно, что истец не является собственником данного домовладения, поскольку она ему об этом не сообщила.

Также судом установлено и не оспаривалась сторонами, что ответчиком произведены замеры, указана сумма, необходимая для приобретения стройматериала.

Плужникова Н.Н. передала Ахмедову Ф.В. денежную сумму в размере 142 000 руб. на приобретение сайдинга для обшивки дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания заключенным между Плужниковой Н.Н. и Ахмедовым Ф.В. договора строительного подряда, ввиду отсутствия доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда.

При этом, суд отметил, что единственное условие о цвете сайдинга, который приобретен по просьбе истца и за ее счет, со стороны ответчика было выполнено. Ответчиком были произведены замеры необходимого для производства работ материала. Сайдинг белого цвета доставлен истцу и принят ею без каких-либо замечаний, что подтверждается также ее пояснениями, имеющимися в материале проверки КУСП о том, что работы по обшивке дома не проводились лишь по причине того, что постоянно шел дождь. 22.08.2022 приехала её дочь Фомина О.В., потребовала прекратить работы и вернуть денежные средства, т.к. она является хозяйкой этого дома.

Суд первой инстанции также указал, что каких-либо доказательств, того, что сайдинг не отвечал критериям качества, а также доказательств причинения Ахмедовым Ф.В. истцу убытков не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ответчик, впоследствии, забрал сайдинг на реализацию, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку эти правоотношения возникли из другого договора, к договору подряда отношения не имеют.

Также суд первой инстанции отметил, что именно истец - как собственник данного стройматериала, оплатив и приняв у Ахмедова Ф.В. приобретенный по её просьбе сайдинг, должна была обеспечить его сохранность и товарный вид.

Судом первой инстанции не принят во внимание представленный фото и видеоматериал, поскольку отношения к предмету данного спора не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме этого, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом заявленных исковых требований обстоятельствами являлся факт заключения договора подряда, его существенные условия, исполнение условий договора подрядчиком, объем фактически выполненных работ, передача результатов заказчику, при этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ и передачи их результата заказчику лежит на подрядчике, однако, суд первой инстанции, установив, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, пришел к выводу об исполнении работ, при этом указанным выводом суд фактически освободил подрядчика от доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора подряда, и возложил бремя доказывания данных обстоятельств на заказчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанций.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, Ахмедов Ф.В. обязался поставить сайдинг и провести строительные работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Плужникова Н.Н. оплатить данные услуги, стоимость которых определена сторонами 140 000 рублей.

18.08.2022 Плужниковой Н.Н. были переданы ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. для приобретения им строительного материала.

Договор в письменной форме между истцом Плужниковой Н.Н. и ответчиком не заключался. Обе стороны подтвердили заключение договора на указанных условиях.

Учитывая, что строительный материал-сайдинг, доставленный ответчиком, не отвечал заказанному заказчиком цвету, а также у истца- как заказчика не было намерений проводить строительные работы из данного материала, в связи с чем Плужникова Н.Н. обратилась к ответчику о возврате денежных средств.

В материалах дела имеется расписка от 12.01.2023, согласно которой, Ахмедов Ф.В. забирает сайдинг (стройматериал), привезенный ранее Плужниковой Н.Н. под реализацию в строительную базу «Строитель» для дальнейшей продажи с последующим возвратом средств Плужниковой Н.Н. после продажи, сроком до 31 августа 2023 г.. В данной же расписке имеется отметка, что 12.09.2023 Ахмедов Ф.В. вернул только часть денежных средств Плужниковой Н.Н. в сумме 12 000 руб.

Согласно расписке от 12.01.2023 Ахмедов Ф.В. обязался вернуть разницу между стоимостью товара 118 839 руб. и уплаченными Плужниковой Н.Н. денежными средствами в размере 140 000 руб. на сумму 21 161 руб. по требованию Плужниковой Н.Н.

Сторонами также не оспаривалось, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 75 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка от 11.03.2024.

Таким образом, из изложенного следует, что фактически между Плужниковой Н.Н. и Ахмедовым Ф.В. в устной форме была достигнута договоренность о проведении подрядных работ по приобретению сайдинга и проведению строительных работ.

Поскольку стороны договор в письменной форме не заключили, то условия договора могут быть установлены только в том объеме, в котором они подтверждаются обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Принимая во внимание, что возвращенный товар был оплачен Плужниковой Н.Н., однако, доказательств возврата денежных средств в полном объеме представлено не было, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании остатка денежных средств в размере 31 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 1103.2024 в размере 8 307,38 руб. судебная коллегия исходит из того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, принимая во внимание представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который является арифметически верным и ответчиком не оспорен, приходит к выводу о наличии у истца права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 8 307,38 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 122 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Плужниковой Нины Николаевны к Ахмедову Фуаду Вахиду оглы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Фуады Вахиды оглы, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Плужниковой Нины Николаевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 8 307 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходах по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27421/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-422/2024

УИД: 61RS0036-01-2024-000072-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2024 года.

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства в размере 31 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 8307 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3429 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 оглы о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1...

... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 оглы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 8307 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что фактически иные (помимо цвета сайдинга) условия договора, которые были бы согласованы сторонами, отсутствуют. Письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий истцом суду не представлено, т.е. доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено. Единственное условие касалось цвета сайдинга, который приобретен по просьбе истца и за её счет, со стороны ответчика было выполнено. Ответчиком были произведены замеры необходимого для производства работ материала. Сайдинг белого цвета доставлен истцу и принят ею без каких-либо замечаний, что подтверждается также её пояснениями, имеющимися в материале проверки КУСП, показаниями свидетелей в суде первой инстанции. Работы по обшивке дома не проводились лишь по причине того, что постоянно шел дождь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником жилого <данные изъяты> является третье лицо по настоящему делу ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

В августе 2022 года ФИО1 и ФИО3 заключили устный договор, в соответствии с которым ФИО3 должен был приобрести сайдинг и выполнить строительные работы с использованием данного материала по вышеуказанному адресу. При этом ФИО3 не было известно, что истец не является собственником данного домовладения, поскольку она ему об этом не сообщила.

Также судом установлено и не оспаривалась сторонами, что ответчиком произведены замеры, указана сумма, необходимая для приобретения стройматериала.

18 августа 2022 года она передала ответчику денежные средства в размере 142 000 рублей для приобретения им строительного материала - сайдинга и за проведение строительных работ.

Как указала истица, ответчик поставил строительный материал, однако он был не таким, как она заказывала, о чем она сообщила ответчику и попросила предоставить ей чеки об оплате строительного материала. Ответчик чеков не предоставил.

Учитывая, что строительный материал, доставленный ей ответчиком, был не таким, как она заказывала, у неё не было намерения проводить строительные работы из этого материала.

Истец обратилась к ответчику с просьбой, чтобы он забрал строительный материал и вернул ей денежные средства. Однако ответчик вернул только часть денежных средств в размере 21 161 рубль и 12 сентября 2023 года в размере 12 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме требование о возврате денежных средств, не предоставил чеков по оплате строительного материала, не забрал у нее строительный материал, дочь истицы - ФИО9, как собственник жилого дома обратилась в полицию с заявлением по данному факту.

В присутствии сотрудника полиции ответчик признал факт того, что брал у нее указанные выше денежные средства и написал расписку от 12 января 2023 года о том, что забирает у неё сайдинг для реализации, обязавшись вернуть ей денежные средства сроком до 31 августа 2023 года. Однако своего обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке, не выполнил.

13 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией и просила добровольно выполнить взятые на себя обязательства, выплатив сумму долга в размере 106 000 рублей. Претензия получена ответчиком 17 ноября 2023 года, но до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 А.С. показал, что летом 2022 года он выезжал для производства замеров на пер. Пионерский, 42. Единственным условием бабушки-заказчицы было, чтобы сайдинг совпадал по цвету с сайдингом, которым уже была обшита часть дома. Сайдинг был привезен ФИО3, где и за сколько приобретен, ему не известно. По просьбе ответчика он подъехал к дому бабушки. Машина с сайдингом уже стояла возле дома. Они выгрузили сайдинг. Никаких претензий со стороны бабушки не было. Этот сайдинг, как и любой другой предназначен для производства наружных работ. Впоследствии в январе 2023 года они забирали этот сайдинг, который неправильно хранился, был накрыт кусками пленки, весь грязный. Если бы этот же сайдинг был закреплен на стене, то с ним ничего бы не произошло, т.к. он бы вентилировался.

Свидетель ФИО7 показал, что летом 2022 года помогал в разгрузке сайдинга по адресу: <данные изъяты>. Сайдинг был новый. Где приобретался сайдинг, ему не известно. Во дворе находилась бабушка, которая никаких претензий по качеству не высказывала. Часть дома была уже обшита сайдингом. Тот сайдинг, который они выгружали, был такого же цвета. Этот же сайдинг они забирали в январе 2023 года. При этом присутствовали хозяева. Сайдинг лежал на улице, на земле, был накрыт пленкой кусками, был весь в грязи. Сайдинг отвезли на базу «Строитель».

Иные условия договора, которые были согласованы сторонами, помимо цвета сайдинга, указанные свидетели назвать не смогли, поскольку при заключении договора не присутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 434, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пояснения допрошенных свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора подряда в установленном законом порядке, а также причинения убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется расписка от 12 января 2023 года, согласно которой ФИО3 забирает сайдинг (стройматериал), привезенный ранее ФИО1, под реализацию в строительную базу «Строитель» для дальнейшей продажи с последующим возвратом средств ФИО1 после продажи, сроком до 31 августа 2023 года. В данной же расписке имеется отметка, что 12 сентября 2023 года ФИО3 вернул только часть денежных средств ФИО1 в сумме 12 000 рублей.

Согласно расписке от 12 января 2023 года ФИО3 обязался вернуть разницу между стоимостью товара 118 839 рублей и уплаченными ФИО1 денежными средствами в размере 140 000 рублей на сумму 21 161 рубль по требованию ФИО1

Сторонами также не оспаривалось, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 75 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка от 11 марта 2024 года.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о проведении подрядных работ по приобретению сайдинга и проведению строительных работ. Поскольку стороны договор в письменной форме не заключили, то условия договора могут быть установлены только в том объеме, в котором они подтверждаются обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Принимая во внимание, что возвращенный товар был оплачен ФИО1, однако доказательств возврата денежных средств в полном объеме представлено не было, апелляционный суд признал обоснованными требования истца о взыскании остатка денежных средств в размере 31 000 рублей и удовлетворил также производные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8307 рублей 38 копеек.

Указание заявителя на то, что спорный сайдинг хранился без надлежащих условий и потерял товарный вид, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам – в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку ответчиком, забравшим товар, доказательств возврата истцу оплаченных ею за этот товар денежных средств не представлено, учитывая содержание расписки, требования истца являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены апелляционным судом.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-422/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000072-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И. и Алиевой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Гапоновой Е.Н.,

представителя ответчика адвоката Еремина А.Н.,

третьего лица Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Нины Николаевны к Ахмедову Фуаду Вахиду оглы о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Плужникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ахмедову Ф.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения им строительного материала – сайдинга и за проведение строительных работ по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме между нею и ответчиком не заключался. Ответчик привез строительный материал, однако он оказался не таким, как она заказывала, о чем она сказала ответчику. Она попросила предоставить ей чеки об оплате строительного материала. Ответчик чеков не предоставил. Учитывая, что строительный материал, доставленный ей ответчиком, бал не таким, как она заказывала, у неё не было намерения проводить строительные работы из этого материала. В связи с чем она попросила ответчика забрать строительный материал и вернуть ей денежные средства, однако ответчик вернул ей только часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Она до настоящего времени не знает, сколько денежных средств было потрачено на этот строительный материал, а также не знает, где он был приобретен. Указанный жилой дом принадлежит её дочери – третьему лицу по иску. Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме её требование о возврате денежных средств, не предоставил чеков по оплате строительного материала, не забрал у неё строительный материал, её дочь, как собственник жилого дома обратилась в полицию с заявлением по данному факту. После обращения её дочери в полицию ответчик в присутствии сотрудника полиции признал факт того, что брал у неё указанные выше средства и написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что забирает у неё сайдинг для реализации и обязался вернуть ей денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одн...

...ако своего обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и просила добровольно выполнить взятые на себя обязательства и выплатить ей оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Указала, что, по сути, между нею и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. В настоящее время указанный договор подряда между нею и ответчиком прекращен. При этом у ответчика перед ней остались невыполненные обязательства по возврату указанных выше денежных средств. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 15.03.2024г представитель истца уточнила исковые требования, в связи с тем, что 11.03.2024г после объявленного в судебном заседании перерыва ответчик вернул ей часть денежных средств – долг за материал в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Плужникова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Плужниковой Н.Н. – адвокат Гапонова Е.Н., настаивала на удовлетворении уточненных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сайдинг хранился у её доверителя до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов её доверителя сайдинг был ненадлежащего качества и не устроил истца. Чеки ответчик не представил. По цвету, насколько она поняла, сайдинг должен был быть белого цвета.

Ответчик Ахмедов Ф.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Еремин А.Н. возражал против удовлетворения иска. Показал, что его доверитель привез истцу сайдинг именно такой, как она просила. В материалах дела и материалах проверки нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что сайдинг некачественный. Из материала проверки следует, что собственник приехала и запретила производить работы. Истец не поставила в известность его доверителя о том, что она не является собственником дома. Определенные работы его доверителем производились, были сделаны обмеры, понесены расходы на поставку и разгрузку сайдинга. Сайдинг является заказной позицией, белый цвет не ходовой и приобретался под данный конкретный дом. Где и за сколько приобретался сайдинг, ему не известно. В расписке о том, что ответчик забирает сайдинг под реализацию указан срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных условий – о стоимости и т.д. расписка не содержит. Однако сайдинг находился у истца полгода под открытым небом и реализовать его удалось только неделю назад. Сразу забрать у истца сайдинг не получилось, т.к. между истцом и ответчиком были нестыковки, Ахмедов Ф.В. ждал, чем закончится семейная дилемма. Истец сама пишет в объяснениях, что приехала дочь и приостановила работы и нет ни слова о том, что ей не понравился сайдинг или он некачественный.

Третье лицо Фомина О.В. просила удовлетворить иск и показала, что она отсутствовала дома две недели. В её отсутствие мама нашла рекламку, позвонила и без неё договорилась с ответчиком о том, что он привезет сайдинг и обошьет им дом. Мама заказывала не такой сайдинг, ей не понравилось качество. Он был слишком тонкий. У них пристроена к дому ванная комната, и эта часть обшита сайдингом. Со слов мамы, она просила именно такой. Когда она приехала, позвонила Фуаду и попросила забрать сайдинг. Он не хотел с ней разговаривать. Чеков не было. Сначала он сказал, что приобретал сайдинг в Ростове, потом сказал, что здесь. Он сказал ей, что мама ему поясняла, что живет одна, а тут появилась она. Потом выяснилось, со слов ответчика, что от покупки сайдинга осталась сдача <данные изъяты> руб., которые он позже отдал. Сайдинг хранился во дворе до января ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он отказывался его забирать.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст.740 ГК РФ).

В силу положений Гражданского кодекса РФ, для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Следовательно, в силу требований ч. 1 ст.161 ГК РФ, договор подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого <адрес> является третье лицо по данному спору Фомина О.В.

В августе ДД.ММ.ГГГГ Плужникова Н.Н. и Ахмедов Ф.В. заключили устный договор, в соответствии с которым Ахмедов Ф.В. должен был приобрести сайдинг и выполнить строительные работы с использованием данного материала по вышеуказанному адресу. При заключении договора никто не присутствовал. При этом Ахмедову Ф.В. не было известно, что истец не является собственником данного домовладения, поскольку она ему об этом не сообщила.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведены замеры, указана сумма, необходимая для приобретения стройматериала. Плужникова Н.Н. передала Ахмедову Ф.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение сайдинга для обшивки дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для производства замеров на <адрес>. Единственным условием бабушки-заказчицы было, чтобы сайдинг совпадал по цвету с сайдингом, которым уже была обшита часть дома. Сайдинг был привезен Ахмедовым Ф.В., где и за сколько приобретен, ему не известно. По просьбе ответчика он подъехал к дому бабушки. Машина с сайдингом уже стояла возле дома. Они выгрузили сайдинг. Никаких претензий со стороны бабушки не было. Этот сайдинг, как и любой другой предназначен для производства наружных работ. Впоследствии, в январе ДД.ММ.ГГГГ они забирали этот сайдинг, который неправильно хранился, был накрыт кусками пленки, весь грязный. Если бы этот же сайдинг был закреплен на стене, то с ним ничего бы не произошло, т.к. он бы вентилировался.

Свидетель М показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ помогал в разгрузке сайдинга по адресу: <адрес> Сайдинг был новый. Где приобретался сайдинг, ему не известно. Во дворе находилась бабушка, которая никаких претензий по качеству не высказывала. Часть дома была уже обшита сайдингом. То сайдинг, который они выгружали, был такого же цвета. Этот же сайдинг они забирали в январе ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовали хозяева. Сайдинг лежал на улице, на земле, был накрыт пленкой кусками, был весь в грязи. Сайдинг отвезли на базу «Строитель».

Иные условия договора, которые были согласованы между сторонами, помимо цвета сайдинга, указанные свидетели назвать не смогли, поскольку при заключении договора не присутствовали.

В соответствии со ст.740 ГК РФоснованием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и достижения соглашения по всем существенным условиям договора: предмет договора, сроки выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д., истцом не представлено.

В силу требований ч.1 ст.162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, фактические обстоятельства дела, суд считает, что у суда отсутствуют основания для признания заключенным договора между Плужниковой Н.Н. и Ахмедовым Ф.В., так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено.

Единственное условие о цвете сайдинга, который приобретен по просьбе истца и за её счет, со стороны ответчика было выполнено. Ответчиком были произведены замеры необходимого для производства работ материала. Сайдинг белого цвета доставлен истцу и принят ею без каких-либо замечаний, что подтверждается также её пояснениями, имеющимися в материале проверки КУСП о том, что работы по обшивке дома не проводились лишь по причине того, что постоянно шел дождь. ДД.ММ.ГГГГ приехала её дочь Фомина О.В., потребовала прекратить работы и вернуть денежные средства, т.к. она является хозяйкой этого дома.

Каких-либо доказательств, того, что сайдинг не отвечал критериям качества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ответчик впоследствии забрал сайдинг на реализацию, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку эти правоотношения возникли из другого договора, к договору подряда отношения не имеют.

Доказательств причинения Ахмедовым Ф.В. истцу убытков не представлено. Оплатив и приняв у Ахмедова Ф.В. приобретенный по её просьбе сайдинг, именно истец, как собственник данного стройматериала должна была обеспечить его сохранность и товарный вид. С учетом изложенного, суд считает, что представленный фото и видеоматериал также не имеет отношения к предмету данного спора.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда в установленном законом порядке, а также причинения убытков, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плужниковой Нины Николаевны к Ахмедову Фуаду Вахиду оглы о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 25.03.2024 года.

СУДЬЯ:___________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием адвоката Лавровой И.И.

истца Путилина А.Н.

ответчика Ахмедова ФИО21

представителя ответчика Сунцова А.В.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилина ФИО7 к Ахмедову ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Путилин ФИО9 обратился в суд с иском к Ахмедову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, указа в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Ахмедов ФИО11 взял у него в долг по договору займа <данные изъяты> и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого был составлен договор о займе денег и ответчик его подписал.До настоящего времени долг по займу в сумме <данные изъяты> ему ответчиком не погашен.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> согласно п<данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Путилин А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд взыскать с Ахмедова ФИО12 в его пользу <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки, понесенные по делу: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплату у...

...слуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Ахмедов ФИО13 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебных издержек, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Истец Путилин А.Н. и представитель истца адвокат Лаврова И.И. не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Представитель ответчика Сунцов А.В., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, поскольку из материалов дела следует, что Ахмедовым ФИО14. не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а только полное исполнение обязательства его погашает и за период неисполнения обязательства на дату подачи иска проценты за пользование денежными средствами в соответствии с <данные изъяты> займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98,100-101 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была оплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом увеличения исковых требований подлежит оплате госпошлина в сумме еще <данные изъяты>. Поскольку судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Ахмедова ФИО15 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98,100-101, 173, 194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Ахмедовым ФИО16.

Исковые требования Путилина ФИО17 к Ахмедову ФИО18 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами

удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова ФИО19 в пользу Путилина ФИО20 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, понесенные истцом по гражданскому делу: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ахмедова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения.

Председательствующий.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием адвоката Еременко Д.Ю.,

рассмотрев административное дело по жалобе Ахмедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмедова Ф.В. ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых двух газоразрядных ламп

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАхмедов Ф.В. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых двух газоразрядных ламп.

Ахмедов Ф.В. оглы обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административ-ных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение об-стоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии сзаконом, обеспечение исполнения выне-сенного постановления, атакже выявление причин иусловий, способствовавших совершению адми-нистративных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса кобстоятельствам, подле-жащим обязательному выяснению по делу об административном правона...

...рушении, отнесены винов-ность лица всовершении правонарушения (пункт 3). Никто не может бытьпривлечен кадминистра-тивной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях ивпорядке установленном законом.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КОАП РФ, закрепляющей общие осно-вания привлечения к административной ответственности ипредусматривающей необходимость доказывания наличия вдействиях (бездействии) физического лица признаков противоправно-сти ивиновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанно-сти судьи, других органов идолжностных лиц, осуществляющих производство по делу об ад-министративном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убежде-нию, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности.

Основанием привлечения кадминистративной ответственности по статье 12.5 ч.3 КоАП РФявляется управление транспортным редством, на передней части которого установлены световые приборы согнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, аравно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требо-ваниям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии сп.3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспорт-ного средства количество, тип, цвет, расположение ирежим работы внешних световых прибо-ров не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Примечание. На транспортных средствах, снятых спроизводства, допускается установкавнешних световых приборов от транспортных средств других марок имоделей.

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> снято спроизводства, всвязи счем было заявлено ходатайство об осмотре транспортного средства для установления наличия или отсутствия маркировок на фарах данного транспортного средст-ва. Судья отказал вудовлетворении данного ходатайства, указав на то, что обстоятельством факта на-личия маркировки «НС» на фаре автомобиля является протокол об административном правонарушении. Хотя сданным протоколом Ахмедов Ф.В. оглы был не согласен, свидетелей или понятых при составлении данного протокола не было. Таким образом, данный протокол не может быть до-пустимым доказательством однозначно подтверждающим наличие маркировки на фаре. <адрес> не имеет полномочий и необходимых знаний для проведения подобной экспертизы подобную экспертизу ламп. В РФ экспертизу ламп имеет право проводить НИИ г. Москвы. Судья проведя так называемую экспертизу ламп, не выяснил юридически значи-мое обстоятельство, аименно наличие или отсутствие маркировки на стекле фары. Таким обра-зом, Ахмедов Ф.В. ФИО7 считает, что судьяне выполнил требования ст.24.1 КоАП РФ, всвязи с чем вынес неза-конное инеобоснованное решение. Суд не учел то обстоятельство, что инспектор составивший протокол об административ-ном правонарушении не имеет специальной подготовки исоответственно мог добросовестно заблуждаться онарушениях установки данных фар на моем автомобиле.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина. Лицо, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонару-шении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана впорядке, предусмотренном настоящим Кодексом, иустановлена вступившим взаконную силу постановлением судьи, ор-гана, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответ-ственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения ввиновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ахмедов Ф.В. ФИО8 и его защитник жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы указанные в жалобе.

Выслушав Ахмедова Ф.В. ФИО9 и его защитника Еременко Д.Ю., произведя осмотр транспортного средства <данные изъяты> участием специалиста <адрес> в области оценки стоимости автотранспортных средств, определения стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП - ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, административный материал в отношении Ахмедова Ф.В. ФИО10 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ суд полагает, что жалоба Ахмедова Ф.В. ФИО11 является обоснованной, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении административного дела по жалобе Ахмедова Ф.В. ФИО12 установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых двух газоразрядных ламп.

Согласно ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии сп.3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспорт-ного средства количество, тип, цвет, расположение ирежим работы внешних световых прибо-ров не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Примечание. На транспортных средствах, снятых спроизводства, допускается установкавнешних световых приборов от транспортных средств других марок имоделей.

Привлекая Ахмедова Ф.В. ФИО13 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что согласно приложению кп. 3.1 Перечня неисправностей иусловий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых спроизводства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок имоделей.

Однако, мировой судья считает, что такая установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок имоделей, должна быть произведена всоответствии стребованиями соответствующих ГОСТ идругих нормативный актов, при этом мировой судья не указал каким нормам и правилам должна соотвествовать установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок имоделей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины Ахмедова Ф.В. оглы подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, экспертным заключением, согласно которому представленные на исследование источники света, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты> являются газоразрядными источниками света.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что вавтомобиле <данные изъяты> г/н №были установлены две газоразрядные лампы вфаре, которая имеет маркировку «НС», ане весь световой прибор от транспортного средства другой марки или модели, тогда как при осмотре транспортного средства Каменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ с участитем специалиста ФИО3 было установлено, что вавтомобиле <данные изъяты> г/н №установлены две газоразрядные лампы вфаре, которая не имеет маркировку «НС». Оснований не доверять специалисту ФИО3 у суда не имеется.

Согласно п. 4.2.1 Национального Стандарта РФ, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 29 декабря 2005 года № 460. на фарах, отвечающих требованиям настоящего стандарта только в отношении луча ближнего света, - буква "C" для фар класса A или буквы "HC" - для фар класса B.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмедова ФИО14 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых двух газоразрядных ламп, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья: