Тонкин Андрей Александрович

Дело № 1-37/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

13 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

представителя потерпевшего Д. Т.И.,

защитников Воробьева А.А., Красильниковой М.Б., Секисовой Л.Н.,

подсудимого Тонкина А.А.,

при секретаре Фахретденовой А.Р.,

рассмотрев в открытом (в части закрытом) судебном заседании уголовное дело в отношении

Тонкина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего ООО <...> грузчиком, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тонкин А.А. причинил тяжкий вред здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.08.2016 года около в 23:30 Тонкин А.А., находясь у дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Д. В.В. физической боли и телесных повреждений, умышленно с силой нанес последнему один удар в область спины и головы имевшейся при себе деревянной палкой, используя ее в качестве оружия. После того как Д. В.В. от полученного удара упал на землю, Тонкин А.А. нанес потерпевшему лежащему на земле руками и ногами, обутыми в обувь, не менее 7 ударов по голове и телу, причинив своими действиями Д. В.В. сильну...

Показать ещё

...ю физическую боль и телесные повреждения, а именно, закрытую черепно-мозговую травму: <...>, которые оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также телесные повреждения, выразившиеся в <...>, которые оценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Тонкин А.А. вину признал частично, в связи с чем особый порядок постановления приговора, о котором он ходатайствовал по окончании предварительного следствия, был прекращен судом.

В связи с отказом подсудимого давать показания в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации его следственные показания были исследованы в судебном заседании.

Из показаний Тонкина А.А. в качестве подозреваемого следует, что 28.12.2015 года он познакомился с Г.О.В., с которой в мае 2016 года заключил брак. С Г1. О.В. они проживали совместно в <адрес>. С ними проживала дочь О. - К..

С начала лета он стал работать вахтовым методом в <адрес>. Он стал замечать, что супруга стала выпивать, в телефоне, когда созванивались, слышались мужские голоса, что вызвало его подозрения в ее неверности. На ее сотовый телефон он установил программу позволяющую отслеживать исходящие и входящие звонки и смс-сообщения, а также местонахождение абонента. Просматривая детализацию и переписку, он установил, что с абонентом одного из номеров общение ведется часто и подолгу.

Когда он спросил супругу об этом, предъявив переписку, она созналась, что у нее произошла случайная связь с мужчиной по имени В.. Она попросила прощения, и он ей сказал, что сможет ее простить, если они переедут в другой населенный пункт, и она поменяет абонентский номер и забудет свои старые знакомства. Она согласилась.

Он уехал в <адрес>, а она осталась в <адрес>. Разговор произошел 03.08.2016 года в дневное время в доме супруги. На другой день он должен был забрать О. на автомашине в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, то со своего компьютера просмотрел детализацию звонков жены и установил, что она снова созванивалась с тем же самым абонентом. Он позвонил ей и спросил по поводу данного звонка, она сказала, что позвонила ему, чтобы прекратить отношения. Он ей не поверил, перезвонил еще раз, и в ходе разговора с ней услышал голоса, заподозрил, что она его обманывает и решил проверить. В связи с чем на такси приехал в <адрес>. Такси оставил возле торгового центра, попросил водителя его подождать и пошел в дом № по <адрес>. Там ему открыла дочь О. -К., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в дом, но жены дома не оказалось. Со слов К. последняя ушла за сигаретами. Времени было около 24 часов. Он решил, что О. не одна и решил подождать на улице. Так как он не знал, сколько будет мужчин, и как выглядит мужчина, с которым ушла О., то в крытом дворе дома взял палку, похожую на черенок от лопаты, длинной примерно 1 метр. Он знал, что магазин «Бренд» работает круглосуточно и в него можно пройти через проулок, ведущий с соседней улицы на <адрес>. На перекрестке горел фонарь. Он встал в темноте, увидел, что по переулку со стороны магазина идут двое, одна из которых его супруга, а с ней мужчина. Он взял палку в руки и стал ей «поигрывать». Спросил жену, поедет ли она завтра с ним. И увидел, что О. испугалась. А он обратился к ее спутнику, которому сказал, что просил оставить его жену в покое. В ответ услышал оскорбительные слова, нецензурную брань, унижающее его человеческое достоинство. После словесной перепалки, он нанес мужчине удар по лицу правой рукой, и тот в ответ нанес ему удар в лицо. Он разозлился и ударил его намного сильнее во второй раз. От данного удара тот упал на землю, на спину лицом вверх. Он наклонился над ним и нанес кулаком ему по голове несколько ударов. Мужчина не переворачивался, но пытался закрывать голову руками. Ему было больно наносить удары рукой, он выпрямился, и с силой нанес несколько ударов (от трех до пяти) ногами, обутыми в туфли по корпусу лежащего мужчины. Попадали ли удары по голове, точно сказать не может. После этого он заметил, что мужчина потерял сознание, не сопротивляется, он нагнулся проверить, жив ли тот. Мужчина замычал. Он решил, что пора уходить. О. в этот момент рядом не было. Он прошел несколько метров и заметил, что в левой руке у него находится палка, которую он взял на дворе дома. Он кинул палку в сторону и вернулся к машине такси. После чего уехал домой к родителям по адресу регистрации. В ходе данного допроса Тонкин вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-132).

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.10.2016 Тонкин А.А. дал аналогичные показания, так же утверждая, что удары палкой по голове Д. В. он не наносил. (л.д. 165-166). Свои следственные показания Тонкин А.А. подтвердил в судебном заседании.

Давая показания в ходе очной ставки с Г1. О.В. на следствии в присутствии защитника Тонкин А.А. утверждал, что он вообще не наносил Д. В.В. удары палкой, бил его только кулаком по лицу (т.1 л.д.138-139).

Представитель потерпевшего Д. Т.И. – мать Д. В.В., привлеченная к участию в деле еще в ходе предварительного следствия в связи с тем, что Д. В.В. умер, в судебном заседании пояснила, что ее сын Д.В.В. постоянно проживал в <адрес>, отличался спокойным, неконфликтным характером.

Летом 2016 года ей стало известно, что сын стал встречаться с женщиной, по ее мнению, последняя в браке не состояла. 12.08.2016 года ей позвонил сын и сообщил, что его избил бывший муж этой женщины при следующих обстоятельствах. Он и О. находились на улице в поселке, а мужчина подбежал к ним и сразу же ударил его по голове каким-то предметом (палкой или прутом). Он потерял сознание. Очнулся возле забора, когда его обнаружил его друг В1.. Она приехала навестить сына и видела, что у последнего очень опухшее ухо, а также синяки на спине, ногах. С сыном осталась ее дочь Д.Е., которая в следующий раз ей сообщила о состоянии здоровья В. 15.08.2016 года, сказав, что ему очень плохо. Сыну вызвали скорую помощь, увезли в больницу, но он вернулся домой, а спустя непродолжительное время он умер.

Смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб..

Свидетель Г1. О.В. в судебном заседании пояснила, что с Тонкиным А.А. в настоящее время она проживает совместно, но их брак, заключенный 20.05.2016 года расторгнут в сентябре 2016 года. Она познакомилась с Д. еще в период своего брака и созналась своему мужу в том, что у нее возникли с потерпевшим отношения.

Тонкин А.А. предложил ей расторгнуть брак с ним, а до этого воздерживаться от общения с Д.. Она согласилась. Однако, 03.08.2016 года позвонила Д. и пригласила к себе в гости, чтобы пообщаться с ним в последний раз. Д. согласился и пришел к ней со своим знакомым В1.. Они вместе распивали спиртное, а потом она и Д. пошли в магазин за сигаретами. По дороге из магазина их встретил Тонкин А.А.. Между мужчинами возникла драка. Она видела, что Тонкин ударил Д. палкой (черенок от лопаты, который у Тонкина был с собой), попав по спине и по плечу. От удара Д. упал на живот, а она с места происшествия убежала, так как испугалась. По голове палкой Тонкин Д. не бил.

Когда она прибежала домой, то ее дочь К. сообщила, что за время ее отсутствия в дом приходил Тонкин, забрал ее сотовый телефон.

Потом в ее дом принесли Д., она вызвала ему скорую помощь и его увезли. Созвонившись с Д. на следующий день, она обнаружила, что тот находится у себя дома. В последующее время она единожды навещала Д., а потом от его сестры узнала о его смерти.

Давая показания в ходе предварительного следствия 07.10.2016 года, Г1. О.В. пояснила, когда она и Д. возвращались из магазина и вышли из проулка на <адрес>, то на перекрестке в свете фонаряона увидела своего мужа, в руках у которого была палка. Эта была та самая палка, которая хранилась у них в крытом дворе дома за холодильником. Этой палкой Тонкин с силой нанес удар сзади по спине Д.. Когда Д. упал лицом на землю, муж ей сказал, чтобы она уходила, а то и ей попадет ей. Она испугалась и побежала домой.

Дома была ее дочь К., которая ей сообщила, что в ее отсутствие приходил Тонкин и забирал палку, стоявшую за холодильник, с которой и ушел из дома. Она рассказала дочери, что Тонкин напал на Д. на улице.

Примерно минут через 30-40 к ней домой пришел В1.,который почти принес Д. на руках. Лицо и голова Д. были в крови, онстонал. Они уложили его на диван во дворе и вызвали ему «Скорую помощь». Д. рассказывал, что Тонкин его бил руками, ногами и палкой, когда он лежал на земле. По приезду «Скорой помощи» Д. увезли в больницу, а на следующий день он вернулся к себе домой.

Далее ей известно, что он почти две недели находился дома, ему вызывали «скорую помощь», но от госпитализации он отказывался. (л.д. 97-98). Данные показания свидетель Г1. О.В. в судебном заседании подтвердила, за исключением того, что указывала на свою осведомленность об ударе Тонкиным Д. палкой по голове.

В ходе очной ставки с Тонкиным А.А. на предварительном следствии Г1. О.А. также указывала на то, что Тонкин А.А. ударил Д. В.В. один раз палкой по спине. После чего выгнал ее с места происшествия. Что происходило между мужчинами дальше, она не знает (т.1 л.д. 138-139).

Свидетель В1. И.А. в судебном заседании пояснил, что на протяжении многих лет являлся другом Д. В.В.. 03.08.2016 года он находился дома у Д. В.В., когда ему позвонила Г1. О.В. и пригласила к себе домой выпить пиво. Узнав, что Д. не один, Г1. пригласила их к себе в гости обоих. Они согласились и пришли в дом О., где стали пить пиво. Когда пиво закончилось, Г1. О.В. и Д. В.В. пошли в магазин. Он вышел из дома Г1. спустя некоторое время и просто пошел гулять по поселку. Прогуливаясь обнаружил Д. лежащего на земле, который стонал от боли и сообщил ему, что его избил муж Г1. О.В.. На голове Д. была рана. Он поднял Д., последний жаловался на сильное головокружение и слабость. Он привел Д. в дом Г1., ему была вызвана скорая помощь. На следующий день Д. вернулся из больницы домой. А спустя несколько дней он и Д. ездили к своим знакомым в <адрес> в баню. В тот день В. жаловался на то, что у него болит голова, ребра, спина в районе лопатки.

По обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Д. В.В. говорил ему, что когда он и Г1. вышли из проулка, то Тонкин наносил ему удар по голове палкой, отчего он упал, а Тонкин стал бить его дальше по телу.

Свидетель Д. Е.В. в судебном заседании пояснила, что ее брат Д. В.В. проживал в <адрес> один. Они с ним постоянно поддерживали родственные отношения. В начале августа 2016 года брат был избит, а на следующий день после этого она приехала за ним в квартиру, где проживает их мать в <адрес>. Д. был сильно избит, на голове у него были две раны, спина была в синяках, одна рука не поднималась. Он ей рассказал, что ночью шел по <адрес> с Г1. О., остановилась машина и вышедший мужчина ударил его по голове. От этого он упал на землю, а его стали избивать. Он закрывал голову руками. Удары ему наносились каким-то предметом. Она отвезла брата к нему домой в <адрес>, вызвала врача.

Свидетель С. Е.А. в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в <адрес>. В один из дней в начале августа 2016 года ей позвонил ее брат Д. В.В. и попросил вызвать такси, сказал, что хочет приехать к ней домой. Когда брат приехал, она увидела, что он избит, на теле у него были синие полосы. Брат рассказал, что его избил сожитель женщины, с которой брат встречался. Они шли по дороге, встретивший их мужчина ударил его палкой по голове. Спустя несколько дней брат умер.

Свидетель Г1. К.Д. в судебном заседании пояснила, что Тонкин приходится ее матери Г1. О.В. супругом, а Д. был знакомым матери. В один из дней в начале августа 2016 года она, ее мать Г1., Д. и друг последнего В1. находились во дворе их дома № по <адрес>, все вместе они употребляли спиртное. Потом ее мать и Д. ушли в магазин, а спустя некоторое время в дом пришел Тонкин, который забрал телефон ее матери, взял за холодильником палку и ушел из дома. Она говорила ему, что Г1. О.В. ушла в магазин.

Спустя некоторое время в дом вернулась мать, В1. и Д., у последнего на голове (в передней части) была рана и кровь. Мама ей рассказала, что Тонкин избил Д., в том числе говорила, что бил потерпевшего палкой, но не указывала куда. Д. вызывали скорую помощь и увезли из их дома. Через 2-3 дня она и Г1. О.В. навещали Д. дома. Она видела, что у него были опухшие ноги и заметила на нем ссадины.

Свидетель ФИО99 Ю.В. в ходе следствия пояснила, что в период с 05.08.2016 по 08.08.2016, к ней в гости приезжали ее знакомые В1. и Д.. Д. с трудом передвигался и пояснил, что егоизбили, у него болит голова и спина. По просьбе В. она осмотрела его спину, на которой увидела, что продолговатые синяками в виде полос, отчего у нее сложилось впечатление, что эти повреждения могли образоваться от нанесения ударов палкой.

Об обстоятельствах получения им телесных повреждений Д. пояснил, что 03.08.2016 в вечернее время, когда он и его знакомая проходили по проулку и выходили на <адрес> к нему подошел муж женщины, скоторой он находился. Мужчина с женщиной начали ругаться, в это время В.отвернулся, чтобы не мешать, и почувствовал один удар поголове, от которого он упал на землю, а мужчина продолжил наносить удары В.,после чего он потерял сознание. Также В. пояснил, что ему вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, но от лечения он отказался.(л.д. 112-113).

Свидетель Г. С.Ю. - фельдшер <...> бригады скорой медицинской помощи в ходе следствия пояснила, что 04.08.2016 приезжала в дом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В крытом дворе этого дома на диване сидел мужчина, он находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним была женщина.

Обследовав мужчину, она предварительно диагностировала <...>. Пострадавший был направлен в травматологическое отделение ЦГБ № 3. (л.д. 120-121).

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2016 года Тонкин А.А. указал на дом № по <адрес>, пояснив, что из данного дома он взял деревянную палку, а также указал на участок местности у дома № по <адрес> в Пригородном районе, пояснив, что 03.08.2016 на этом месте в вечернее время он нанес телесные повреждения Д. В.В. (л.д. 146-147).

Указанный подозреваемым Тонкиным А.А. участок местности у дома № по <адрес> Пригородного района Свердловской области ранее 23.09.2016 года был осмотрен в качестве места происшествия (л.д. 67-68). Ход осмотра зафиксирован в фототбалице (т.1 л.д. 70-71)

При проверке показаний Тонкина А.А. на месте 24.10.2016 года подозреваемый Тонкин А.А. показал на место в крытом дворе дома № по <адрес>, где он взял деревянную палку (т.1 л.д. 146-147, 148-149).

Из справки ГБУЗ СО «Демидовская городская больница от 11.08.2016 года следует, что 04.08.2016 года Д. В.В. обращался в это медицинское учреждение за медицинской помощью в травматологическое отделение с диагнозом <...> (т.1 л.д.34)

Медицинской картой 7643 подтверждается, что 16.08.2016 года в 22:50-23:10 скорой медицинской помощью доставлен в медицинское учреждение Д. В.В. с диагнозом при поступлении <...> (т.1 л.д. 8-18). Медицинская карта содержит перечень проводимой диагностики и реанимационных мероприятий, а также сведения о смерти пациента Д. В.В., наступившей 17.08.2016 года

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № 1622 от 18.08.2016 года в ходе исследования трупа потерпевшего обнаружены - <...>, которая могла образоваться незадолго до наступления смерти, но не более 1-х суток до наступления смерти;

<...>, давность образования около 1- 2 суток до наступления смерти;

<...>, давность образования около 2-4 суток до наступления смерти;

<...>, давность образования около 3-6 суток до наступления смерти;

<...>, давность образования не менее 7-10 суток до наступления смерти;

закрытая черепно-мозговая травма: <...>, давность образования не менее 10-14 суток до наступления смерти;

<...>, давность образования не менее 2-3 недель до наступления смерти (л.д. 25-28).

В соответствии с заключением эксперта № 1622 - Э/104П от 28.10.2016 смерть Д. В.В. наступила от прогрессирующего заболевания - <...>.

При судебно-медицинском исследовании трупа Д. В.В. обнаружены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма <...>, давность образования не менее 10-14 суток до наступления смерти, <...>, давность образования не менее 2-3 недель до наступления смерти.

Все указанные повреждения могли образоваться в результате воздействий (ударов, давления, трения) тупыми твердыми предметами или при воздействиях (ударах, давлении, трении) о таковые и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Повреждения, составляющие травму головы, являются опасными для жизни, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 и № 552 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

<...> не являются опасными для жизни, при обычном течении у живых лиц требуют срока лечения свыше 3-х недель, необходимого для полного сращения переломов, и в соответствии с п. 4«б» тех же Правил и в соответствии с п. 6.1.2 раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», экспертом дано заключение, что на трупе имеют признаки средней тяжести вреда здоровью.

Ссадины и кровоподтеки конечностей сами по себе у живых лиц невлекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлениемПравительства РФ от 17.08.2007 и № 552 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела 2 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», экспертом установлено, что на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека (л.д. 83-91).

Проанализировав доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тонкина А.А. в причинении потерпевшему Д. В.В. тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Признавая вину в содеянном частично Тонкин А.А. подтвердил, что наносил удары потерпевшему Д. В.В. по голове кулаком и по телу ногами, обутыми в сезонную обувь. Также в судебном заседании признал, что нанес удар палкой по спине и плечу Д. В.В.. Но однозначно отрицал, что наносил удар палкой Д. В.В. по голове. Данная позиция подсудимого представляется суду непоследовательной. Так как в ходе предварительного следствия Тонкин, признавая избиение им Д., в ходе очной ставки с Г1. О.В. вообще отрицал применение в отношении потерпевшего палки.

Вместе с тем, факт причинения Д. В.В. удара по голове палкой, имевшейся у подсудимого, подтверждается исследованными доказательствами по делу. Со слов Д. о таком ударе (палкой по голове) известно его матери Д. Т.И., свидетелям В1., С., Д. Е.В. и ФИО99. Всем указанным лицам Д. сообщал, что муж Г1. при встрече с ним на <адрес> в ночное время 03.08.2016 года нанес ему сразу же удар палкой по голове, от которого потерпевший упал на землю. После чего подсудимый продолжил его избивать.

Показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Г1. К.Д., которой ее мать Г1. О.В. сообщила, что Тонкин А.А. ударил Д. палкой, не уточняя место удара. Сама свидетель Г1. К.Д. видела рану и кровь на голове Д.. Прибывшая по вызову фельдшер Г. также наблюдала у пострадавшего рану на волосистой части головы, исходя из чего, и поставила предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма.

Перечисленные доказательства согласуются с данными медицинских документов. Диагноз ушибленная рана головы подтверждается при поступлении Д. в ГБУЗ СО «ДЦГБ» 04.08.2016 года. А более точный диагноз поставлен Д. при его вторичном поступлении в медицинское учреждение 16.08.2016 года, что видно из медицинской карты. Причинно-следственная связь между действиями Тонкина А.А., полученной травмой головы Д. и смертью последнего отсутствует, что следует из выводов экспертного заключения.

Вместе с тем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при его жизни в результате полученных повреждений, составляющих травму головы, установлено в ходе предварительного и судебного следствия, что следует из заключения эксперта. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных экспертного исследования и в компетенции эксперта. Давность причинения травмы головы и тела совпадает с периодом событий, произошедших между Тонким и Д. 03.08.2016 года.

Суд критически оценивает позицию подсудимого Тонкина, утверждающего, что он не ударял палкой по голове потерпевшего Д. и показания свидетеля Г1., поддержавшей доводы Тонкина, как позицию, направленную на минимизацию ответственности подсудимого.

Свои выводы о виновности Тонкина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд основывает на приведенных выше доказательствах, согласующихся между собой. Данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Оценивая приведенное стороной обвинения доказательство - явку с повинной Тонкина А.А. от 07.10.2016 года (т.1 л.д. 126) суд отмечает, что в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протокола явки с повинной Тонкина А.А. при подаче им такого заявления ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, остальные перечисленные выше права не разъяснялись. В связи с этим явка с повинной не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поэтому не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Тонкина А.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – использование предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае палки, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наличие у него палки не отрицалось самим подсудимым, он пояснил где взял этот предмет и как он выглядел. Данный предмет по описанным характеристикам выглядел как черенок и объективно способен усилить физическое воздействие при его применении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым Тонкиным А.А. совершено оконченное тяжкое преступление против личности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку подсудимого с повинной (т.1 л.д.126). То обстоятельство, что данный документ не включен судом в совокупность доказательств по настоящему делу, не порождает невозможность учесть сделанное подсудимым своевременное признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так как улучшает его положение.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь и принимает участие в его воспитании.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Как установлено в судебном заседании причиной возникшего между Тонкиным и Д. конфликта явились отношения потерпевшего с супругой подсудимого, а при встрече подсудимого и потерпевшего последний высказал в его адрес слова оскорбительного содержания и унижающие его мужское достоинство.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, искреннее принесение извинений потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда - материальную компенсацию в размере 2 000 руб., которую Тонкин А.А. выплатил представителю потерпевшего Дегтяревой Т.И. (т.2 л.д.10).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем при назначении наказания у суда имеются основания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Тонкин А.А. ранее не судим, психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.171), к административной ответственности не привлекался (л.д.173), характеризуется положительно (л.д. 158). Как установлено в судебном заседании, Тонкин А.А. социально благополучен, поддерживает родственные связи с родителями, дочерью, сохраняет отношения с бывшей супругой, принимает меры к трудоустройству и получению доходов трудовым путем.

Выводы заключения комиссии экспертов от 21.02.2017 года свидетельствуют о том, что Тонкин А.А. психическим или временным расстройством как в момент совершения описанного выше деяния, так и на момент проведения экспертизы не страдал и не страдает, в состоянии физиологического аффекта в момент совершения деяния не находился, находился в другом эмоциональном состоянии (простом эмоциональном возбуждении), не оказавшем существенного влияния на его поведение. Индивидуально-психологические особенности личности подсудимого нашли отражение в его действиях в исследуемой ситуации, но также не оказали существенного влияния на его поведение, так как не мешали ему осознаваться значение своих действий и руководить ими.

При избрании вида наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе связанные с предшествующими обстоятельствами семейной жизни подсудимого.

Вместе с тем суд приходит к выводу о назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК России не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет на содержание под стражей.

Представителем потерпевшего Д. Т.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д.11), который потерпевшая связывает со смертью своего сына, так как последний помогал ей постоянно и утрата сына для нее тяжела.

Подсудимый Тонкин А.А., не возражая по существу заявленных требований, указал, что просимая сумма для него значительна и выплатить ее он в настоящее время не в состоянии.

Разрешая требования гражданского истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон охраняет нематериальные блага гражданина, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

В обоснование своих требований представитель потерпевшего Д. В.В. Д. Т.И. ссылается на полученный ей моральный вред, связанный со смертью сына. Вместе с тем подсудимому Тонкину А.А. органами предварительного следствия не вменялись в вину такие последствия как причинение смерти потерпевшему. Не установлены такие последствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда потерпевшей Д. Т.И., причиненного ей в связи со смертью сына, не имеется. И исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу государством понесены издержки – оплата услуг защитников по оказанию обвиняемому юридической помощи в размере 3 162 руб. 50 коп., аналогичные расходы понесены государством в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Подсудимому оказана квалифицированная юридическая помощь в семи судебных заседаниях, понесенные процессуальные издержки составляют 4 427 руб. 50 коп. (7*632,50 руб.), а в совокупности – 7 590 руб..

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимый трудоспособен и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тонкина Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 У головного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 13.04.2017 года.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 590 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела взыскать с подсудимого Тонкина А.А. в доход федерального бюджета.

Исковые требования Д. Т.И. к Тонкину А.А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья – подпись

Свернуть