Чепрага Виталий Иванович

Судья Токарева Т.В. Дело № 33-3631/2024

№ 2-3592/2023

УИД 64RS0004-01-2023-003850-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Чепраге В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чепраге В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Чепрага В.И. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC5523367, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до 30 сентября 2014 года с уплатой 20 % годовых.

Заемщик обязался своевременно выплачивать кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. Данное обязательство ответчик не исполнил, в ...

...результате чего у него образовалась задолженность.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015, по условиям которого уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе Чепраге В.И.

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» передало права требования по кредитным договорам ООО «Долговой центр МКБ» (в последующем переименован в ООО «Долговой центр») по договору № 19-05, а то, в свою очередь, 11 марта 2022 года передало права требования ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 60 081 руб. 53 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 29 822 руб. 96 коп., сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 09 августа 2023 года в размере 94 583 руб. 15 коп., неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 09 августа 2023 года в размере 60 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 60 081 руб. 53 коп. за период с 10 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 60 081 руб. 53 коп. за период с 10 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку договор считается пролонгированным и должен быть исполнен моментом востребования.

В письменных возражениях Чепрага В.И., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2024 года произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Чепрага В.И. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC5523367.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до 30 сентября 2014 года с уплатой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29 сентября 2015 года Банк уступил права требования на образовавшуюся задолженность ответчика ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав требования № 01/09-2015.

Впоследствии между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (изменено наименование на ООО «Долговой центр») 26 октября 2018 года, между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 11 марта 2022 года, между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. 11 марта 2022 года заключались договоры уступки прав требования.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года цена уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Чепрага В.И., составляет 89 904 руб. 49 коп., из которых 60 081 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 29 822 руб. 96 коп. - начисленные проценты.

03 октября 2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чепрага В.И. задолженности по кредитному договору договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VC5523367 от 22 октября 2012 года.

20 октября 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Чепрага В.И. задолженности по договору от 22 октября 2012 года, который в связи с возражениями должника определением от 11 июля 2023 года был отменен.

Задолженность по договору ответчиком Чепрага В.И. не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чепрага В.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условиям п. 3.2 кредитного договора заемщик должен был осуществляться ежемесячные платежи. Обязательный платеж не должен быть менее 10 % от суммы срочного кредита.

Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в отношении последнего платежа с 30 сентября 2014 года и последний день срока исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу по последнему платежу по кредиту приходится на 30 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу образовалась у ответчика по состоянию на 29 сентября 2015 года и составила 60 081 руб. 53 коп. В указанном размере сумма задолженности была уступлена сначала ООО «АМАНТ» и в последующем ИП Кузнецовой Е.Н. (л.д. 24).

Таким образом, о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 60 081 руб. 53 коп. кредитору и его правопреемнику было известно с 29 сентября 2015 года.

Обращение ИП Кузнецовой Е.Н. 03 октября 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку данное заявление также было подано по истечении срока исковой давности.

Доводы автора жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, договор считается пролонгированным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из договора об открытии кредитной линии от 22 октября 2012 года, заключенного между Банком и Чапрага В.И., лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 30 сентября 2014 года включительно. Возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее указанной даты (п. п. 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 2.3. договора Банк обязан информировать заемщика о размере и сроках погашения задолженности по настоящему договору в порядке и способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 3.2.7 договора информирование заемщика о размере подлежащих уплате сумм отчетной задолженности и обязательного платежа осуществляется Банком с 1 по 5 число месяца следующего за отчетным периодом.

В силу п. 3.2.12 Банк прекращает кредитование заемщика и снижает указанный лимит задолженности до размера уже выданного кредита в дату указанную в п. 1.2 договора (30 сентября 2014 года). В период с 1 по 5 число включительно месяца окончания срока действия установленного лимита задолженности Банк направляет заемщику счет на оплату задолженности. Блокировка карты осуществляется Банком в дату, указанную в п. 1.2 договора.

Таким образом, по условиям договора Банк должен был ежемесячно выставлять заемщику счет и при наличии у заемщика задолженности по кредитному договору блокировать счет в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Вместе с тем ни Банк до сентября 2015 года, ни его правопреемники с сентября 2015 года до октября 2022 года в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обращались.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Начисление истцом процентов и штрафных санкций за пределами срока исковой давности также не свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи