Ахмедов Хотам Кудратович

78RS0014-01-2024-019045-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7535/2025

Судья: Кротова М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 марта 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при помощнике судьи

Львовой Ю.А.,

рассмотрев, частную жалобу Тимониной О. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тен Г.В. о возмещении ущерба, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований, в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, а также запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Тимонина О.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, запретить ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определе...

...ний, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика могут причинить ущерб истцу или сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что с его помощью защищаются права стороны истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно положениям п. 17 указанного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, не связанное с правом собственности ответчика на какое-либо имущество, заявление Тимониной О.В. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, а также запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и в части наложения ареста на имущество ответчика также обоснованны, исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался лишь на то, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу положений пункта 15 указанного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, несмотря на то, что заявителю не требуется предоставлять доказательства в том же объеме, что и для обоснования своих исковых требований, в заявлении о принятии обеспечительных мер необходимо привести мотивы, почему их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обосновать их.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, заявление Тимониной О.В. не содержит каких-либо мотивов или обоснований, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тимониной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: