Деткова Ольга Сергеевна

УИД:72RS0№-43

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Ишимский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Детковой Ольге Сергеевне, Скребец Анне Борисовне, Заворохиной Елене Борисовне, Бакиевой Ангелине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту «Газпромбанк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к Детковой О.С., Скребец А.Б., Заворохиной Е.Б., Бакиевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заворохиным Борисом Александровичем был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заворохину Б.А. был выдан кредит на сумму 121065,38 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,9 % годовых. Заворохин Б.А. принял на себя обязанность погашать кредит согласно графика ежемесячными платежами. Заворохиным Б.А. стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей. В соответствие с условиями кредитного договора истец вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных договором. Задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97925,08 рублей, из них основной долг 8054...

...4,63 рубля, проценты за пользование кредитом 12895,62 рублей, просроченные проценты 4484,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заворохиным Борисом Александровичем был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заворохину Б.А. был выдан кредит в форме овердрафта на сумму 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,9 % годовых. Заворохин Б.А. принял на себя обязанность погашать кредит. Заворохиным Б.А. стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей. В соответствие с условиями кредитного договора истец вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных договором. Задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 807 рублей, из них основной долг 30728,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 4944,15 рубля, пени за просрочку возврата кредита 1649,84 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 484,98 рубля.

Заворохин Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство являются супруга Деткова Ольга Сергеевна и дети Скребец Анна Борисовна, Заворохина Елена Борисовна, Бакиева Ангелина Борисовна, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец просит суд расторгнуть кредитные договора с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу Банка с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97925,08 рублей, из них основной долг 80544,63 рубля, проценты за пользование кредитом 12895,62 рублей, просроченные проценты 4484,83 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 807 рублей, из них основной долг 30728,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 4944,15 рубля, пени за просрочку возврата кредита 1649,84 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 484,98 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5071,96 рубль, а так же неустойку по каждому кредитному договору по ставке 0.1 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, в пределах суммы наследственного имущества.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Сивкова С.А. в судебное заседание не явилась, в иске дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Деткова О.С., Скребец А.Б. не возражали против заявленных исковых требований, ответчики Бакиева А.Б., Заворохина Е.Б. с иском не согласны в части.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск «Газпромбанк» (АО) подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Заворохиным Борисом Александровичем был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заворохину Б.А. был выдан кредит в форме овердрафта на сумму 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,9 % годовых (т. 1, л.д. 62-65).

Согласно расчету «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору составляет 37 807 рублей, из них основной долг 30728,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 4944,15 рубля, пени за просрочку возврата кредита 1649,84 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 484,98 рубля (т. 1, л.д. 31-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заворохиным Борисом Александровичем был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заворохину Б.А. был выдан кредит на сумму 121065,38 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,9 % годовых (т. 1, л.д. 66-69).

Согласно расчету «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору составляет 97925,08 рублей, из них основной долг 80544,63 рубля, проценты за пользование кредитом 12895,62 рублей, просроченные проценты 4484,83 рубля (т. 1, л.д. 71-73).

Согласно свидетельства о смерти Заворохин Борис Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142).

Согласно копии наследственного дела после смерти Заворохина Б.А. за принятием наследства обратились супруга Деткова Ольга Сергеевна и дети Скребец Анна Борисовна, Заворохина Елена Борисовна, Бакиева Ангелина Борисовна (т. 1, л.д. 143-161).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Заворохина Бориса Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются (по 1/4 доли за каждым) Деткова Ольга Сергеевна, Скребец Анна Борисовна, Заворохина Елена Борисовна, Бакиева Ангелина Борисовна, наследство состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 191-198).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как указано в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя, судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует вывод о том, что по данной категории дел стоимость наследственного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих установлению.

Так кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 160642,41 рублей (т.1, л.д. 180), кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 452810,02 рублей (т. 1, л.д. 189). Общая стоимость наследственного имущества составляет 613452,43 рублей (160642,41+452810,02= 613452,43).

Суд считает, что стоимость наследственного имущества составляет большую сумму, нежели заложенность по кредитным договорам 135732,08 рублей (97925,08+37807,00=135732,08).

Суд считает возможным взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97925,08 рублей, из них основной долг 80544,63 рубля, проценты за пользование кредитом 12895,62 рублей, просроченные проценты 4484,83 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 807 рублей, из них основной долг 30728,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 4944,15 рубля, пени за просрочку возврата кредита 1649,84 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 484,98 рубля.

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.1 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, в пределах суммы наследственного имущества.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между «Газпромбанк» (АО) и Заворохиным Б.А. со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5071,96 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 393, 809, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Заворохиным Борисом Александровичем со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) ОГРН №, ИНН №, с Детковой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Скребец Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Заворохиной Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Бакиевой Ангелины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97925,08 рублей, из них основной долг 80544,63 рубля, проценты за пользование кредитом 12895,62 рублей, просроченные проценты 4484,83 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 807 рублей, из них основной долг 30728,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 4944,15 рубля, пени за просрочку возврата кредита 1649,84 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 484,98 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5071,96 рубль.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) с Детковой Ольги Сергеевны, Скребец Анны Борисовны, Заворохиной Елены Борисовны, Бакиевой Ангелины Борисовны, солидарно, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.1 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств, с 25.07.2024г. по дату расторжения кредитного договора включительно, в пределах суммы наследственного имущества.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) с Детковой Ольги Сергеевны, Скребец Анны Борисовны, Заворохиной Елены Борисовны, Бакиевой Ангелины Борисовны, солидарно, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.1 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, в пределах суммы наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024г.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1533/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

Дело №2 -247\/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Детковой О.Н. к администрации Соловецкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, о признании права собственности на земельную долю, -

у с т а н о в и л:

Деткова О.С. обратились в суд с заявлением о признании права собственности на земельную долю, (1\116 часть) в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расп. на территории <адрес>.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником указанной земельной доли, однако указанное свидетельство утеряно, органы Росреестра отказали в признании права собственности.

В ходе судебного заседания истец Деткова О.С. поддержала заявленные требования, пояснила суду, что в 2012 году между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанной доли, Свидетельство на право собственности забрал арендатор, все это время она получала арендную плату от ООО «<данные изъяты>», фактически пользовалась землей. Однако, в настоящее время Свидетельство о праве собственности утеряно, органы Росреестра отказывают в признании права собственности на земельную долю.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в суд направлены документы, из которых следует, что за Детковой (урожденной Карягиной) Ольгой Сергеевной числится доля из категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании Свидетельства РФ №, номер регистрации № от 08.08.1996 года, ...

...доля была включена в список невостребованных земельных долей, однако как следует из телефонограммы с и.о. Главы администрации Соловецкого сельского поселения Нижнеомского муниципального образования Омской области ФИО4, с иском о признании права собственности сельского поселения на данную земельную долю поселение не обращалось.

Третье лицо, Нижнеомский отдел управления Росреестра в судебной заседание не явилось, в суд направлен отзыв, из которого следует, что по сведениям ЕГРН, в вышеуказанном земельном участке в особых отметках «незарегистрированные права» числится Карягина О.С., однако правоустанавливающий документ представлен не был.

Cуд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН, (л.д. 17), Карягина О.Н. является собственником земельной доли с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, рас. на территории Соловецкого сельского поселения <адрес>.

Как следует из материалов дела, информации Администрации Соловецкого сельского поселения, за Детковой (урожденной Карягиной) Ольгой Сергеевной числится доля из категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании Свидетельства РФ №, номер регистрации № от 08.08.1996 года, доля была включена в список невостребованных земельных долей, однако как следует из телефонограммы с и.о. Главы администрации Соловецкого сельского поселения Нижнеомского муниципального образования Омской области ФИО4, с иском о признании права собственности сельского поселения на данную земельную долю поселение не обращалось.

Исходя из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, от 17 июня 2014 года N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку истец фактически включена в ЕГРН в качестве собственника земельного участка, с 1996 года открыто пользовалась данным земельным участком, сдавай его в аренду, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить, признать право собственности Детковой О.Н. на земельную долю, (1\116 часть) в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, рас. на территории <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий : А.А.Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.

Дело №2 -247\/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10 августа 2022 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Детковой О.Н. к администрации Соловецкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, о признании права собственности на земельную долю,

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить, признать право собственности Детковой О.Н. на земельную долю, (1\116 часть) в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, рас. на <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий : А.А.Шаульский

УИД 72RS0010-01-2023-001721-90

Дело № 2а-1511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 13 сентября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1511/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Катаеву К. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Катаеву К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Катаева К.И., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.07.2020 года по 14.08.2023 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.07.2020 года по 14.08.2023 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.07.2020 года по 14.08.2023 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.07.2020 года по 14.08.2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.07.2020 года по 14.08.2023 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательст...

...вом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-2453/2020, выданного 14.05.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области с должника Детковой О.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2779688248, в Ишимском МОСП 28.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №196470/20/72009-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Катаева И.В.. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, так же не выносилось. При этом судебный пристав-исполнитель Катаев И.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Банк» в суд представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Катаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик УФССП РФ по Тюменской области представителя в суд при надлежащем извещении по делу не направил.

Заинтересованное лицо Деткова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное лично Детковой О.С..

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 14.05.2020 года № 2-2453/2020 в пользу АО «ОТП «Банк» с Детковой О.С.,24.11.1974 года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору № 2779688248 от 05.05.2017 года за период с 05.09.209 по 07.03.2020 в размере 74 642,09 рубля, расходы по оплате госудаарственной пошлины в размере 1219,63 рубля.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП от 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 196470/20/72009-ИП. Согласно копиям исполнительного производства, имеющимся сведениям о произведенных запросах в форме электронного документа в регистрирующие органы, органы ЗАГСа, органы полиции о месте регистрации должника, выполненными судебным приставом-исполнителем в период с 28.07.2020 по день рассмотрения административного иска, копиям постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2020, от 02.03.2022, 25.03.2022, 16.05.2022, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 25.03.2023, от 30.08.2023, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, копии объяснения Детковой О.С. от 30.08.2023, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, на бездействие (не исполнение) которых административный истец указывает в административном иске.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 196470/20/72009-ИП в отношении Детковой О.С. судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проводились проверки имущественного положения должника, то суд находит требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части необоснованными.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в спорный период запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, то суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. К тому же, суд учитывает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя, а также периода нахождения исполнительного производства на исполнении, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время полагать, что административный ответчик не совершил действий, которые в силу закона был обязан совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного иска, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых совершенных действий было недостаточно, суду не представлено; а кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось.

В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий, в том числе вправе самостоятельно обращаться к административному ответчику с заявлениями об аресте имущества, о розыске должника и его имущества, о применении мер воздействия в целях исполнения решения суда.

Факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административным ответчиком.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Катаева К.И., а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска. Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Катаеву К. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1511/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело№2-363/11

(о прекращении дела)

23 ноября 2011 года, Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Рыковой Е.В., с участием истца - Детковой О.С., помощника Канского межрайонного прокурора- Петровой О.В., представителя ОАО « Канская сортоиспытательная станция» - Авдеенок Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Детковой <данные изъяты> к ОАО « Канская сортоиспытательная станция» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Деткова О.С. обратилась в суд с иском, о восстановлении ее на работе в должности бухгалтера ЦРМ в ОАО « Канская сортоиспытательная станция» с 15.10.2011 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании Деткова О.С. обратилась в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с выполнением ее требований ответчиком в добровольном порядке. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

При принятии судом отказа от иска, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ, выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и прокурора, не возражавших против удовлетворения заявления и прекращении производства по делу, и исследовав материалы дела, принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняем...

...ые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Детковой <данные изъяты> отказ от иска к ОАО « Канская сортоиспытательная станция» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья- Н.В.Гришанина

Мотивированное решение от 05 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 31 марта 2016 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

с участием ответчика Детковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Детковой ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

истец, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – основной долг; 0,00 – начисленные проценты; <данные изъяты> штрафы и неустойка; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> - несанкционированный перерасход. Взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа Банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № М0H№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные с...

...редства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчёту задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ФИО2 составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; 0,00 – начисленные проценты; <данные изъяты> штрафы и неустойка; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> - несанкционированный перерасход.

Истец просит удовлетворить его требования на основании статей 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями была согласна частично, сумму основного долга по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> не оспаривала, с суммой просроченного основного долга была согласна. Заявила о снижении неустойки до разумных пределов, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору (соглашению), в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № М0H№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, процентами за пользование кредитом по ставке 31,99 % годовых, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит, что подтверждается текстом соглашения о кредитовании (п. 4.1, п. 4.2 Общих условий).

Согласно протоколу № Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Факт получения Заемщиком ФИО2 от Банка суммы по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету клиента ФИО2, согласно которой на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты> по соглашению о кредитовании № М0H№. ФИО2 данной суммой воспользовалась, что также подтверждено ею в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком ФИО2 соглашения о кредитовании, получение Заемщиком денежных средств.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8 Общих условий выдачи кредитной карты в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счетной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Судом установлено, что условия соглашения о кредитовании заемщиком не исполняются, сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком, ответчиком ФИО2 нарушаются, платежи в счет погашения задолженности не поступают, либо поступают с нарушением графика, что подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом и проверенным в судебном заседании, выпиской по счету №.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; 0,00 – начисленные проценты; <данные изъяты> штрафы и неустойка; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> - несанкционированный перерасход.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании суд находит верным, соответствующим материалам дела.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований для снижения неустойки по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае ответчиком ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по соглашению о кредитовании, исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки не приведены.

Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; 0,00 – начисленные проценты; <данные изъяты> штрафы и неустойка; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> - несанкционированный перерасход.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- начисленные проценты – 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

- штрафы и неустойки – <данные изъяты> (<данные изъяты>

- комиссию за обслуживание счета – 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

- несанкционированный перерасход – <данные изъяты> (ноль рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- начисленные проценты – 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

- штрафы и неустойки – <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- комиссию за обслуживание счета – 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

- несанкционированный перерасход – <данные изъяты> (ноль рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина

Определение

о возвращении жалобы

12 февраля 2016 года г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев вопрос о принятии жалобы Детковой <данные изъяты> об отмене постановления № 8 от 09.06.2015 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Канска, Канского и Абанского районов по использованию и охране земель в отношении Детковой О.С. по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Канска, Канского и Абанского районов по использованию и охране земель Штарка С.Е. № 8 от 09.06.2015 Деткова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы и приложенных материалов, вышеуказанное постановление по административному делу получено Детковой О.С. 11.06.2015. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Детковой О.С. почтой 25.01.2016, то есть подателем жалобы Детковой О.С. пропущен десятидневный срок для обжалования решения, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ...

...а также уважительных причин его пропуска, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не содержит. Данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к производству Канского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить Детковой <данные изъяты> жалобу на постановление № 8 от 09.06.2015 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Канска, Канского и Абанского районов по использованию и охране земель в отношении Детковой О.С. по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с пропуском срока для обжалования.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева