Ахмедов Илкин Багман оглы

Судья Покучаева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Боголюбовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боголюбовой В.В. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек.

Доложив обстоятельств дела, выслушав выступление адвоката Боголюбовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что адвокат Боголюбова В.В. назначена судом в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, для оказания юридической помощи Ахмедову И. Багману оглы в связи с рассмотрением ходатайства администрации ГБУЗ «Психиатрической клинической больницы <данные изъяты>» о продлении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Судебное заседание было назначено на <данные изъяты>

<данные изъяты> адвокат Боголюбова В.В. ознакомилась с судебным материалом в отношении Ахмедова И.Б.о. и обратилась с заявлением об оплате ее труда в качеств...

Показать ещё

...е адвоката за один день – <данные изъяты>, в связи с ознакомлением с судебным материалом.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в полном объеме, постановлено произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Боголюбовой В.В. за участие в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> в размере 1784 руб. из средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, судебный материал слушанием был отложен на <данные изъяты>, в связи с неявкой представителя администрации ГБУЗ «Психиатрической клинической больницы <данные изъяты>». Адвокат Боголюбова В.В. участвовала в данном судебном заседании.

<данные изъяты> адвокат Боголюбова В.В., ознакомившись с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, представила заявление о выплате ей вознаграждения за ознакомление с указанным протоколом и подачу на него замечаний. При этом как следует из замечаний на протокол судебного заседания, адвокат просила участие в судебном заседании от <данные изъяты> не оплачивать, т.к. его не было.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Боголюбовой В.В. отказано в удовлетворении ее ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с подачей замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по судебному материалу в отношении Ахмедова И.Б.о.

В апелляционной жалобе адвокат Боголюбова В.В., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и Положение о возмещении процессуальных издержек, считает постановление суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционное право на вознаграждение за труд.

Указывает, что она в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществляя защиту пациента Ахмедова И.Б.о. по назначению суда, <данные изъяты> участвовала в судебном заседании, перенесенном на <данные изъяты> <данные изъяты> она знакомилась с материалами дела и подала замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> Реализация адвокатом своего права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ознакомления с делом, является самостоятельной стадией участия адвоката в суде первой инстанции и подлежит оплате.

Просит постановление суда отменить; удовлетворить ее заявления об оплате от 07 июля и <данные изъяты>; вынести постановление об оплате вознаграждения за ее участие в судебном заседании <данные изъяты>, за ознакомление с делом <данные изъяты> и за подачу замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Боголюбова В.В. жалобу поддержала, указав на техническую ошибку, допущенную в датах 07 июля и <данные изъяты> и необходимость удовлетворения заявления об оплате ее труда за 14 и <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи.

Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этих лиц на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> и принесение на него замечаний, указал, что данное обстоятельство не было обусловлено потребностями оказания квалифицированной юридической помощи Ахмедову И.Б.о.

Сведений о том, что Ахмедов И.Б.о. желает ознакомиться с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, либо поручает адвокату Боголюбовой В.В. ознакомление с ним и подачу на него замечаний, в материалах дела не имеется, соответственно производство такого процессуального действия не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

К тому же протокол судебного заседания от <данные изъяты> является небольшим по объему и содержит лишь единственное решение об отложении рассмотрения материала на другую дату. Объем текста принесенных адвокатом Боголюбовой В.В. замечаний на данный протокол и его содержание со всей очевидностью указывают на наличие в действиях адвоката признаков злоупотребления правом.

В дальнейшем адвокат Боголюбова В.В. не участвовала в рассмотрении судебного материала в отношении Ахмедова И.Б.о. и не подавала в его защиту апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> и подачу на него замечаний за счет средств федерального бюджета, правомерен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав адвоката Боголюбовой В.В., судом первой инстанции не допущено.

Просьба адвоката Боголюбовой В.В. об оплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании <данные изъяты> удовлетворена быть не может, поскольку выходит за пределы ее ходатайства, обращенного к суду первой инстанции, в котором ставился вопрос об оплате вознаграждения только за ознакомление с протоколом и принесение на него замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам адвоката Боголюбовой В.В., приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Боголюбовой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> и подачу на него замечаний по материалу о продлении принудительной меры медицинского характера Ахмедову И. Багману оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Свернуть