Ахмедов Руслан Карамович

Дело № 1-50/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н.,

подсудимого Ахмедова Р.К.,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №***от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахмедова Руслана Карамовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Ахмедов Р.К. совершил умышленное преступление против экологии при следующих обстоятельствах:

в период времени с 05 сентября 2018 года по 28 июля 2023 года Ахмедов Р.К., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), ОГРН №***, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью производства древесного угля, для получения материальной выгоды, установил и наладил на земельном участке, расположенном по адресу: <***>, <***> (кадастровый номер участка №***) - принадлежащем Администрации МО «<***>», оборудование, достаточное для производства указанной продукции, а именно, 16 печей УВП - 5 (углевыжигательная печь), оборудовав их двумя ...

...дымовыми трубами.

После чего, в вышеуказанный период времени Ахмедов Р.К., заведомо зная, что вышеуказанные печи УВП - 5 осуществляют выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде загрязнения атмосферного воздуха, безразлично относясь к таким последствиям, не осуществляя производственный экологический контроль, понимая, что его действия повлекут загрязнение атмосферного воздуха, не исполняя требования ч. 2 ст. 14, ч. 8 ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, в соответствии с которым вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ; действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, умышленно нарушил права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, предусмотренные ч. 1 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусмотренные ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», начал работу вышеуказанных печей по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Железнодорожная, 117 (кадастровый номер участка №***) - и, осуществляя работы по производству древесного угля, производил выбросы в атмосферу из стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ - двух дымовых труб, установленных над печами УВП – 5, в количестве 16 штук, вредных (загрязняющих) веществ, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха до величин, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества, ощущаемых местным населением через воздействие на органы чувств человека и негативно сказывающихся на условиях их проживания и отдыха.

В период времени с 14 часов 25 минут 30 апреля 2023 года до 08 часов 00 минут 01 мая 2023 года проведен отбор проб атмосферного воздуха на территории, расположенной в 14 метрах от жилого дома по адресу: <***>, <***> (в 612 метрах южнее от источника по изготовлению древесного угля ООО «<данные изъяты>») - а также на территории, расположенной в 15 метрах юго-восточнее от жилого дома по адресу: <***>, <***> (в 1000 метрах от источника по изготовлению древесного угля ООО «<данные изъяты>») - по результатам которого, в нарушение требований раздела III п. 66, п. 70 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», раздела I таблицы 1.1 п. 47 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», среднесуточное содержание бенз(а)пирена в атмосферном воздухе жилой зоны превышает предельно допустимые концентрации (далее ПДК) в 3,4 раза, что свидетельствует о создании реальной угрозы причинения вреда здоровью человека и окружающей природной среде.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут 24 июля 2023 года до 13 часов 30 минут 25 июля 2023 года проведен отбор атмосферного воздуха на границах санитарно-защитной зоны ООО «<данные изъяты>» (в 500 метрах от печей предприятия), по результатам которого в нарушение требований раздела III п.66, п.70 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», раздела I таблицы 1.1 п.п. 47 и 449 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», среднесуточное содержание акролеина (проп-2-ен-1-аль) в атмосферном воздухе городских и сельских поселений превышает ПДК в 2,4 раза, среднесуточное содержание бенз(а)пирена превышает в 2,6 раза, что свидетельствует о создании реальной угрозы причинения вреда здоровью человека и окружающей природной среде.

26 июля 2023 года проведены замеры промышленных выбросов в двух дымовых трубах, установленных над вышеуказанными печами УВП – 5, в количестве 16 штук ООО «<данные изъяты>» по адресу: <***>, <***> (кадастровый номер участка №***) - по результатам которого выявлены превышения установленного норматива по веществам: азота (II) оксид, азота (IV) оксид, бенз(а)пирен, запыленность, углерода (II) оксид - что свидетельствует о создании реальной угрозы причинения вреда здоровью человека и окружающей природной среде.

Подсудимый Ахмедов Р.К. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, Ахмедов Р.К. осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления Ахмедова Р.К. с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ахмедов Р.К. на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 119), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 120, 121).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Ахмедова Р.К. по настоящему уголовному делу вменяемым.

Действия подсудимого Ахмедова Р.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 251 УК РФ - загрязнение атмосферы, то есть, нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту регистрации сотрудником полиции Ахмедов Р.К. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 123), по месту жительства – положительно (т. 2 л.д. 125, 127), проживает с супругой и малолетним сыном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, тещи, наличие заболеваний, замена оборудования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Ахмедову Р.К. наказание в виде штрафа, определив его размер в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Ахмедова Р.К. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется. Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедова Руслана Карамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 04131А58680) ИНН 1831145060 КПП 184001001

Банк получателя Отделение – НБ Удмуртская Республика <***>

р/счет 03100643000000011300

БИК ТОФК 019401100

ЕКС 40102810545370000081

Код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03121 01 0000 140

Код ОКТМО 94701000.

Уникальный идентификатор начислений (УИН) не заполняется или в поле проставляется «0».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ахмедову Р.К. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Дело № 2-1893/2023

УИД 18RS0021-01-2023-001941-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можгинского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» о понуждении устранить нарушения санитарного и природоохранного законодательства,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» (далее по тексту – ООО «Руслес»), А.Р.К. о понуждении устранить нарушения санитарного и природоохранного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Руслес», по результатам которой выявлены нарушения законодательства.

Установлено, что ООО «Руслес» осуществляет деятельность по производству древесного угля на производственной площадке, расположенной по адресу: <***>. Производственная площадка поставлена на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду как объект III категории, за номером: №***

В ходе проверки, проведенной Можгинской межрайонной прокуратурой УР в октябре 2022 года, установлено, что на площадке имеется 16 пиролизных печей, установленных под общим навесом, имеющем две секции. Отвод промышленных выбросов должен осуществляться организовано в две трубы высотой 18 метров каждая, расположенных в центре секций. Однако в связи с физическим износом крыши навесов не обеспечивают должного уровня герметичности, в следс...

...твие чего, часть промышленных выбросов до труб не доходит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Руслес» является А.Р.К.. Уставом ООО «Руслес» определено, что директор является единоличным исполнительным органом Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам № 668 от 23.09.2021, исследование атмосферного воздуха должно проводиться ООО «Руслес» 30 дней в течение года при максимальной загрузке технологического оборудования. Вместе с тем, соответствующие исследования в 2020, 2021 году не осуществлены. Также выявлены нарушения законодательства об отходах производства и потребления, противопожарного законодательства. По результатам проверки в ООО «Руслес» внесено представление, должностное лицо ООО «Руслес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В марте 2023 года Можгинской межрайонной прокуратурой внесено представление в адрес ООО «Руслес» по факту превышения загрязняющего вещества на источнике выброса № 0002 (дымовая труба котельной № 2) по показателю азота (II) оксид в сравнении с суммарным выбросом от стационарных источников, представленных ООО «Руслес».

Вместе с тем, ООО «Руслес» достаточных мер для устранения выявленных нарушений не принимает, в июле 2023 года вновь выявлены нарушения природоохранного законодательства. Так, проведенный анализ проб промышленных выбросов от ООО «Руслес», отобранных 26.07.2023, показал, что ООО «Руслес» в ходе своей хозяйственной деятельности допускает превышения содержания загрязняющих веществ. Из отчета о результатах проведения производственного экологического контроля следует, что ООО «Руслес» в ходе эксплуатации пиролизных печей допускает превышение концентраций по 5 загрязняющим веществам.

Таким образом, ООО «Руслес» в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ с превышением нормативов, установленных в производственном экологическом контроле за 2022 год, что влечет за собой загрязнение атмосферного воздуха.

Бездействие ООО «Руслес» по исполнению требований законодательства об охране окружающей среды влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания на территории муниципального образования, создают угрозу безопасности граждан на охрану жизни и здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» истце просит возложить обязанность на ООО «Руслес», директора ООО «Руслес» А.Р.К. приостановить деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, до обеспечения производственного процесса, исключающего выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ №0001 и №0002 на производственной площадке, расположенной по адресу: <***>, с превышением предельно допустимых концентраций и исключающего превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны ООО «Руслес» в соответствии с установленными в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах влияния выбросов предприятия.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству помощник прокурора Федорова И.Г. отказалась от исковых требований в отношении ответчика А.Р.К.

В судебном заседании помощник прокурора Федорова И.Г. в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Руслес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в том числе о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, а также представленных материалов дела, признание иска ответчиком ООО «Руслес» и удовлетворение, вследствие этого, исковых требований Можгинского межрайонного прокурора не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым принять представленное ответчиком признание иска и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» (ИНН 1650251074, ОГРН 1121650018522) о понуждении устранить нарушения санитарного и природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Руслес» приостановить деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, до обеспечения производственного процесса, исключающего выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ №0001 и №0002 на производственной площадке, расположенной по адресу: <***>, с превышением предельно допустимых концентраций и исключающего превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны ООО «Руслес» в соответствии с установленным в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах влияния выбросов предприятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева

Дело 2-2211/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 12 декабря 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Хузина Ф.Х.,

ответчика Ахмедова Р.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузина Ф.Х. к Ахмедову Р.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хузин Ф.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Ахмедова Р.К.:

- 70108,80 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта,

- 27300 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости,

- 5500,00 руб. в счет возмещения расходов истца, связанных с оценкой ущерба,

- 3258,18 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

- 388,92 руб. в счет возмещения почтовых расходов,

- 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг г. в <данные изъяты> по <***> на перекрестке с <***> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Крузер гос. номер №*** под управлением Ахмедова Р.К. и автомобиля ГАЗ 172462 гос.номер №*** под управлением Хузина Ф.Х..Виновным в ДТП признан Ахмедов Р.К..Автогражданская ответственность Ахмедова Р.К. не застрахована.

В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб.Стоимость устранения дефектов составила 70108 руб.80 коп., что подтверждается отчетом №*** от дд.мм.гггг, рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости составила 27300 руб.,что подтвержда...

...ется экспертным заключением №***/У от дд.мм.гггг.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился к ответчикам с досудебной претензией от 16 сентября 2016 г., в которой требовал возместить причиненные в результате ДТП ущерб без утраты товарной стоимости, однако ответа на претензию не получил. Субъективно компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб..

В судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения на нижеследующих условиях:

Истец Хузин Ф.Х. отказывается от исковых требований в полном объеме,а именно:

1.взыскание восстановительного ремонта в размере 70108 руб.80 коп.без учета износа запчастей,расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.,

2. возмещение утраты товарной стоимости в размере 27300 руб.,расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб.,

3.судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.18 коп.,

4.почтовых расходов,связанных с отправкой претензии и искового заявления в размере 388 руб.92 коп.,

5.взыскание морального вреда в размере 5000 руб..

Ответчик Ахмедов Р.К. обязуется выплатить Хузину Ф.Х. <данные изъяты> руб. ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислением на счет истца №*** в срок до дд.мм.гггг.

Просят мировое соглашение утвердить,производство по делу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морльного вреда прекратить.

Последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что заключенное мировое соглашение в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение заключенное между истцом Хузиным Ф.Х. и ответчиком Ахмедовым Р.К. по гражданскому делу по исковому заявлению Хузина Ф.Х. к Ахмедову Р.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда на следующих условиях:

Истец Хузин Ф.Х. отказывается от исковых требований в полном объеме,а именно:

1.взыскание восстановительного ремонта в размере 70108 руб.80 коп.без учета износа запчастей,расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.,

2. возмещение утраты товарной стоимости в размере 27300 руб.,расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб.,

3.судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.18 коп.,

4.почтовых расходов,связанных с отправкой претензии и искового заявления в размере 388 руб.92 коп.,

5.взыскание морального вреда в размере 5000 руб..

Ответчик Ахмедов Р.К. обязуется выплатить Хузину Ф.Х. <данные изъяты> руб. ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислением на счет истца №*** в срок до дд.мм.гггг.

Производство по делу по исковому заявлению Хузина Ф.Х. к Ахмедову Р.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.

№ 5-59/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Можга УР 16 апреля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» Ахмедова Руслана Карамовича, дд.мм.гггг, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 25.01.2019, составленному ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге Черновым В.Н., директору ООО «РусЛес», Ахмедову Р.К. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Директор ООО «РусЛес» Ахмедов Р.К., являясь должностным лицом и имея возможность для соблюдения санитарных правил и норм, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, чем нарушил требования ст. ст. 10,11, ч. 3 ст. 20, ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемическ...

...их (профилактических) мероприятий.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ахмедов Р.К. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаивается, выявленные нарушения им устраняются.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <***> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

07 декабря 2018 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г.Можге поступило письменное обращение гражданина, с жалобой на запахи едкого дыма, задымленность от производства древесного угля на территории, находящейся напротив кладбища г. Можги УР.

На основании полученного обращения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №***.

При административном расследовании было установлено, что на 11-00 час. 25.01.2019 производством древесного угля по адресу: <***> занимается ООО «РусЛес» (юридический адрес: <***>), которое, имея возможность для соблюдения существующих норм и правил, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в результате чего совершило нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека».

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 11 указанного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

-своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Частью 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу ст. 32 данного федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Согласно п. 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В нарушение указанного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО «РусЛес» санитарные правила и нормы не соблюдались.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №*** от 25.01.2019, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и содержит данные о событии правонарушения; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 25.01.2019, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2019; копией фототаблицы с места совершения административного правонарушения; копией договора аренды земельного участка от 01.10.2017; копией трудового договора от 12.12.2018; копией трудового договора от 02.04.2018; копией трудового договора от 12.12.2018, копией Устава ООО «РусЛес».

В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «РусЛес» имеет гражданские права и имеет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенные федеральными законами, если это не противоречит предметы и целям деятельности общества.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор. Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.п. 8.1,8.5 Устава).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Ахмедова Р.К. по ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вина Ахмедова Р.К. выразилась в том, что он, как должностное лицо, имея возможность выполнить требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не предпринял должных мер к соблюдению законодательства, не обеспечил соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнил санитарно-гигиенические мероприятия.

Поскольку указанное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое совершено в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу, является признание вины, раскаяние.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено

Разрешая вопрос о мере наказания, необходимо учитывать обстоятельства дела, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в результате нарушения правил санитарно-эпидемиологического благополучия населения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с этим, прихожу к выводу, что наказание может быть назначено в виде штрафа в минимальном размере. Применение данного вида административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Директора Общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» Ахмедова Руслана Карамовича, дд.мм.гггг, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) ИНН 1835064045, КПП 184101001, Расчетный счет 40101810922020019001, Отделение- НБ Удмуртской Республики г. Ижевск БИК 049401001 КБК 14111628000016000140, ОКТМО 94730000,

УИН 14104180063100006720, ЕИП 1010000000009416563966.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья- Н.Н. Смагина

Дело № 5-144/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Можга 18 октября 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Архипова В.Б., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» Ахмедова Руслана Карамовича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В Можгинский районный суд из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге поступил административный материал в отношении директора ООО «РУСЛЕС» Ахмедова Р.К. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2019 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «РУСЛЕС» Ахмедов Р.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Архипов В.Б., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р.К. составлен в связи с отсутствием программы производственного контроля, он привлекается к административной ответственности впервые, вину ...

...признал, поскольку угрозы жизни и здоровью населения не имеется, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителя Роспотребнадзора по УР, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года №*** установлено, что 26 августа 2019 года, 11 час. 00 мин. ООО «РУСЛЕС» при осуществлении деятельности по изготовлению древесного угля по адресу: Удмуртская Республика, <***>, Ахмедов Р.К., являясь должностным лицом и имея возможность для соблюдения санитарных правил и норм, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в результате чего совершил следующие нарушения санитарного законодательства: ст.10, ст. 11, ч. 3 ст. 20, 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года, №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п. 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 1 закона № 52-ФЗ несоблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со ст. 55 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 класса опасности является обязательной.

Согласно п. 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности и утверждается руководителем организации.

Совершение директором ООО «РУСЛЕС» Ахмедовым Р.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 27 августа 2019 года; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 августа 2019 года.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, установлена и зафиксирована надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 октября 2012 года, адрес (место нахождения): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 58, офис 118. Директором является Ахмедов Руслан Карамович. Устав ООО «РУСЛЕС» утвержден протоколом №*** общего собрания участников от дд.мм.гггг.

Земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, <***>, ООО «РУСЛЕС» использует на основании договора аренды от 01 октября 2017 года. Срок аренды один год.

Работниками ООО «РУСЛЕС», осуществляющими трудовую деятельность на арендуемом земельном участке, являются: С.Ш.А. на основании трудового договора от 02 апреля 2018 года; С.И.А. на основании трудового договора от 02 апреля 2018 года, У.А.С. на основании трудового договора от 20 октября 2017 года, Т.И.С. на основании трудового договора от 25 октября 2017 года.

Указанные нарушения произошли в результате бездействия директора общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» Ахмедова Р.К., который являясь должностным лицом, и имея возможность для соблюдения санитарных правил и норм, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, действия директора общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» Ахмедова Руслана Карамовича квалифицирую по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении административного расследования, порядке составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая, что выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих по адресу: г. Можга Удмуртская Республика, назначаемое административное наказание в виде предупреждения соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Директора общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС» Ахмедова Руслана Карамовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин