Ахмедов Рустам Азимович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 04 апреля 2023 года

Суд в составе судьи Саянского городского суда Иркутской области Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Радаева Д.А.;

защитника подсудимого - адвоката Шалыга Е.П.;

подсудимого Ахмедова Р.А.;

потерпевшей И..;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/2023 в отношении Ахмедова Р. А., <данные изъяты>, не судимого,

с избранной по настоящему делу 20.01.2023 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 30.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ахмедов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

07.08.2022 в дневное время Ахмедов Р.А. находился в квартире И.., расположенной по адресу: <адрес изъят>, и, заведомо зная, что на банковском счете И. имеются денежные средства, а в сотовом телефоне И.. установлено приложение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн», предоставляемая банком своим клиентам для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на лицевых счетах пластиковых банковских карт клиентов в автоматическом режиме, воспользовавшись имевшимся у него доступом к сотовому телефону И.., решил похитить принадлежащие И.. денежные средства с целью незаконного обогащения и использования их в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Ахмедов Р.А., действуя умышленно, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут 07.08.2022, находясь в квартире И., расположенной по адресу: <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, вследствие чего они носят тайный характер, действуя умышленно, желая незаконного обогащения, осознавая, что в результате кражи денежных средств И.. будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот ...

...факт, заведомо зная данные логина и пароля для входа в личный кабинет потерпевшей, посредством направления в ПАО «Сбербанк» в приложении «Сбербанк онлайн» от имени И.. в зарегистрированном на ее имя личном кабинете поручения банку о переводе принадлежащих И.. денежных средств в сумме 10000 рублей, расположенных на банковском счете <номер изъят> принадлежащей ей пластиковой карты <номер изъят>, открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, д. 27, перевел на свой банковский счет своей банковской карты <номер изъят>, и, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений в указанный период времени 07.08.2022 похитил принадлежащие И.. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Похищенными денежными средствами Ахмедов Р.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, Ахмедов Р.А. 08.08.2022, находясь в квартире И.., расположенной по адресу: <адрес изъят>, и, заведомо зная, что на банковском счете И. имеются денежные средства, а в сотовом телефоне И.. установлено приложение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн», предоставляемая банком своим клиентам для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на лицевых счетах пластиковых банковских карт клиентов в автоматическом режиме, воспользовавшись имевшимся у него доступом к сотовому телефону И.., решил похитить принадлежащие И.. денежные средства с целью незаконного обогащения и использования их в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Ахмедов Р.А., действуя умышленно, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут 08.08.2022, находясь в квартире И.., расположенной по адресу: <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, вследствие чего они носят тайный характер, действуя умышленно, желая незаконного обогащения, осознавая, что в результате кражи денежных средств И.. будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, заведомо зная данные логина и пароля для входа в личный кабинет потерпевшей, посредством направления в ПАО «Сбербанк» в приложении «Сбербанк онлайн» от имени И.. в зарегистрированном на ее имя личном кабинете поручения банку о переводе принадлежащих И.. денежных средств в сумме 20000 рублей, расположенных на банковском счете <номер изъят> принадлежащей ей пластиковой карты <номер изъят>, открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, д. 27, перевел на свой банковский счет своей банковской карты <номер изъят>, и, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие И.. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Похищенными денежными средствами Ахмедов Р.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Всего с банковского счета И.. в период времени с 16 часов 40 минут 07.08.2022 г. до 21 часа 30 минут 08.08.2022 (в формате Иркутского времени) Ахмедов Р.А. похитил имущества в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, причинив И. значительный в силу ее имущественного положения ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в полном объеме признал сумму исковых требований – 35928,14 рублей, указал, что сумма ущерба им погашена полностью. От дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Ахмедова Р.А., данные им на предварительном следствии, а также на очных ставках и при проверке показаний на месте.

Согласно оглашенным показаниям Ахмедова Р.А., данные им в качестве подозреваемого от 31.12.2022 (л.д. 31-35), обвиняемого от 20.01.2023(л.д. 65-67) следует, что примерно с 2017 года знаком с И.. Некоторое время проживали с ней вместе. Проживали вместе не постоянно, расставались, потом снова сходились. Ахмедов работал вахтовым методом в подрядной организации в <адрес изъят>. С работы вернулся в июне 2022 года и стал проживать у И. дома, совместно с ней. Они вели совместное хозяйство, часто ссорились, И. выгоняла Ахмедова из своей квартиры, потом они мирились и снова сходились жить вместе. В августе 2022 года они проживали с И. вместе. Ахмедову понадобились денежные средства, но свои собственные деньги у него закончились. Учитывая, что они с И. проживали вместе, он знал часть пароля от личного кабинета И.. в приложении банка «Сбербанк онлайн», видел, как она вводит пароль для доступа в свой личный кабинет. Приложение банка установлено в сотовом телефоне И.. Когда они проживали вместе, И. не прятала от него телефон и разрешала им пользоваться. Учитывая, что ему нужны были денежные средства, Ахмедов решил их похитить у И.. ДД.ММ.ГГГГ днем они с И. находились дома вместе. Он взял ее сотовый телефон и попробовал ввести пароль для доступа в личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн», ввел часть пароля, цифры, которые знал, а две последние цифры ввел просто наугад и получилось, что угадал. На пароле у нее стоял ее год рождения. Квартира И. однокомнатная секционного типа. То есть, комната, кухня и общая прихожая. Ахмедов находился в кухне квартиры, а И. была в комнате. У И. требуемой ему суммы денег не было на счете, тогда он в ее личном кабинете направил банку от ее имени заявку на кредит в размере 30 000 рублей. Сразу же пришел ответ от банка с положительным решением, банк одобрил И. выдачу кредита в сумме 30 000 рублей со страховой выплатой в сумме более 5 000 рублей, точно не помнит. От имени И. Ахмедов направил согласие на предоставленные банком условия и примерно минут через 10 на банковский счет И. были зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Увидев, что банк зачислил на счет И. денежные средства, Ахмедов с банковского счета И. перечислил на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят> денежные средства в сумме 10 000 рублей. В этот день ему требовалась именно эта сумма денег. И. о том, что оформил в ПАО «Сбербанк» от ее имени кредит, ничего не говорил. Она ему не разрешала пользоваться своим личным кабинетом в приложении банка и самостоятельно пароль от него не передавала. Он планировал со временем заработать денег и вернуть их ей. На следующий день, 08.08.2022 ему потребовались снова денежные средства. Зная о том, что на банковском счете И. имеются денежные средства, и она не обнаружила, что на ее имя выдан кредит в банке, Ахмедов решил снова похитить деньги с ее банковского счета. Находясь у И. дома, днем 08.08.2022, воспользовавшись ее сотовым телефоном, уже зная пароль от ее личного кабинета в приложении «Сбербанк онлайн», он зашел в это приложение и с банковского счета И. перечислил на свой банковский счет денежные средства в сумме 20 000 рублей. Таким образом, в течение 07 и 08 августа 2022 г. он похитил с банковского счета И. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Денежные средства потратил на свои собственные нужды. В конце сентября 2022 г. они с И. расстались и больше вместе не проживали. Он не сказал ей правду, не признался, что похитил у нее деньги. Решил, раз она это не обнаружила, пусть так все остается. Обязуется возвратить И. похищенные у нее денежные средства, в совершенном преступлении раскаивается.

Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшей И.. и подозреваемым Ахмедовым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) следует, что И. пояснила, что в августе 2022 г. проживала совместно с Ахмедовым Р.А. и ей не было известно, что он похитил с ее банковского счета денежные средства. Она об этом узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружила, что с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» производится списание денежных средств в счет погашения кредита, а она не получала кредит в этом банке. И. обратилась в отделение банка и там узнала, что на ее имя через личный кабинет в приложении банка от ее была подана заявка на кредит, которая была одобрена банком и на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые впоследствии были перечислены на счет Ахмедова Р.А. В период их совместного проживания с Ахмедовым она не прятала свой телефон, у нее не стоит на нем пароля, поэтому Ахмедов мог воспользоваться телефоном, чтобы подать заявку в банк на получение кредита от ее имени. На приложении банка в телефоне у И. стоит пароль, но она полагает, что Ахмедову был известен этот пароль, поскольку она доверяла ему. Специально она ему пароль не говорила, но в присутствии Ахмедова заходила в свой личный кабинет и вводила пароль от него при Ахмедове. Таким образом, с ее банковского счета Ахмедов похитил 30 000 рублей. Подозреваемый Ахмедов Р.А. пояснил, что согласен полностью. Похитил денежные средства с банковского счета И. при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Ахмедов Р.А. в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась очная ставка, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную очную ставку Ахмедова Р.А., суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимый Ахмедов Р.А. также подтвердил в полном объеме, указал, что в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, показания давал добровольно.

Давая оценку оглашенным показаниям Ахмедова Р.А., суд приходит к выводу, что его показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Так, они получены в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, принявшим дело к своему производству. Перед началом допросов следователем ему разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему предоставлялось время для консультации с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени, была разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, которая была ему понятна, удостоверил правильность ведения протокола своей подписью, кроме того, имеется подпись защитника. Протоколы подписаны ими без замечаний.

Показания подсудимого Ахмедова Р.А., данные им в период расследования уголовного дела, являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность Ахмедова Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей И.., которая суду показала, что <данные изъяты> она проживала совместно с Ахмедовым Р.А., в ее квартире, вели совместное хозяйство. <данные изъяты> они расстались, и Ахмедов проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислили заработную плату, об этом она узнала из уведомления банка в личном кабинете в приложении банка «Сбербанк онлайн». Сразу же следом пришло уведомление о том, что с ее банковского счета списаны денежные средства в сумме 1 100 рублей в качестве очередного платежа по кредитному договору. В ПАО «Сбербанк» у нее нет кредитов. Кредитный договор у нее заключен с банком ПАО «ВТБ». Она обратилась в отделение банка, где ей предоставили выписку по счету, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в ПАО «Сбербанк» в ее личном кабинете в приложении «Сбербанк онлайн» был заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей с учетом страховой выплаты сумма кредита составила 35 928 рублей 14 копеек. Самостоятельно данный кредитный договор она не заключала. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на ее банковский, откуда были перечислены на банковский счет Р. А. А. Денежные средства в сумме 5 928 рублей 14 копеек были удержаны банком в качестве страховой выплаты по кредиту. Кредит оформлен сроком на 5 лет и его полная стоимость с учетом процентов составит 64 479, 37 рублей. Проживая совместно с Ахмедовым, она не прятала от него свой телефон, поскольку доверяла ему. Денежные средства в качестве оплаты по кредитному договору, заключенному на ее имя, списывались с ее банковского счета ежемесячно, но она не замечала этого, поскольку сразу после получения заработной платы оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и не отслеживает расходы. В результате кражи денежных средств с банковского счета И. причинен ущерб в сумме 35 928, 14 рублей, для нее этот ущерб является значительным, заработная плата составляет 21 000 рублей, иного источника дохода не имеет. В настоящее время Ахмедов Р.А. \полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, выплатив ей сумму исковых требований, заявленных в уголовном деле. В связи с данными обстоятельствами, она отказывается от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по нему ей понятны.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора данными потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимого Ахмедова Р.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств И.. с ее банковской карты.

Из заявления И.., адресованного на имя начальника МО МВД России «Зиминский», следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ахмедова Р.А., т.к. он в августе 2022 года вляз кредит в сумме 35000 руб. без ее ведома через ее мобильный телефон, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 4), в подтверждение данных фактов представила историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копию кредитного договора.

Из истории операций по дебетовой карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя И. открыт счет <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ – зачисление кредита на сумму 35928,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту Р. А. А. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту Р. А. А. – 20000 руб. (л.д.6).

Из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между И.. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35928,14 руб. (л.д.7).

Из справки о задолженностях заемщика И.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что задолженность И. составляет 34702,40 руб. (л.д. 8).

Из протокола осмотра предметов (документов) и фотатаблицей к нему (л.дл. 48-49), следуют следующие сведения: справка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты И.. <номер изъят>, составлена на 4 листах бумаги. Сведения о движении денежных средств составлены в таблице. Согласно данной справке:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 14 секунд по московскому времени на банковский счет И.. <номер изъят> произведено зачисление кредита в сумме 35 928,14 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 14 секунд по московскому времени с банковского счета И.. <номер изъят> произведено списание в виде оплаты страховой премии в сумме 5 928,14 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты 17 секунд по московскому времени с банковского счета карты И.. <номер изъят>, счет <номер изъят> произведено списание денежных средств в сумме 10000 рублей, которые зачислены на банковскую карту <номер изъят>, зарегистрированную на имя Ахмедова Р. А..

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 18 секунд по московскому времени с банковского счета карты Ивачёвой Н.И. <номер изъят>, счет <номер изъят> произведено списание денежных средств в сумме 20000 рублей, которые зачислены на банковскую карту <номер изъят>, зарегистрированную на имя Ахмедова Р. А..

Постановлением от 15.01.2023 справка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты И.. <номер изъят> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023 и фототаблицей к нему (л.д. 52-54), осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Из искового заявления (л.д.55) следует, что истец - И.., просит взыскать с ответчика - Ахмедова Р.А., сумму похищенных у нее денежных средств в размере 35928,14 руб. Постановлением от 19.01.2023 И.. признана гражданским истцом (л.д.56). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.А. признан гражданским ответчиком (л.д.73).

Постановлением от 19.01.2023 установлено время совершения преступления, а именно хищения денежных средств с банковского счета <номер изъят> И.. - с 16 часов 40 минут 07.08.2022 до 21 часа 30 минут 08.08.2022 (в формате Иркутского времени) (л.д.58).

Постановлением от 19.01.2023 установлено место совершения преступления, а именно - <адрес изъят> (л.д.59).

Давая оценку показаниям потерпевшей И.., пояснившей о факте совершенного хищения, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного Ахмедовым Р.А. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Ахмедов Р.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Действия подсудимого Ахмедова Р.А. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимый Ахмедов Р.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что именно он распорядился денежными средствами, находящимися на банковской карте, пользуясь телефоном, который он взял без разрешения потерпевшей И.., оформил на нее кредит и воспользовался полученными по кредиту денежными средствами. При этом он осознавал, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме личного признания вина подсудимого Ахмедова Р.А. подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым Ахмедовым Р.А. не оспаривался, кроме того, он подтверждается представленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте И..

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости Ахмедова Р.А. у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, травм головы и позвоночника не имел, на медицинских учетах не состоит (л.д.84-85, 87, 89, 91), состоит на воинском учете, признан Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 82), в рядах Российской Армии служил. Поведение Ахмедова Р.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним общим образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Ахмедова Р.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

Сведений о наличии у подсудимого Ахмедова Р.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ахмедовым Р.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Ахмедова Р.А. признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проведении очных ставок, добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Ахмедова Р.А. суд не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый Ахмедов Р.А. имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Ахмедову Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 77, 96), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 79-80), трудоустроен <данные изъяты>, состоит на воинском учете, признанного Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 82), на учете в Центре Занятости в качестве безработного не состоит (л.д.93). По месту жительства Ахмедов Р.А. характеризуется удовлетворительно как не имеющий жалоб на свое поведение, незамеченные в злоупотреблении спиртными напитками, наркотических, психотропных веществ (л.д.95)

При назначении наказания подсудимому Ахмедову Р.А., определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ахмедова Р.А. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Ахмедову Р.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, нецелесообразно с учетом материального положения Ахмедова Р.А., его раскаяния в совершенном преступлении, возмещения причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Ахмедова Р.А. усматривается.

С учетом личности подсудимого Ахмедова Р.А., обстоятельств совершения им преступления, его социальной адаптации, положительных характеристик, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Ахмедова Р.А. положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого Ахмедова Р.А. суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ахмедова Р.А. от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую, необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Ахмедова Р.А. освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску, заявленному Ивачёвой Н.И., о взыскании с Ахмедова Р.А. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 35928,14 рублей, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ахмедова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в отношении Ахмедова Р.А. продолжительностью 2 (два) года. Контроль за поведением условно осужденного Ахмедова Р.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного Ахмедова Р.А. в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, без предварительного уведомления инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахмедова Р.А. оставить до вступления приговора в законную силу, после его вступления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному И. о взыскании с Ахмедова Р. А. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 35928 (Тридцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство – выписку о движении денежных средств по банковскому счету И.., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участи выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.

Судья 1-инстанции Диагенова О.А. Дело № 22-3258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Пастуховой Л.П., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

защитника осужденного Ахмедова Р.А. адвоката Сысоева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Радаева Д.А. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года, которым

Ахмедов Рустам Азимович, (данные изъяты)

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Прекращено производство по гражданскому иску, в связи с отказом истца от иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахмедов Р.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

Судом установлено, что преступление совершено 7 августа 2022 года в г. Саянске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Радаев Д.А. приводя положения ст.ст. 297, 307, 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, находит приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не согласен с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что Ахмедов Р.А. освобожден из-под стражи в зале суда, так как в отношении Ахмедова Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании чего, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотив...

...ировочной части приговора. Обращает внимание, что судом в обжалуемом приговоре необоснованно усмотрены основания для применения ст. 64 УК РФ, так как суд фактически не применял положения данной статьи при назначении наказания, оснований для этого не имелось, мотивы принятого решения не были отражены в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем ссылка на применение ст. 64 УК РФ также подлежит исключению. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на освобождение Ахмедова Р.А. из-под стражи в зале суда и применение ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. апелляционное представление и дополнения к нему поддержала, просила их удовлетворить.

Защитник адвокат Сысоев С.В. возражал по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, высказался о возможности исправления технических ошибок, к которым относятся указанные прокурором недостатки, в порядке исполнения приговора, недопустимости ухудшения положений осужденного по дополнительному апелляционному представлению, поданному по истечение срока апелляционного обжалования.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Ахмедова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Ахмедова Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.

С учетом поведения осужденного Ахмедова Р.А. в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не нашел.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ахмедова Р.А. суд установил признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проведении очных ставок, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Таким образом, Ахмедову Р.А. назначено справедливое наказание.

Судебная коллегия, обсуждая доводы государственного обвинителя, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из проверенных материалов, судом в описательно- мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что Ахмедов Р.А. подлежит освобождению из-под стражи, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он на момент вынесения судом приговора находился под стражей.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод дополнительного апелляционного представления об ошибочном указании на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом данные положения не применялись, исключительные обстоятельства судом не устанавливались, что свидетельствует о том, что им допущена техническая ошибка, исправление которой не ухудшает положение осужденного.

Довод защитника о возможности исправления ошибок в порядке исполнения приговора не может препятствовать исправлению их в суде апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии.

Изменения в приговор вносятся на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, не влияют на его законность, вид и размер назначенного наказания, правильность разрешения судом иных вопросов, поскольку носят технический характер.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года в отношении Ахмедова Рустама Азимовича изменить:

Исключить из приговора ссылку суда на освобождение осужденного из-под стражи и наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи Л.П. Пастухова

О.Н. Несмеянова

Копия верна: Е.В. Серебренников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя ответчика – адвоката Сычуговой И.П., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2014 по иску Ахмедова <данные изъяты> к Шамрай <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Шамрай В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность указанное жилое помещение. Наряду с бывшими собственниками в квартире зарегистрирован ответчик. После заключения договора купли-продажи, бывшие собственники ФИО6 и ФИО7 уехали в другой город, а ответчик Шамрай В.М. остался зарегистрированным по месту его жительства. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 6,7).

В судебном заседании истец Ахмедов Р.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28), не участвовал; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18).

В судебном заседании ответчик Шамрай В.М. не участвовал. Место пребывания ответчика суду неизвестно (л.д. 17, 20, 21, 22, 23). В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела по...

...сле поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Сычугова И.П., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26, 27), действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия ответчика; невозможности, в связи с этим, установить причины не проживания в жилом помещении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, микрорайон <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), принадлежит на праве собственности истцу Ахмедову Р.А.; право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответчик Шамрай В.М. значится зарегистрированным в квартире истца.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией <данные изъяты> подтверждается, что ответчик, с мая 2012 года, в жилом помещении не проживает.

Исходя из материалов дела, переход права собственности на квартиру состоялся; ответчик не является членом семьи нового собственника жилого помещения.

Условия о сохранении за ответчиком Шамрай В.М. права пользования жилым помещением договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца Ахмедова Р.А., поскольку он, являясь собственником этого жилого помещения, не может в полной мере осуществлять права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушенное право Ахмедова Р.А. может быть восстановлено путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При установленных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию Шамрай В.М. с регистрационного учета по месту жительства компетентными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова <данные изъяты> к Шамрай <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шамрай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 22 декабря 2014 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Петренко Л.В.,

подсудимого Ахмедова Р.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Шкурской Е.Г., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2014

в отношении АХМЕДОВА Р. А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмедов Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 августа 2013 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Ахмедов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> просматривал смс-сообщения в сотовом телефоне, принадлежащем Б., увидел, что к сим-карте компании <данные изъяты> с абонентским номером <номер изъят>, находящейся в данном телефоне, подключена автоматизированная услуга «Мобильный банк Сбербанка России», а также обнаружил, что на лицевом счете <номер изъят> банковской карты <данные изъяты> принадлежащем Б., имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в этот момент у него возник умысел на хищение с лицевого счета <номер изъят> денежных средств, принадлежащих Б. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Ахмедов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10 августа 2013 года в 00 часов 27 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, путем направления смс-сообщения на номер «<данные изъяты>» Мобильный банк С...

...бербанка России с текстом: «перевод <номер изъят>» осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет <номер изъят>, принадлежащий Ч., которым распоряжалась С., не посвященная при этом в преступные намерения Ахмедова, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил с лицевого счета <номер изъят> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб.

Органом предварительного расследования действия Ахмедова Р.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Б. заявила ходатайство, в котором просила суд о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова Р.А. в связи с примирением с последним и заглаживанием причиненного вреда путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Ахмедов Р.А. не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как виновным себя он признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил вред.

Защитник Шкурская Е.Г. при наличии ходатайства потерпевшей и согласия подсудимого считала необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Петренко Л.В. также полагала прекратить уголовное дело в отношении Ахмедова Р.А. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием подсудимым причиненного вреда.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Б. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в связи с тем, что в настоящем судебном заседании вопрос о назначении Ахмедову Р.А. наказания не решается, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Ахмедов Р.А. не судим, содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Ахмедова Р.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а уголовное дело прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 ч. 3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению АХМЕДОВА Р. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности Ахмедова Р.А. освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменить.

Вещественное доказательство по делу: ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) постоянно хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья: Р.Р.Трофимова