Ахмедов Тимур Исламович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-61/11

г. Серафимович ДД.ММ.ГГГГ

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Разуваева Д.А.

Подсудимого ФИО2

Защитника адвоката Бугаевской Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего ФИО1

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, холост, гражданина РФ, образование среднее, работающего водителем у ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> хутор Тюковной, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов шел по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В это время он увидел стоящую у двора домовладения № по <адрес> автомашину ВАЗ-2107, регистрационный знак X 924 ОВ 34, красного цвета, 1987 года выпуска, принадлежащую ФИО1. Увидев, что двери автомашины не замкнуты, ключи от автомашины находились в замке зажигания, у ФИО2 возникумысел на угон, неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незамкнутую водительскую дверь проник в салон данной автомашины, ключами от автомашины, кот...

...орые находились в замке зажигания, запустил двигатель, и неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2107, 1987 года выпуска, красного цвета, регистрационный знак X 924 ОВ 34, на котором скрылся с места стоянки автомашины. После чего ФИО2 задержан сотрудниками милиции ОВД по <адрес> в 1 км в южном направлении от <адрес>, у здания диспетчерской аэропорта <адрес> при управлении данной автомашиной.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что он претензий к подсудимому не имеет, вред от преступления им полностью заглажен.

От подсудимого ФИО2 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный вред потерпевшему ФИО1 им заглажен.

Потерпевший ФИО1 поддерживает поданное им заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением, суду пояснил, что причиненный ФИО2 вред, ему возмещен. ФИО2 возместил ему деньгами причиненный материальный вред, принес извинения, претензий к ФИО2 он не имеет.

Согласно, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему ФИО1, им заглажен, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая, заявление потерпевшего ФИО1 о примирении с подсудимым ФИО2 и о возмещении причиненного вреда, а также, то обстоятельство, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный им потерпевшему ФИО1 заглажен, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак х924ов 34, красного цвета, - возвратить потерпевшему ФИО1; сумку черного цвета с синими вставками, микрофон со шнуром, очки, пульт дистанционного управления серого цвета «SONY», джинсовую куртку серого цвета, черную кожаную кепку, джинсы темно синего цвета, джинсы синего цвета, трико черного цвета с белыми лампасами, музыкальный центр черно-серого цвета «SONY», две колонки от музыкального центра «SONY», - возвратить ФИО2

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику ФИО4, потерпевшему ФИО1, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.