Ахмедова Гульназ Сейрановна

31 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Гаибовой З.М. – Ахмедовой Г.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаибовой З.М. к Гаибову Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречный иск Гаибова Т.Б. удовлетворить.

Обязать Гаибову З.М. не чинить препятствий в пользовании Гаибовым Т.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гаибовой З.М. – Ахмедовой Г.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Гаибова Т.Б. –Байбикова Ш.И. и третьего лица Гаибова И.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаибова З.М. обратилась в суд с иском к Гаибову Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что с 1976 года по 2002 год истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Гаибовым Т.Б. В период брака на состав семьи из пяти человек на условиях социального найма их семье была предоставлена квартира <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Гаибова З.М. В 2007 году Гаибов Т.Б. забрал ли...

...чные вещи и добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, с тех пор в квартире не проживает, в течение продолжительного периода времени попыток вселения в неё не предпринимал.

Истец указывала, что Гаибов Т.Б. в настоящее время членом её семьи не является, общего хозяйства с истцом не ведёт, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, тем самым нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, данная квартира не является для Гаибова Т.Б. единственным местом жительства. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире ограничивает Гаибову З.М. в пользовании жилым помещением, создаёт дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец просила признать Гаибова Т.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Гаибов Т.Б. обратился к Гаибовой З.М. со встречным иском о вселении, указав в обоснование требований, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения, Гаибова З.М. препятствует его проживанию в спорной квартире, сменила замки на входной двери, ключи от которой ответчику не предоставляет. В спорной квартире находится совместно нажитое в период брака имущество, однако Гаибова З.М. пускать ответчика в спорное жилое помещение отказывается, уклонятся от приватизации квартиры. До настоящего времени Гаибов Т.Б. частично несёт бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, от пользования квартирой не отказывался, какого либо права на иное жилое помещение не имеет. На основании изложенного Гаибов Т.Б. просил вселить его в квартиру <адрес>.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гаибова З.М. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам. В жалобе отмечается, что Гаибов Т.Б. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире не имеется, после добровольного выезда в 2007 году из спорной квартиры попыток ко вселению ответчик не предпринимал, доказательств, объективно подтверждающие чинение истцом препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой со стороны Гаибова Т.Б. не представлено. Также подателем жалобы указывается на то, что в подтверждение оплаты коммунальных услуг Гаибовым Т.Б. были представлены счета-фактуры, подтверждающие факт внесения ответчиком платы за коммунальные услуги лишь за 9 месяцев, что, по мнению подателя жалобы несоразмерно расходам, понесённым истцом за период отсутствия Гаибова Т.Б. в спорной квартире. По мнению автора жалобы, довод Гаибова Т.Б. об уклонении Гаибовой З.М. от приватизации спорной жилой площади является несостоятельным, поскольку данный вопрос стал актуален для ответчика лишь после обращения Гаибовой З.М. в 2013 году в суд с иском к Гаибову Т.Б. о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью. Кроме того, подателем жалобы обращается внимание на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени проживает в ином жилом помещении, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии нуждаемости Гаибова Т.Б. в спорном жилом помещении и отказе от прав по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу Гаибовой З.М на семью из пяти человек, включая его супруга – ответчика Гаибова Т.Б. и трёх на тот момент несовершеннолетних детей, была предоставлена квартира <адрес>. Согласно справке с места жительства от 27 января 2017 года № .... на регистрационном учёте по указанному адресу состоят: истец Гаибова З.М., ответчик Гаибов Т.Б. и их сын Гаибов И.Т.

Брак между Гаибовой З.М. и Гаибовым Т.Б. расторгнут в 2002 году. В 2007 году ответчик выехал из спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из пояснений ответчика и содержания встречного искового заявления следует, что с Гаибовой З.М. они находятся в неприязненных отношениях. Истец поменяла замок на входной двери в жилое помещение, ключи от которого ответчику не предоставляет, в связи с чем он не имеет возможности попасть в квартиру, в которой осталось совместно нажитое в период брака имущество. Другого жилья Гаибов Т.Б. не имеет.

В 2013 году Гаибова З.М. обращалась в суд с иском к Гаибову Т.Б. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года Гаибовой З.М. в удовлетворении иска было отказано. При этом судом было установлено, что Гаибов Т.Б. вынужденно выехал из спорного жилого помещения в связи с сформировавшимися конфликтными отношениями с Гаибовой З.М.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гаибовым Т.Б. встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска Гаибовой З.М. При этом суд исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, и вызвано конфликтными отношениями с истцом Гаибовой З.М., которая сменила замки на входной двери и не впускает его в квартиру. Установив факт отсутствия у Гаибова Т.Б. свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жилищные права ответчика подлежат защите путём удовлетворения требований встречного иска о его вселении в спорную квартиру.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих добровольный и постоянный характер выезда Гаибова Т.Б. из спорной квартиры, суду представлено не было.

Напротив, при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не отрицалось наличия между ними неприязненных отношений. Истец Гаибова З.М. возражала против вселения ответчика в спорную квартиру.

Из пояснений ответчика Гаибова Т.Б. следует, что в спорную квартиру он не вселялся во избежание конфликтов ввиду неприязненных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2012 года по февраль 2017 года Гаибов Т.Б. вносил денежные средства в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в общей сумме более 24000 рублей.

Приведённые обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Гаибов Т.Б. не отказывался от права пользования спорным помещением и что его отсутствие носит временный характер.

Между Гаибовой З.М. и органом местного самоуправления 06 апреля 2010 года был перезаключен договор социального найма квартиры, в который в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения также включен и ответчик Гаибов Т.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции основаны на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что Гаибовым Т.Б. были представлены счета-фактуры, подтверждающие факт внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги лишь за 9 месяцев, что несоразмерно расходам, понесённым истцом за период отсутствия Гаибова Т.Б. в спорной квартире, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Представленными ответчиком квитанциями подтверждается факт внесения Гаибовым Т.Б. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 2012 года по дату подачи настоящего искового заявления. Несоразмерность участия ответчика в обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по сравнению с истцом само по себе не является основанием для утраты права пользования жилым помещением, а порождает иные последствия, связанные с правом истца требовать возмещения ответчиком соответствующих расходов при наличии на то оснований.

С учётом изложенного довод жалобы о длительном отсутствии Гаибова Т.Б. в спорном помещении не может служить основанием для удовлетворения иска Гаибовой З.М.

Довод жалобы о том, что о том, что вопрос о приватизации спорной квартиры стал актуален для ответчика лишь после обращения в 2013 году Гаибовой З.М. в суд с иском к Гаибову Т.Б., не имеет правового значения для разрешения спора о праве пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены и всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаибовой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи