Ахмедова Оглан Ниязутдиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018г. город Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Исмаилова Э.А., рассмотрев исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ахмедовой Оглан Ниязутдиновне об обращении взыскания на предмет залога по кредит-ному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Ахмедовой О.Н. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ определением от 25 декабря 2017г. исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок 15.01.2018г. устранить указанные в определении недостатки, а именно пред-ставить надлежаще заверенные ксерокопии документов: кредитный договор № договор залога имущества №1187418/01-ФЗ, договор купли–продажи автомобиля, расчет задолженности, платежное поручение об оплате госпошлины, а также заявление на перевод средств, история всех погашений клиента по договору, анкета заемщика, отчет об оценке автомобиля, паспорт заемщика, учредительные документы, ПТС, решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, решение Дербентского городского суда РД, ходатайство о запросе в ГИБДД, доверенность.

Однако к установленному судом сроку ООО «РУСФИНАНС БАНК» не устранил недостатки.

Поскольку в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установ-ленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 и 2...

Показать ещё

... ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ахмедовой Оглан Ниязутдиновне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 28 августа 2018 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее – Банк) к Ахмедовой Оглан Ниязутдиновне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что 14 января 2014 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и Абдулиным Русланом Рафаэльевичем, последнему был предоставлен кредит на сумму 787511,11 руб. на срок до 14.01.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный №XWEFK411AE0001571, двигатель №G4FG DH668551, кузов № XWEFK411AE0001571, цвет - серый.

В целях обеспечения выданного кредита 14.01.2014 года между Абдулиным Р. Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога № от 14.01.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.01.2014 года Абдулин Р. Р. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением мес...

Показать ещё

...яца выдачи кредита.

В связи с тем, что Абдулин Р. Р. неоднократно нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению кредита, решением Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области 30.01.2015 г. было вынесено решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014 г. в размере 903 490,07 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность его перед Банком по кредитному договору № от 14.01.2014 г. составляет 902 990,07 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Абдулин Р. Р. в нарушение условий договора залога № от 14.01.2014 продал находящийся в залоге автомобиль Kia YD (Cerato, Forte).

В настоящее время новым собственником предмета залога является Ахмедова О. Н.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Таким образом, Абдулин Р. Р. нарушил условия договора залога и нормы действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля может быть определена исходя из отчёта об оценке №АвТ - 9767 от 10.05.2018 г., проведённой независимым оценщиком, согласно которому стоимость автомобиля модель Kia YD (Cerato, Forte составляет 540900,00 руб.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № XWEFK411АЕ0001571, двигатель № G4FG DH668551, кузов № XWEFK411AE0001571, цвет Серый, в счет погашения задолженности Абдулина Р. Р. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540 900,00 по кредитному договору № от 14.01.2014 г., исходя из отчёта об оценке №АвТ - 9767 от 10.05.2018 г. и взыскать стоимость расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

27 июля 2018 года Ахмедова О. Н. обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки KIA YD (Cerato, Forte) и прекращении залога данного транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 08.01.2016 г., составленного в простой письменной форме, она купила спорный автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte) у ФИО2 на возмездной основе. При этом у ФИО10. на руках имелись все необходимые документы на автомашину, в том числе оригинал ПТС (не дубликат) №05 ОМ 538086, выданный 19.01.2016 г. с отметкой о принадлежности ему автомашины. Договор купли-продажи не сохранился.

Сведения о запретах или ограничениях в ПТС отсутствовали. Автомашина продавалась открыто. При заключении договора купли-продажи автомашины она предварительно проверила в МРЭО ГИБДД г. Дербент транспортное средство по всем учетам. Убедившись в отсутствии ограничений по распоряжению автомобилем и законности сделки, автомашина была поставлена на учет в ГИБДД г. Дербент.

В настоящее время она собственником данной автомашины не является, так как 21.06.2016 г. продала её за 650000 рублей, однако в органах ГИБДД не перерегистрировала ее на имя покупателя и договор купли- продажи ТС у нее не сохранился.

На момент приобретения автомобиля у ФИО11. ей не было известно о том, что автомашина находится в залоге, так как при проверке автомашины никаких ограничений не было, в том числе и залоговых. Продавец автомашины ее также не уведомлял о наличии залога в отношении автомобиля.

25 июля 2018 г. она обратилась к нотариусу ФИО5 в г. Дербент за получением сведений о наличии ограничений, запретов и залогов в отношении данного транспортного средства.

Ей была предоставлена заверенная нотариусом информация с официального сайта Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25.07.2018 г. о том, что в отношении спорной автомашины марки KIA YD имеются ограничения, наложенные только 18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем РД по исполнительному производству № 36578/18/05071-ИП от 15.05.2018 г.

Других запретов, залогов и ограничений не содержится и не содержалось, в том числе и на момент покупки ею автомашины.

Согласно данным с открытого интернет источника (www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты России в отношении транспортного средства с идентификатором VIN - XWEFK411АЕ0001571 уведомления о наличии залога Банком не размещались, т.е. сведения о том, что в отношении данной автомашины установлен залог отсутствуют.

Реестр создан на базе Федеральной нотариальной палаты, чтобы с 01 июня 2014 г. все банки смогли обезопасить свои финансовые интересы в отношении заложенных транспортных средств и добровольно внести сведения о залогах в этот реестр. Оформлением реестровых записей занимаются нотариусы, процедура включения в него не сложная и добровольная. На сегодняшний день банки не спешат защитить свои залоги от добросовестных приобретателей.

Таким образом, указывает ответчик, что в период приобретения данной автомашины она предусмотрительно совершила необходимые действия для проверки наличия ограничений по распоряжению автомобилем.

Автомобиль был приобретен ею после 01 июля 2014 г., когда Федеральным законом РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. №367-ФЭ внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2014 года.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» не проявило в отношениях, связанных с залогом транспортного средства ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения условий предоставления кредита.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства - при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Банком реальные меры по обеспечению сохранности залога не предпринимались, сведения (уведомления) о заложенной автомашине в органы МРЭО ГИБДД и нотариальные органы не сообщались. Соответствующие ограничения были внесены в базу данных не банком, а судебными приставами исполнителями лишь 18 мая 2018 г. по решению судебного пристава-исполнителя, после того, как она купила, пользовалась и продала данную автомашину.

Паспорт транспортного средства на весь срок действия кредита должен находиться в банке, а не на руках у заёмщика, в противном случае Банком допущена халатность.

По настоящему делу имеются критерии и основания для признания ее добросовестным приобретателем, а также прекращения залога: договор купли-продажи заключен после 1 июля 2014 года; автомобиль поставлен на учет на нового собственника; на дату покупки автомобиль не числился в реестре залогов; при покупке продавец передал покупателю подлинник ПТС.

На основании изложенного Ахмедова О. Н. просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог в порядке ст. 352 ГК РФ.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя, в своих письменных возражениях на встречное исковое заявление Ахмедовой О. Н. повторило доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ахмедова О. Н. извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Ахмедовой О. Н. Мирзоев А. М. исковые требования Банка не признал, требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Абдулин Р. Р. извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 января 2014 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между Банком и Абдулиным Русланом Рафаэльевичем, последнему был предоставлен кредит на сумму 787511,11 руб. на срок до 14.01.2019 г. на приобретение автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный №XWEFK411AE0001571, двигатель №G4FG DH668551, кузов № XWEFK411AE0001571, цвет - серый.

В связи с тем, что Абдулин Р. Р. неоднократно нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению кредита, решением Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области 30.01.2015 г. вынесено решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 903 490,07 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов, заемщиком АбдулинымР. Р. решение суда не исполнено, задолженность в размере 902 990,07 руб. не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Абдулин Р. Р. передала Банку указанный автомобиль по договору залога транспортного средства № от14.01.2014 года, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

На основании договора купли-продажи данный автомобиль Абдулин Р. Р. продал другому лицу. После этого автомобиль по договорам купли-продажи неоднократно перепродавался, последний раз по договору купли-продажи от 21 марта 2016 г. автомобиль у ФИО2 приобрела Ахмедова О. Н., что подтверждается представленными из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Дербент) материалами.

Полагая, что заложенное имущество (автомобиль) обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, истец обратился с настоящим иском к последнему собственнику автомобиля Ахмедовой О. Н.

Ахмедова О. Н., утверждая, что она обладает статусом добросовестного приобретателя, обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела, договор залога автомобиля был заключен с Абдулиным Р. Р. 14 января 2014 г., когда указанная норма закона еще не вступила в законную силу.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 8 января 2016 г., заключенного между ФИО2 и Ахмедовой О. Н., поэтому в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Ахмедовой О. Н. при приобретении ею спорного автомобиля.

Как следует из встречного искового заявления Ахмедовой О. Н., она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, так как сведения о запретах или ограничениях в паспорте транспортного средства отсутствовали, автомашина продавалась возмездно и открыто, при совершении сделки ей передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомашины она предварительно проверила в МРЭО ГИБДД г. Дербент транспортное средство по всем учетам, и только после того, как убедилась в отсутствии ограничений по распоряжению автомобилем и законности сделки, автомашина была поставлена на учет в ГИБДД г. Дербент.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25.07.2018 г. в отношении спорной автомашины имеются ограничения, наложенные только 18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем РД по исполнительному производству № 36578/18/05071-ИП от 15.05.2018 г.

Согласно данным с открытого интернет источника (www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты России в отношении указанной автомашины уведомления о наличии залога Банком не размещались.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о недобросовестности Ахмедовой О. Н. при совершении сделки, истцом не представлены, более того, истец в своих возражениях подтверждает тот факт, что Абдулин Р. Р. не сдавал Банку оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имеются все основания для признания Ахмедовой О. Н. добросовестным приобретателем спорной автомашины и прекращения залога.

В связи с признанием Ахмедовой О. Н. добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ахмедовой Оглан Ниязутдиновне об обращении взыскания на автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № (VIN) - XWEFK411АЕ0001571, двигатель № G4FG DH668551, кузов №XWEFK411АЕ0001571 отказать.

Признать Ахмедову Оглан Ниязутдиновну добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013, идентификационный № (VIN) - XWEFK411АЕ0001571, двигатель № G4FG DH668551, кузов № XWEFK411АЕ0001571 и прекратить залог данного автомобиля.

Снять арест, наложенный определением Дербентского районного суда от 7 июня 2018 г. на автомобиль: Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № XWEFK411AE0001571, двигатель № G4FG DH668551, кузов № XWEFK411AE0001571.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате.

Свернуть