Ахмедова Ольга Георгиевна

№ 2-2156/2024

66RS0002-02-2024-001491-59

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца Семиряжко Ю.А., представителя ответчика Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Физули СоветОглы, Ахмедовой Ольги Георгиевны к акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.12.2021 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и Ахмедовым Ф.С., Ахмедовой О.Г. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве ***,в соответствии с которым АО «Желдорипотека» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и передать участникам по договору квартиру. Цена договора составила 3595 700 руб. Срок передачи участникамдолевогостроительстваобъекта установлен не позднее 15.10.2022.Участниками долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира передана уч...

...астникам лишь 18.12.2023.

Кроме того, 22.12.2022 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и АхмедовойО.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве ***,в соответствии с которым Ахмедова О.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – машино-место № ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью 456000 руб.Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектаустановлен не позднее 30.06.2023.Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору.В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, машино-место передано участнику лишь 18.12.2023.

В связи с нарушением срока передачи объектов истцы обращались к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Ахмедова Ф.С. – неустойку в размере 154943 руб. 10 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.; в пользу Ахмедовой О.Г. – неустойку за квартиру в размере 154943 руб. 10 коп., штраф, неустойку на машино-место в размере 39757 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. (в редакции уточненного расчета, которым требования были уменьшены в связи с контр расчетом ответчика).

Истец в судебное заседание не явилась, поручила представление своих интересов доверенному лицу. Представитель истца Семиряжко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Щербакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о применении положений Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указала, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда завышена, что отсутствуют доказательства понесенных нравственных и физических страданий, просила снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лицаООО «ПСК «Вектор» в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые никем не оспорены, судом установлено, что20.12.2021 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и Ахмедовым Ф.С., Ахмедовой О.Г. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве ***,в соответствии с которым АО «Желдорипотека» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и передать участнику по договору квартиру. Цена договора составила 3595 700 руб. Срок передачи участникамдолевогостроительстваобъекта установлен не позднее 15.10.2022.Участниками долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира передана участникам лишь 18.12.2023.

22.12.2022 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и Ахмедовой О.Г. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве ***,в соответствии с которым Ахмедова О.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – машино-место № 92, расположенное по адресу: ***, стоимостью 456000 руб.Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектаустановлен не позднее 30.06.2023.Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору.В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, машино-место передано участнику лишь 18.12.2023.

АО «Желдорипотека» переименовано в АО «ЖСИ».

Судом установлено, что объекты долевого строительства переданы истцам в нарушение сроков, установленных договорами, что стороной ответчика не оспаривалось, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участникудолевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в установленные договорами сроки объектов долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 (даты окончания действия моратория) по 18.12.2023.

Расчет, представленный стороной истца в судебное заседание, суд находит верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах сумма неустойки по договору *** от 20.12.2021 за период с 01.07.2023 по 18.12.2023составляет 309 886 руб. 20 коп.из расчета: 3624 400х 171 дней х 1/150 х 7,5%; по договору *** от 22.12.2022за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 составляет 39 757 руб. 50 коп.из расчета: 465 000х 171 дней х 1/150 х 7,5%

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что объекты долевого строительства истцам переданы, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 200000 руб. по договору *** от 20.12.2021 и до 20000 руб. по договору *** от 22.12.2022.

Таким образом, в пользу истца Ахмедова Ф.С. подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб. (1/2 от неустойки по договору *** от 20.12.2021), в пользу истца Ахмедовой О.Г. – 120000 руб. (1/2 от неустойки по договору *** от 20.12.2021 + неустойка по договору *** от 22.12.2022).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 159943 руб. 10 коп. (309 886 руб. 20 коп. + 10000 руб. / 2)по договору *** от 20.12.2021 и 24878 руб. 75 коп. (39 757 руб. 50 коп.+ 10000 руб. / 2)по договору № *** от 22.12.2022). В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает по 40000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из них по 25 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, взыскиваемые суммы уменьшены в результате удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, по 25000 руб. в пользу каждого, поскольку несение таких расходов документально подтвержденои являлось обоснованным.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 996 руб. 43 коп. (6696 руб. 43 коп. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 7708155798) в пользуАхмедова Физули СоветОглы (***) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 7708155798) в пользуАхмедовой Ольги Георгиевны (***) неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «ЖСИ» отсрочку исполнения решения суда в части сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 996 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина

Дело № 33-16390/2024 (№ 2-2156/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-001491-59

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ахмедова Физули Совет оглы, Ахмедовой Ольги Георгиевны к акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Щербаковой А.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2024, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Ф.С., Ахмедова О.Г. обратились в суд с указанным иском к АО «ЖСИ», указав в обоснование, что 20.12.2021 между АО «Желдорипотека» и Ахмедовой О.Г., Ахмедовым Ф.С. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «ЖСИ») обязалось в срок до 15.10.2022 построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом и передать участникам квартиру №199, расположенную в доме № 13 по ул. Коуровская в г. Екатеринбурге. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан только 18.12.2023. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустой...

...ки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того,22.12.2022 между АО «Желдорипотека» и Ахмедовой О.Г. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым Ахмежова О.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства- машиноместо <№>, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 456000 руб. Срок передачи объекта установлен по договору не позднее 30.06.2023. Фактически машиноместо передано участнику лишь 18.12.2023.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с АО «ЖСИ» в пользу Ахмедова Ф.С. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 154943 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу Ахмедова Ф.С. денежных сумм, взыскать в пользу Ахмедовой О.Г. неустойку за просрочку передачи квартиры – 154943 руб. 10 коп., неустойку за просрочку передачи машиноместа – 39757 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу Ахмедовой О.Г. денежных сумм, в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «ЖСИ» в пользу Ахмедова Ф.С. неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскана с АО «ЖСИ» в пользу Ахмедовой О.Г. неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «ЖСИ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6996 руб. 43 коп.

Предоставлена АО «ЖСИ» отсрочка исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до 30.12.2024.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в общей сумме 50000 руб., указывая, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности, исходя из категории спора, проделанной представителем по делу работы, стоимости юридически услуг обычно взимаемой по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щербакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Ахмедовы Ф.С., О.Г. извещенные о месте и времени посредством СМС-сообщений, доставленных 28.09.2024, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО ПСК «Вектор», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило.

Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ (в редакции Закона до 01.09.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2021 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и Ахмедовой О.Г., Ахмедовым Ф.С. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» обязалось в срок до 15.10.2022 построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом и передать участникам квартиру <№>, расположенную в доме <адрес>. Цена договора составила 3595700 руб. и оплачена участниками в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан лишь 18.12.2023.

Кроме того, 22.12.2022 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и Ахмедовой О.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым Ахмедова О.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - машиноместо <№>, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 456 000 руб. Срок передачи объекта установлен по договору не позднее 30.06.2023. Фактически машиноместо передано участнику 18.12.2023.

АО «Желдорипотека» переименовано в АО «ЖСИ».

Установив факты несвоевременной передачи участникам объектов долевого строительства и признав расчет неустойки, составленный истцами в судебном заседании, верным, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 в размере 309886 руб. 20 коп., за просрочку передачи машиноместа за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 в размере 39757 руб. 50 коп.

Реализуя дискреционное правомочие с учетом ходатайства ответчика, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб., взыскав по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, а за просрочку передачи машиноместа до 20000 руб. в пользу истца Ахмедовой О.Г. Общий размер взысканной в пользу истца Ахмедовой О.Г. неустойки составил 120000 руб.

Установив права истцов как потребителя нарушенными, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истцов штрафа, размер которого также был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, судом на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истцы был освобождены при подаче иска в суд в силу закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка в части выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком оспаривается решение только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании судебных расходов в полном объеме в суме 50000 руб., суд исходил из того, что несение расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимание. Судом не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, приведенные в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представляла в суде первой инстанции представитель Семиряжко Юлия Анатольевна.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 20.03.2024,заключенного между Семиряжко Ю.А. (исполнитель) и Ахмедовым Ф.С. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия: ознакомиться с договором долевого участия, подготовить досудебную претензию от имени Ахмедова Ф.С. и Ахмедовой О.Г.

Согласно п. 2.2 договора в случае неудовлетворения требования заказчика в досудебном порядке, исполнитель обязуется составить иск к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (том 1 л.д.43).

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1 составляет – 5 000 руб., в п. 2.2 – 20 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждена распиской Семиряжко Ю.А. о получении от Ахмедова Ф.С. денежной суммы 5000 руб. и 20000 руб. (том 1 л.д.46).

Согласно договора об оказании юридических услуг от 23.03.2024,заключенного между Семиряжко Ю.А. (исполнитель) и Ахмедовой О.Г. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия: ознакомиться с договором долевого участия, подготовить досудебную претензию.

Согласно п. 2.2 договора в случае неудовлетворения требования заказчика в досудебном порядке, исполнитель обязуется составить иск к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (том 1 л.д.44).

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1 составляет – 5 000 руб., в п. 2.2 – 20 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждена распиской Семиряжко Ю.А. о получении от Ахмедовой О.Г. денежной суммы 5 000 руб. и 20 000 руб. (том 1 л.д.45).

По условиям п. 8.3 договоров участия в долевом строительстве все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные юридические услуги являлись необходимыми для предъявления иска в суд и связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием представителя Семиряжко Ю.А., факт несения истцами расходов является доказанным.

Между тем судом не было учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом также не были учены разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не оценена несложность дела, необходимость затраченных стороной истцов средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и устоявшейся судебной практики и законодательства по взысканию неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства, объем оказанных юридических услуг и не сложность формулы расчета неустоек.

Судом не было учтено, что несмотря на то, что объект - квартира по условиям договора передается участникам в долях по 1/2 доле каждому, а объект машиноместо - передается только одному из участников, истцы являются супругами, представителем составлен один общий иск в интересах обоих истцов, договоры участия в долевом строительство как в отношении к квартиры так и машиноместа были разработаны одним и тем же застройщиком и являются идентичными по содержанию (отличаются лишь по указанию участника, даты передачи и самого объекта), составленные представителем досудебные претензии как в отношении объекта квартиры, так и объекта машиноместа также дублируют друг друга (отличатся лишь наименование объекта и заказчик), в с вязи с чем представителем не было затрачено значительного количества времени для ознакомления с текстами договоров участия в долевом строительства и для составления двух претензий, поэтому стоимость юридических услуг, указанных в п.2.1 договоров оказания юридических услуг в размере 10000 руб. является чрезмерной и снижается в 2 раза до 5000 руб.

Стоимость услуг по п. 2.2 договоров в общей сумме 40000 руб. за составление искового заявления и за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, одно из которых 15.05.2024 было отложено в связи с заявленным со стороны ответчика ходатайством о привлечении третьего лица и продолжалось непродолжительное время с 12:00 до 12:25 часов, а второе 18.07.2024, в котором спор был разрешен по существу, также продолжалось незначительное время с 10:00 до 10:35 часов, признается также чрезмерно завышенной, по сравнению со средней стоимостью услуг в Свердловской области, размещенных на сайте «Праворуб», где стоимость юридических услуг в Свердловской области за ведение дела в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 19 000 руб. до 36000 руб., в среднем 25000 руб., за составление процессуальных документов от 3000 руб. до 6000 руб., в среднем 4000 руб., в связи с чем стоимость услуг по п. 2.2. договоров судебная коллегия снижает до разумного размера 15000 руб., распределив следующим образом: за составление общего искового заявления в отношении обоих истцов – 8000 руб., за участие в судебном заседании по представлению интересов обоих истцов от 15.05.2024 – 2000 руб., за участие в открытом судебном заседании от 18.07.2024 – 5000 руб. Итого, разумными расходами, подлежащими возмещению в пользу истцов за счет ответчика признается сумма 20000 рублей, в связи с чем по доводам жалобы ответчика решение суда подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2024 изменить в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО «ЖСИ» в пользу Ахмедовой Ольги Георгиевны, Ахмедова Физули Совет оглы, до 10000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-003697-05

Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца Решетниченко А.Г.,

ответчика Ахмедовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Ахмедовой Ольге Георгиевне о взыскании суммы необоснованно полученных в качестве субсидий денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту – Уполномоченный орган) обратился в суд с иском о взыскании необоснованно начисленной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с Ахмедовой О.Г. В обоснование требований указал, что на основании заявлений Ахмедовой О.Г. Уполномоченным органом были приняты решения о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *** При подаче заявления ответчик указывала в составе семьи мужа Ахмедова Ф.С. Субсидия назначена с учетом представленных сведений о составе семьи, указанных в представленных заявлениях. При подаче заявления от 14.10.2020, ответчиком предъявлен паспорт РФ, в котором имелась отметка о расторжении брака ***. Таким образом, истец считает, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения о составе семьи, на основании которых определен размер субсидии. На основании полученных сведений, Уполномоченным органом приняты решения о прекращении предоставления субсидии Ахмедовой О.Г. по причине предоставления получателем субсидии или членами его ...

...семьи заведомо недостоверной информации. Ахмедовой О.Г. направлены уведомления о прекращении предоставления субсидии, а также требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 330144,43 руб. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с указанным требованием.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, ссылалась на то, что ей не было известно о том, что брак расторгнут, свидетельство о расторжении брака ей получено только ***, кроме того просила применить срок исковой давности за период до 11.10.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств и возражений не представило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с октября 2013 года ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ***. В последующем субсидия была неоднократно продлена. Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что при обращении с заявлением о предоставлении субсидии Ахмедова О.Г. указала в качестве членов своей семьи Ахмедова Ф.С. – муж, Т. – сын, А - дочь.

Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 определены порядок, условия предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцом, как уполномоченным органом власти на основании заявлений истца 20.09.2013, 12.04.2014, 14.10.2014, 26.09.2015, 04.05.2016, 03.11.2016, 05.05.2017, 07.11.2017, 11.05.2018, 12.11.2018, 14.10.2019, а также 23.04.2020 в беззаявительном порядке, приняты решения о предоставлении истцу субсидий по оплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании указанных норм материального права.

14.10.2020 Ахмедова О.Г. вновь обратилась с заявлением о предоставлении субсидии, при этом предоставив паспорт РФ, выданный ***, содержащий отметку о расторжении брака с Ахмедовым Ф.С. ***.

В соответствии с представленным в материалы дела Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга решениями следует, что ответчиком принято решение о прекращении предоставления субсидии истцу по решениям за период с октября 2013 года по сентябрь 2020 года,

В адрес Ахмедовой О.Г. 06.06.2022 направлено требование, в котором указано на необходимость возврата необоснованно полученных денежных средств в течение месяца со дня получения уведомления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилья и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Во исполнение ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила N 761), в соответствии с которыми заявитель (получатель субсидии) несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (п. п. 8, 14). Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии предоставления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (пп. "в" п. 60 Правил N 761).

При наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 61 Правил N 761).

В силу ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам ответчика о том, что ей не было известно о расторжении брака, из материалов гражданского дела *** по иску Ахмедовой О.Г. к Ахмедову Ф.С. о расторжении брака, определении места жительства детей, определении порядка пользования жилым помещением, следует, что исковое заявление о расторжении брака подано самой Ахмедовой О.Г., в судебном заседании при оглашении решения суда Ахмедова О.Г. присутствовала, более того, ей неоднократно получались копии вынесенного решения, что следует из расписок, имеющихся в материалах дела. Решение от *** вступило в законную силу ***.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В силу п. 42(1) Правил N 761 Уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах. Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах (в данном случае при принятии решения о предоставлении субсидии), что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Учитывая, что заявления при обращении за субсидией предоставлены ответчиком изначально 20.09.2013, 12.04.2014, 14.10.2014, 26.09.2015, 04.05.2016, 03.11.2016, 05.05.2017, 07.11.2017, 11.05.2018, 12.11.2018, 14.10.2019, решения о назначении субсидий приняты в соответствующие сроки, именно с этих моментов у истца имелась возможность проверки достоверности предоставленных сведений, но данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, по требованиям о взыскании сумм выплаченной субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.09.2013 по 11.10.2019 (день обращения с иском в суд 11.10.2022), истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма субсидий, выплаченная на основании решений истца за период с 11.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 47626,26 руб., от 16.05.2018 в сумме 43374,32 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1501,22 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (пункт 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Ахмедовой Ольге Георгиевне о взыскании суммы необоснованно полученных в качестве субсидий денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Ольги Георгиевны (<...>) в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430) денежные средства, полученные в качестве субсидий, в сумме 43374,32 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ахмедовой Ольги Георгиевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1501,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская