Ахмедова Патимат Курбановна

Дело № 2-3528/2024

УИД 05RS0012-01-2024-004219-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 13 декабря 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Патимат Курбановны к Администрации городского округа «город Дербент» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения каменным гаражом площадью 15,4 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>; о признании права собственности за Ахмедовой П.К. на объект недвижимости - каменный гараж площадью 15,4 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии с обозначениями характерных точек границы системы координат МСК-05,в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова П.К. обратилась в Дербентский городской суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения каменным гаражом площадью 15,4 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>; о признании права собственности за Ахмедовой П.К. на объект недвижимости - каменный гараж площадью 15,4 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии с обозначениями характерных точек границы системы координат МСК-05, в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает в городе Дербенте по <адрес изъят>. Рядом с домом расположен каменный гараж обще...

...й площадью 15,4 кв.м. 1984 года постройки, находящийся в ее фактическом владении и пользовании уже более 30 лет.

Истице необходимо установить факт владения объектом недвижимости - гаражом в течение срока приобретательской давности в целях приобретения права и пользования данным помещением на законных основаниях и в установленном законом порядке.

Указанное имущество - гараж не является областной, федеральной или муниципальной собственностью, не обременено правами третьих лиц.

Истец не является собственником указанного объекта недвижимости - каменного гаража, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15-ти лет.

Просит суд исковые требования удовлетворить и установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения каменным гаражом площадью 15,4 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>;

Признать право собственности за Ахмедовой П.К. на объект недвижимости - каменный гараж площадью 15,4 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии с обозначениями характерных точек границы системы координат МСК-05:

Х У

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят> в г. Дербенте в силу приобретательской давности.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, истец Ахмедова П.К. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Узденов М.У., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела суд не просило.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательской давность).

Требования пп. 5 п. 2 ст. 1 ЗК РФ, которым установлен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае факт владения и пользования истцом каменным гаражом никем не оспаривается. Единственным способом защиты своего права истец полагает признание судом за ней права собственности на каменный гараж.

Как следует из материалов дела, согласно письму № 1158-а от 06.10.1983 года, Отдел по делам строительства и архитектуры Дербентского горисполкома закрепляет за ФИО4 на основании решения Дербентского горисполкома земельный участок размерами 3х6 м. под строительство гаража с северной стороны насосной станции, в северном жилом районе.

Согласно письму главного архитектора г. Дербента № 157 от 17.10.1996 года, Управление архитектуры и градостроительства регистрирует за Ахмедовой П.К. боксовый гараж размерами 3,0х6,0м., расположенный с северной стороны насосной станции в северном жилом районе, ранее выстроенный гр. ФИО4 проживающего по <адрес изъят>, согласно решения Дербентского горисполкома (письмо отдела архитектуры и строительства № 1158-а от 06.10.1983 года).

Из технического паспорта на нежилое строение - гараж, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>-а, номер гаража 6, инвентарный <номер изъят>, дата изготовления паспорта по состоянию на 05.11.2024 года, фактическое использование - по назначению, год постройки - 1984 год, общая площадь гаража - 15,4 кв.м., площадь земельного участка фактически - 18,3 кв.м., субъект права - Ахмедова Патимат Курбановна, вид права - заключение Управления архитектуры <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что гараж расположен на земельном участке площадью 18 кв.м. в кадастровом квартале <номер изъят> согласно следующим координатам границ:

Х У

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Согласно ст.58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта принятия владения и пользования каменного гараж необходимо заявителю для последующей регистрации права собственности.

Установить указанные обстоятельства иначе, как в судебном порядке, не представляется возможным ввиду отсутствия иного, несудебного порядка их подтверждения.

Таким образом, все требуемые законом условия для рассмотрения в судебном порядке заявления об установлении юридических фактов по делу имеются.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательской давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Требования пп. 5 п. 2 ст. 1 ЗК РФ, которым установлен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы истца о том, что испрашиваемый земельный участок находится в его законном пользовании владении и распоряжении, предоставлен ему уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками или иными лицами оспаривается факт владения и пользования истцом земельным участком и расположенным на нем капитальным строением.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования соответствуют положениям ст.12 ГК РФ о способе защиты своего права, так как направлены на регистрацию в ЕГРН его прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

<номер изъят>

Исковые требования Ахмедовой Патимат Курбановны к Администрации городского округа «город Дербент» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения каменным гаражом площадью 15,4 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>; о признании права собственности за Ахмедовой П.К. на объект недвижимости - каменный гараж площадью 15,4 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии с обозначениями характерных точек границы системы координат МСК-05, в силу приобретательской давности удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного, открыто и непрерывного владения и пользования Ахмедовой Патимат Курбановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каменным гаражом площадью 15,4 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>.

Признать за Ахмедовой Патимат Курбановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости - каменный гараж площадью 15,4 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии с обозначениями характерных точек границы системы координат МСК-05:

Х У

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят> в г. Дербенте в силу приобретательской давности.

Настоящее Решение, по вступлению в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости права собственности за Ахмедовой Патимат Курбановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости - каменный гараж площадью 15,4 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в соответствии с обозначениями характерных точек границы системы координат МСК-05:

Х У

1 <номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят> в г. Дербенте в силу приобретательской давности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2024 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий М.И. Галимов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х.,

при секретаре Уруджевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой П.К. к Омарову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета квартиры,

установил:

Ахмедова П.К. обратилась в суд с иском к Омарову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ее квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, не может пользоваться своей недвижимостью в полном объеме по той причине, что на ее жилой площади зарегистрирован ответчик (бывший зять), который не проживает с ней, и добровольно не снимается с регистрационного учета ее квартиры.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что ее дочь и ответчик находились в браке, по этой причине он был зарегистрирован в ее квартире, брак между ними расторгнут в 2016 году, ответчик выбыл в неизвестном направлении в 2013 году. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за ответчика, фактически не проживающего в ее квартире.

Ответчик нарушают ее права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Начальником отдела УФМС РФ по РД в <адрес изъят> ей отказано в снятии ответчика с регистрационного учета квартиры и рекомендовано обратиться в суд.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Адвокат ФИО5 на стороне ответчика иск не признал и заявил, что ему не известно мнение ответчика по предъявленному иску. Возможно ответчик пожелал бы заключить с истцом договор найма жилого помещения и...

...ли поставил бы вопрос о вселении его в квартиру. Потому он считает, что оснований для признания утратившими право жилую площадь и снятия ответчика с регистрационного учета квартиры по адресу <адрес изъят> не имеются.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения представитель УФМС РФ по РД в городе Дербента в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, место нахождения ответчика суду не известно, причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований истицы считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя УФМС и ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане

могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом

2

семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из изложенного вытекает, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Суд считает, что доводы истицы Ахмедовой П.К. о том, что нахождение ответчика в регистрационном учете в ее квартире, принадлежащей ей на праве собственности, несмотря на его фактическое проживание в другом месте, противоречит закону, нарушает ее права и законные интересы, поскольку ей приходится платить и за него коммунальные услуги. Данные доводы заслуживают внимания, и следует признать обоснованными.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ахмедовой П.Э. принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Из домовой книги по <адрес изъят> года усматривается, что ответчик зарегистрирован в <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Из справки УУП отдела МВД России по городу Дербент <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Омаров А.И. не проживает в квартире истицы с октября 2013 года.

Исходя из изложенного, исковые требования Ахмедовой П.Э. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ахмедовой П.К. удовлетворить.

Признать Омарова А.И, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес изъят>.

Настоящее решение является основанием для снятия Омарова А.И, с регистрационного учета квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

07 февраля 2012 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., при секретаре Исаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по РД на решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 09 декабря 2011 года по делу по иску ГУ - ОПФР по РД к Ахмедовой Патимат Курбановне о взыскании 24 400 рублей 09 копеек,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения - отделения пенсионного фонда по РД (ГУ- ОПФР) к Ахмедовой Патимат Курбановне о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 24 400 рублей 09 копеек отказано.

На решение мирового судьи ГУ - ОПФР подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от 09 декабря 2011 года и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР поддержал апелляционную жалобу и объяснил суду, что Ахмедова П.К. являлась опекуном ФИО2 <данные изъяты> и получателем социальной пенсии с 1995 года, которая была назначена УСЗН г. Дербента ФИО2, как инвалиду первой группы бессрочно. При проверке Управлением ОПФР в г. Дербенте пенсионного дела Ахмедовой П.К. выявилось, что образовалась переплата, в связи с заменой номера пенсионного дела, пенсия выплачивалась по двум пенсионным делам, а ухаживающее лицо за ФИО2 ФИО1 с 1997 года сама являлась получателем пенсии.

В результате получения пенсии по двум пенсионным делам Ахмедовой П.К. образовалась переплата в размере 43 193 рубля 71 копеек за период с 01января 2002 года по 31 се...

...нтября 2004 года. В последующем Ахмедова П.К. написала заявление об удержании по 5 процентов переплаченной суммы пенсии до полного ее погашения. В 2009 году выплата пенсии прекращена в связи со смертью ФИО2.

Ахмедова П.К. является получателем трудовой пенсии по старости с 2008 года, и она отказывается от добровольного погашения переплаченной суммы пенсии, в связи, с чем осталась не выплаченной сумма пенсии в сумме 24 400 рублей 09 копеек.

По изложенным основаниям просит удовлетворить его апелляционную жалобу, вынести по делу законное решение.

Ответчица Ахмедова Патимат Курбановна пояснила, что ее дочь ФИО2 <данные изъяты>, с 1995 года получала пенсию по инвалидности, кроме этого к этой пенсии производилась и доплата по уходу ФИО1

Пенсию дочери получала она, хотя не являлась официально ее опекуном. Пенсия в течение долгих лет до 2001 года дочь ФИО2 получала нормально, потому, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ими в пенсионный фонд для установления и выплаты были достоверными.

В 2001 году по вине работников пенсионного отдела был заменен номер пенсионного дела ее дочери ФИО2, были заведены по их вине же два пенсионных дела, по которым она стала получать пенсию в двойном размере, в результате чего за период с 1 января 2002 года по 31 сентября 2004 года образовалась переплата пенсии в размере 43193 рубля 71 копеек. Двойную оплату пенсии она восприняла как повышение пенсии ее дочери, так как по телевидению и радио часто говорили об увеличении социальных пенсий инвалидам. По обращению работников пенсионного фонда она дала согласие на удержание из пенсии дочери 5 % ежемесячно, что

2

происходило до мая 2009 года. В мае 2009 года дочь ФИО2 умерла, и удержание прекратилось, из пенсии дочери удержано 18793 рубля.

Она не должна нести материальную ответственность за переплату пенсии по вине самого пенсионного учреждения, переплата пенсии покойной дочери является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками государственного пенсионного учреждения.

К пенсии ее дочери ФИО2 производилась доплата за уход ФИО1

Ей не было известно, что ФИО1 являлась пенсионеркой и не имела право производить уход за ее дочерью. За достоверность документов, представленных ФИО1 она не несет ответственность.

Считает решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента законным и обоснованным.

По изложенным основаниям просит оставить апелляционную жалобу ГУ ОПФР по РД без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления пенсии и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии ч.2 статьи 25 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных п.1 настоящей статьи и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Ахмедовой П.К. не было представлено в пенсионный фонд недостоверных сведений для получения пенсии, это обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, из которых следует, что при замене номера пенсионного дела по халатности работника пенсионного отдела УСЗН было заведено 2 пенсионных дела на выплату пенсии по инвалидности ФИО2

Судом также установлено, что Ахмедова П.К. не была признана в установленном законом порядке, признана опекуном дочери инвалида 1 группы.

Суд не соглашается с доводами представителя истца в той части, что Ахмедова П.К., давая согласие на удержание 5 процентов из пенсии в счет погашения переплаты пенсии, признавала факт переплаты пенсии по ее вине.

23 марта 2008 года Ахмедова П.К. написала заявление о ее согласии об удержании 5 процентов в счет погашения задолженности из пенсии ее дочери ФИО2

Удержания производились из пенсии ФИО2, всего удержана задолженность в сумме 18793 рубля. После смерти ФИО2 25 мая 2009 года, выплата пенсии ФИО2 прекращена, следовательно, прекращены удержания задолженности в счет погашения оставшейся части задолженности, поскольку получателем пенсии являлась покойная дочь Ахмедовой П.К. - ФИО2 и пенсия расходовалась на ее содержание.

Суд также не соглашается с доводами представителя истца в той части, что ответчица должна возместить им переплаченную надбавку к пенсии по уходу за инвалидом 1 группы за период с 1 января 2002 года 31 сентября 2004 года. Ухаживающим лицом за инвалидом

3

детства ФИО2 являлась ФИО1 и потому к пенсии ФИО2 была начислена надбавка по уходу.

ФИО1 были представлены в пенсионный отдел заявление и документы, подтверждающие, что она не работает и не получает пенсию. Также она давала подписку о том, что в случае поступления на работу или получения пенсии она должна сообщить об этом в пенсионный фонд. После выхода на пенсию ФИО1 не сообщила это обстоятельство в пенсионный фонд, Ахмедова П.К. не знала о том, что ФИО1 является пенсионеркой и получает свою пенсию.

В соответствии с ч.3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ним платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом не установлена недобросовестность со стороны Ахмедовой П.К. в получении пенсии и надбавки к пенсии по уходу за инвалидом первой группы ФИО2, переплата пенсии ей произошла только по вине работников истца.

Таким образом, доказательств того, что были нарушены его материальные права, истец суду не представил, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно отказал истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 города Дербент об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ - отделения пенсионного фонда по РД (ГУ-ОПФР) к Ахмедовой Патимат Курбановне о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 24 400 рублей 09 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тагирова Н.Х.