Ахмедьянов Артур Рафаэлевич

УИД 03RS0005-01-2023-012005-37

Дело № 2-1041/2024

Судья А.Р. Латыпов

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11576/2024

18 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедьянова А.Р. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ахмедьянова А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя истца Ахмедьянова А.Р. Янгирова Р.Ф. (действующего по ордеру от ...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмедьянов А.Р. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, увеличив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 14 августа 2023 г., заключённое между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 700 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 147 856,87 рублей, неустойку за период с 5 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 427 ...

...рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования Ахмедьянов А.Р. мотивирует тем, что 12 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

31 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29 августа 2023 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ему сумму в размере 357 300 рублей за восстановительный ремонт, с чем истец не согласен, так как свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал.

31 августа 2023 г. истцом направлена претензия, в которой он просил урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт, на что получил отказ.

24 ноября 2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением и действиями страховщика истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Решением суда от 26 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ахмедьянов А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахмедьянов А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что осмотр транспортного средства был произведен после подписания соглашения, соответственно, при подписании соглашения он не знал о размере страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений на рассмотрение дела при данной явке не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ... №..., под управлением Подеева Е.С. и по вине последнего, и ... №... под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №....

Гражданская ответственность виновника Подеева Е.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... №....

14 августа 2023 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14 августа 2023 г. между Ахмедьяновым А.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (л.д.82).

Согласно пункту 1 указанного выше соглашения, стороны пришли к тому, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая осуществляется путем перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, указанный в заявлении.

В пункте 2 обозначенного выше соглашения стороны договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

16 августа 2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно экспертному заключению которого от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 387 рублей 86 копеек, с учетом износа - 357 300 рублей 00 копеек.

29 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 357 300 руб. на реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежным поручением №....

31 августа 2023 г. истец обратился в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

4 сентября 2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №№...), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 24 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «Страховой Эксперт» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 13 ноября 2023г. № №..., подготовленного ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник Авакумов О.С.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 856 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 326 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 г. №... отказано в удовлетворении требований, поскольку установлено исполнение финансовой организацией обязательств перед потерпевшим в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 169, 408, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 15.1-15.3, подпункта «ж» пункта 16.1, пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 7, 8, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» исходил из того, что, истец, заключив с ответчиком соглашение о страховой выплате, реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку действия страховщика соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из содержания соглашения следует, что стороны договорились лишь о форме страхового возмещения и что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п.2).

При этом предполагается, что в форме заявления истец не лишен был возможности указать на форму страхового возмещения путем организации оплаты и ремонта.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в соглашении определена форма страхового возмещения, в данном случае о выплате в денежной форме, поэтому каких-либо оснований для признания данного соглашения недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедьянова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи З.М. Рамазанова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024г.

2- 1041/2024 (2- 9037/2023;)

03RS0005-01-2023-012005-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 1 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьянова А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянов А.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки.

В обоснование иска указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2023, вследствие действий Подеева Е.С. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис XXX 0330191979.

31.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

29.08.2023 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами сумму в размере 357 300 рублей за восстанови...

...тельный ремонт. С данной суммой истец не согласен, так как я свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал.

31.08.2023 истцом направлена претензия, где просил урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт.

За исх. № 131414/133 от 04.09.2023 г. страховщик направил ответ на претензию. С данным отказом истец не согласен. Никаких соглашений истец не подписывал.

06.10.2023 Ахмедьянов А.Р. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

24.11.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» № У-23-111286/3020- 004 от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 856 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения сумму в размере 357 300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу заявителя страхового возмещения на 42 700 рублей (400 000 рублей - 357 300 рублей)

Следовательно, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 42 700 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать соглашение заключённое между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Ахмедьяновым Артуром Рафаэлевичем от 14.08.2023, ничтожным (недействительным); взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 700 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 147 856,87 рублей, неустойку за период с 05.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 427 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Ахмедьянов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, исковые требования оставить без рассмотрения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 12.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Подеева Е.С. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

27.03.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис XXX 0330191979, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2023 вследствие действий Подеева Е.С., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер А590ХМ763, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер К608УА702,2013 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Подеева Е.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0333917873.

14.08.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.08.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 387 рублей 86 копеек, с учетом износа - 357 300 рублей 00 копеек.

24.11.2023 Решением Финансового уполномоченного У-23-111286/3020-004 от 13.11.2023 отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» № У-23-111286/3020- 004 от 13.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 856 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 000 рублей 00 копеек.

29.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 357 300 руб. на реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежным поручением №466479.

Согласно п. 4.15 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

31.08.2023 истце обратился в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

04.09.2023 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-131414/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований,

04.09.2023 ответчик письмом № 131414/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ахмедьянова А.Р., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник: Авакумов О.С.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 13.11.2023 № У-23-111286/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 856 рублей 87 копеек, с учетом износа - 326 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 536 866 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

14.08.2023 между истцом и ответчиком заключено Соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая вышеизложенное размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 357 300 рублей, исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 14.08.2023, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 04.09.2023, а неустойка подлежит начислению с 05.09.2023.

29.08.2023 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 357 300 рублей 00 копеек в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" в связи со следующим.

В связи с наличием соглашения потребителя и страховщика об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Событие было признано страховым случаем, и в связи с наличием соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата произведена путём перечисления денежных средств на приложенные реквизиты.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом ”ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., взаимосвязанные положения ст, 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 ип, 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения липом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 18.08.2023 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не выбрала форму страхового возмещения, при этом в тоже время заключила с ответчиком соглашение о страховой выплате.

Из содержания соглашения следует, что стороны договорились лишь о форме страхового возмещения и что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п.2).

При этом, суд учитывает, что в форме заявления истец не лишен был возможности указать на форму страхового возмещения путем организации оплаты и ремонта.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Таким образом, в соглашении определена форма страхового возмещения, в данном случае о выплате в денежной форме, поэтому каких-либо оснований для признания данного соглашения недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля суд приходит к выводу, что участники страховых правоотношений фактически заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа отсутствуют.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ахмедьянова А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов