Ахмеджанов Рауф Мидхатович

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-254\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмеджанова Р.М,, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающего по адресу: [ Адрес ], работающего в [ ... ], на постановление мирового судьи судебного участка № [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмеджанов Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, а именно, знак на перекрестке 5.15.7 "Направление движения по полосам" в соответствии с ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» указывает на организацию дорожного движения на данном участке дороги, но данный знак не является запрещающим и следовательно не устанавливает запретов. Поскольку нет горизонтальной разметки (1.1 или 1.5 (сплошной линии)), запрещающей выезд на встречную полосу движения, то значит и выезда на встречную полосу движения не было и следовательно, отсутствует само событие правонарушения. Пункт 6.1.1. ГОСТа Р S2280-2004 гласит: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». В этой связи, отсутствие на дороге разметки не исключает субъективный фактор определения инспектором ГИБДД места нахождения автомобиля на той или иной полосе движения. Суд не объективно исследовал материалы дела, а именно не в полной мере изучил протокол, в котором указано, что велась видео...

Показать ещё

...запись и ее необходимо изучить. В нарушение пункта 7 статьи 26.1 судом данный факт не изучен, запись не истребована, оценка не дана. В постановлении наоборот указано, что видеозаписи нет. В соответствии с положением части 4 статьи 1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Таким образом, судом не изучены все материалы дела, дана необъективная оценка имеющимся доказательствам, не истребованы и не изучены доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела (видеозапись). В результате судом были неправильно применены нормы материального права. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] мирового судьи судебного участка [ Номер ], вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ахмеджанов Р.М., представитель Шаронина Е.О. ( действующая на основании доверенности) поддержал доводы изложенные в жалобе. Представили дополнение к жалобе указывая, что Ахмеджанов Р.М совершил объезд транспортного средства не создавая помех встречному потоку автомобилей. С учетом пункта 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной дороги, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Разметка на данном участке проезжей части отсутствует, но визуально можно установить, что на данном участке возможно движение примерно 4 автомобилей по ширине проезжей части во встречном и попутном направлении. Таким образом, им был совершен маневр в соблюдение п.9.1 правил дорожного движения. После чего, он был остановлен сотрудниками ДПС. Когда выполнил требование об остановке, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем он был полностью не согласен, т.к. на встречную полосу дороги в нарушение ч.4 ст.. 12.15 КоАП РФ я не выезжал. Ахмеджанов Р.М сообщил инспектору ДПС, что не совершал выезд на встречную полосу движения, в нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15, т.к. ширина автодороги на данном участке местности не обозначенная разметкой позволяет совершить указанный маневр, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, утверждает, что был совершен объезд препятствия, что даже при наличии в его действиях состава административного правонарушения должно быть квалифицированно по ч.З ст. 12. 15 КоАП РФ. Однако, сотрудник ДПС сообщил, что протокол уже составлен и ничего изменить уже невозможно, а материалы следует передать в суд. После чего, он был ознакомлен с содержанием протокола, и была выдана его копия. Схему места совершения административного правонарушения он подписал, однако, в связи с неправильной фиксацией совершенного мной маневра, указал в ней свое несогласие. В схеме неправильно указано направление движения его автомобиля. Не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства. Эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место нарушения и на место составления не понятно, что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей. Никаких понятых при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие подписей понятых в схеме и отсутствие записи в протоколе об их участии. Используя данное обстоятельство, прошу поставить под сомнение истинность данных, указанных в схеме что, согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит толковать в его пользу. Вместе с тем, ему вменяется п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, «участники дорожного движения обязаны звать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Ему вменено нарушение дорожного знака 5.15.7 ПДД (направление движения по полосам), однако на данном участке проезжей части отсутствует дорожная разметка, в соответствии с которой необходимо осуществлять движение. Из представленных ДПС материалов становится не понятным, сколько конкретно полос имеет данная дорога. Указание на то, что на данном участке автодороги имеется три полосы для движения является голословным и не имеет документальных подтверждений. Суду, заверенные должным образом документы, подтверждающие ширину проезжей части для исследования не представлены.При привлечении его к административной ответственности и составлении протокола сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы. Так в силу ст.28.2 КоАП РФ указание в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. Уверен, что свидетель, указанный в протоколе не сможет подтвердить факт данного правонарушения. Так как он двигался не в зоне его видимости, а именно, за поворотом на плохо просматриваемом перекрестке. Схема, составленная ИДПС, не соответствует тому правонарушению, которое ему вменяется. Сотрудником ГИБДД была составлена схема, в которой зафиксирован факт совершения мной административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, она не соответствует действительности, на что он своевременно указал. Административный регламент Министерства внутренних дел РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2009 года, устанавливает правила оформления документов, оформляемых сотрудниками МВД. Так, согласно п.118 вышеуказанного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения (не указанные в протоколе), которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения. Схема подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении.

При ознакомлении с материалами дела им было выяснено, что сотрудником ГИБДД был составлен рапорт, в котором последний зафиксировал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Считает, что данный документ не может быть использован судом в качестве доказательства в силу. Согласно Инструкции «О прядке приема, регистрации и разрешения в Органах Внутренних Дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России № 333 от 04.05.2010 г. рапорт сотрудника милиции является сообщением начальнику ОВД о событии, имеющем признаки административного правонарушения. Все сообщения о происшествиях подлежат незамедлительной регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) (п. п. 5, 15, 16 Инструкции). При этом, на документах, зарегистрированных в КУСП в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации, а также вносятся: регистрационный номер записи, дата регистрации, Ф. И. О. и подпись дежурного. Отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, так как форма вины умысел или неосторожность в этом случае подразумевают намеренный выезд на полосу встречного движения. В его действиях ничего подобного не было. Более того, данный маневр, который мной совершен, не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, и не повлек исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и не сопряжен с поворотом налево. Таким образом, инспектором ДПС дана не правильная квалификация его действий. Согласно методическим рекомендациям Министра Внутренних дел РФ, инспектор ГИБДД обязан указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера. Ввиду этого находит, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией. Таким образом, считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих им вину и состав административного правонарушения не существует. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было, поскольку на встречную полосу в нарушение требований дорожных знаков и разметки не выезжал, следовательно, дело было возбуждено незаконно и необоснованно. Более того, он на нее вообще не мог выехать, так как на ней осуществлялось движение При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него просит суд руководствоваться одним из основополагающих принципов действующего Российского законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные. правонарушения, в отношении.. которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана.

Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и прекратить производство по делу.

Инспектор ГИБДД [ инспектор 1 ], составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ахмеджанова Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Ахмеджанова Р.М., представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что 09.04.2012 года в 12:57 часов на [ Адрес ] водитель Ахмеджанов Р.М. управляя автомашиной [ марка] с государственным регистрационным номером [ ... ] нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения на дороге, имеющей три полосы для движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- схемой места совершения административного правонарушения, из которого следует, что водитель Ахмеджанов Р.М. управляя автомашиной марки [ марка] с государственным регистрационным номером [ ... ], в нарушении требования дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» совершил обгон автомобилей, при этом, выехал на полосу встречного движения. В силу знака 5.15.7 «направление движения по полосам» движение на оспариваемом участке дороги организовано по трем полосам, одна полоса по ходу движения автомобиля [ марка] и две во встречном направлении. [ ... ]

- рапортом инспектора [ инспектор 1 ] из которого следует, что 09.04.2012 года в 13:00 часов в [ Адрес ] им был остановлен автомобиль [ марка] с государственным регистрационным номером [ ... ], под управлением [ марка] с государственным регистрационным номером [ ... ] который нарушил п. 1.3 ПДД РФ на [ Адрес ] Водитель Ахмеджанов Р.М. управляя автомобилем нарушил требование дорожного знака 5.15.7, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения на дороге имеющей три полосы для движения. На данного водителя был составлен административный протокол. [ ... ]

- справкой о нарушениях ПДД по [ Адрес ] [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей, верно дана оценка представленным письменным доказательствам, доводам самого Ахмеджанова Р.М., показаниям инспекторов [ инспектор 1 ] и [ инспектор 2], квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого нет.

Мировым судьей верно указаны основания по которым суд принимает одни доказательства и относится критически к другим.

Достоверно установлено, что 09.04.2012 года в 12:57 часов на [ Адрес ], водитель Ахмеджанов Р.М. управляя автомашиной [ марка] с государственным регистрационным номером [ ... ], нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения на дороге, имеющей три полосы для движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Верно определено, что в силу знака 5.15.7 «направление движения по полосам» движение на оспариваемом участке дороги организовано по трем полосам, одна полоса по ходу движения автомобиля Форд Фокус и две во встречном направлении.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы Ахмеджанова Р.М. суд второй инстанции считает несостоятельными, которые полностью опровергнутыми материалами дела.

Причины, указанные Ахмеджановым Р.М. в судебных заседаниях, по которым было совершено правонарушение, суд считает необоснованными, надуманными, указаны с целью избежать ответственности.

Доводы Ахмеджанова Р.М. об объезде препятствия и отсутствие выезда на полосу встречного движения на [ Адрес ] не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Фотоснимки с места совершения правонарушения, представленные в мировой суд Ахмеджановым Р.М. не опровергают письменных доказательств.

Отсутствие видеозаписи обстоятельств правонарушения не является основанием к признанию письменных доказательств недопустимыми, не служит основанием к отмене постановления мирового судьи. Сведения о наличии видео фиксации правонарушения письменные доказательства не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием инспекторам ГИБДД оговаривать водителя Ахмеджанова Р.М. мировым судьей не установлено. Не выявлены такие причины и судом второй инстанции.

Достоверно установлено, что [ инспектор 1 ] и [ инспектор 2] с Ахмеджановым Р.М. ранее знакомы не были, конфликтов между ними нет.

Оснований не доверять доводам инспекторов ГИБДД суд второй инстанции не находит.

Обсуждая характер и обстоятельства совершения водителем правонарушения, суд полагает, что оно совершено умышленно.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу нет.

В силу ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 января 2011 г. N 6-О-О « ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНЮШКИНА ПЕТРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ следует, что вопрос о проверке конституционности положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О.,

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом позиции, изложенной КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ мировым судьей обосновано учтены обстоятельства дела, общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного Ахмеджанова Р.М. и обосновано назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимость использования автомобиля в служебных делах, не является основанием к освобождению Ахмеджанова Р.М. от ответственности, а могут быть учтены судом только при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № [ Номер ] Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Ахмеджанова Р.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении к административной ответственности Ахмеджанова Р.М, по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Ахмеджанова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев

Свернуть