Ахмеджанова Анна Николаевна

№ 33-5161/2022

№ 2-32/2019

УИД 27RS0004-01-2018-004275-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Балцун Н.Н. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2019 о частичном удовлетворении первоначального иска Коломеец К.В. к Балцун Н.Н. и встречного иска Балцун Н.Н. к Коломеец К.В. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2021), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022, принято новое решение которым исковое заявление Коломеец К.В. удовлетворено частично, встречное исковое заявление Балцун Н.Н. удовлетворено в полном объеме.

Судом постановлено: Прекратить право общей долевой собственности Балцун Н.Н. (1/2 доли) и Коломеец К.В. (1/2 доли) в отношении:

жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м.;

земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 962 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать дом <адрес> с кадастровым № жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированны...

Показать ещё

...х и обособленных блоков: блока № 1, в виде здания общей площадью 52 кв.м. и блока № 2 в виде здания общей площадью 50 кв.м.

Произвести раздел в натуре здания с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>.

Образовать блок №1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> из помещений: № 1- коридор (7,1 кв.м.), № 2- кухня (7,0 кв.м.), № 3-жилая комната (22,5 кв.м.), № 4-жилая комната (7,6 кв.м.), № 5-жилая комната (7,8 кв.м.).

Образовать блок №2 жилого дома блокированной застройки по адресу<адрес> из помещений: № 6 - кухня (13,2 кв.м.), № 7-санузел (5,3 кв.м.), № 8-жилая комната (15,9 кв.м.), № 9-жилая комната (15,6 кв.м.).

Перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу (местоположению): <адрес>.

Образовать земельный участок № 1 согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка:

№

X м

Y м

S м

1

442315.69

3179356.00

5,53

2

442312.69

3179360.65

17,97

8

442302.94

3179375.75

4,19

9

442305.28

3179379.22

3,17

10

442307.03

3179381.86

30,17

6

442291.88

3179407.95

4,30

н2

442288.17

3179405.79

20,37

н1

442299.05

3179388.58

1,00

н6

442298.24

3179387.99

10,95

н5

442289.38

3179381.56

25,79

н4

442267.54

3179367.84

13,79

н3

442274.20

3179355.76

4,15

11

442270.63

3179353.64

9,68

12

442276.28

3179345.78

16,78

13

442290.98

3179353.88

11,90

14

442298.74

3179344.86

20,28

1

442315.69

3179356.00

для дальнейшего оформления в собственность Балцуна Н.Н..

Образовать земельный участок № 2 согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка:

№

X м

Y м

S м

н1

442299.05

3179388.58

20,37

н2

442288.17

3179405.79

19,72

7

442271.11

3179395.90

1,98

8

442270.19

3179397.65

27,95

9

442245.52

3179384.52

39,28

10

442264.47

3179350.11

7,10

11

442270.63

3179353.64

4,15

н3

442274.20

3179355.76

13,79

н4

442267.54

3179367.84

25,79

н5

442289.38

3179381.56

10,95

н6

442298.24

3179387.99

1,00

н1

442299.05

3179388.58

для дальнейшего оформления в собственность Коломейца К.В..

Возложить на Балцун Н.Н. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующий металлический забор, установленный в точке н 2 и установить новый металлический забор от точки н 2 до точки н 1 – н 6 (согласно схемы перераспределения земельных участков по <адрес>).

Возложить на Коломеец К.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать существующий деревянный забор от точки н 4 до конца участка.

Взыскать с Балцун Н.Н. в пользу Коломеец К.В. компенсацию за превышение идеальной доли 207 481 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коломейца К.В. отказать.

15.06.2020 представитель Балцуна Н.Н. – Рябова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 50 т.6), с учетом уточнений (л.д. 3 т.8) просила взыскать с Коломеец К.В.: стоимость почтового отправления в размере 191 руб. 79 коп., стоимость юридических услуг ООО ГК «Вертикаль» по договору от 30.07.2018 в размере 80000 руб.; стоимость почтового отправления соглашения о реальном разделе жилого дома в размере 188 руб. 84 коп.; стоимость копии технического паспорта от 11.01.2005 – 4 307 руб. 91 коп.; стоимость услуг за проведение землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб.; стоимость работ КГБУ «Хабкрайкадастр» по изготовлению тех.паспорта 2018 г. – 6756 руб. 10 коп.; стоимость выписок ЕГРН в размере 3 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.; стоимость почтового отправления возражений на апелляционную жалобу Коломеец К.В.157 руб. 40 коп.; стоимость проживания представителя в гостинице г. Владивостока (судебное заседание 08.09.2020) – 5600 руб.; стоимость проведения судебно-строительной экспертизы по определению Хабаровского краевого суда от 03.12.2020 – 41 200 руб.; стоимость исследования воды из скважины ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» - 11 209 руб. 39 коп.; определение рыночной стоимости водозаборной скважины с автоматикой ООО «ДальПрофОценка» - 3000 руб.; стоимость двух железнодорожных билетов направление Хабаровск-Владивосток, Владивосток-Хабаровск для представителя стоимостью 5 694 руб.; стоимость юридических услуг представителя в заседании кассационной инстанции 27.07.2021 25000 руб.; проживание представителя в гостинице г.Владивостока 1 сутки – 5000 руб.; юридические услуги по участию представителя в заседании суда апелляционной инстанции в сентябре 2021 – 10000 руб. и в заседании суда кассационной инстанции в январе 2022 г. – 20000 руб., всего 274 707 руб. 43 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2022 заявление Балцун Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Коломеец К.В. в пользу Балцун Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 151 706 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Балцун Н.Н. просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 274 707 руб. 43 коп. В обоснование указав, на несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя со 135 000 руб. до 90 000 руб. Спор между Балцуном Н.Н и Коломейцем К.В. находился на рассмотрении судов 3 года и 6 месяцев. Судом первой инстанции была проведена 1 подготовка по делу и 28 судебных заседаний, трижды дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции (14.05.2020, 20.04.2021, 30.09.2021), трижды дело рассматривалось в суде кассационной инстанции (08.09.2020, 27.07.2021, 18.01.2022). Требования Коломейцем К.В. неоднократно уточнялись, изменялись и дополнялись вопросы для экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции (на протяжении 5-ти месяцев), что требовало подготовки большого количества процессуальных документов. Представителем составлялись мотивированные возражения на доводы апелляционных и кассационных жалоб, представителем обеспечено участие в каждом судебном заседании. Спор относится к категории сложных, требующих специальных знаний в области земельного и градостроительного законодательства. По делу проведено три судебных экспертизы, вопросы для которых сформулированы при непосредственном участии представителя. Также судом необоснованно снижены расходы, понесенные Балцуном Н.Н. за получение доказательств по делу со 139 707 руб. 43 коп до 61 706 руб. 72 коп., указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела. Не согласен с исключением из расходов проживание и проезд представителя для участия в судебных заседаниях Девятого кассационного суда общей юрисдикции (08.09.2020, 27.07.2021) в размере 16 294 руб.

Письменных возражений не поступало.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела Балцун Н.Н. понесены судебные расходы на общую сумму 274 707 руб. 43 коп., из которых расходы по оплате юридических услуг составляют 135 000 руб., расходы по оплате экспертных и иных исследований 105409 руб. 39 коп., почтовые расходы 538 руб. 03 коп., изготовление выписок из ЕГРН, оплата работ КГБУ «Хабкрайкадастр» по изготовлению технического паспорта, копии технического паспорта 14166 руб. 01 коп., оплата государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 3300 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя 16294 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание полное удовлетворение встречного иска Балцуна Н.Н., исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с услугами представителя в размере 90000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на представителя Балцун Н.Н. предоставлены доказательства: 4 договора возмездного оказания услуг заключенных между ООО «Группа компаний «Вертикаль» и Балцун Н.Н. на представление его интересов в Индустриальном районном суде г. Хабаровска от 30.07.2018 №Ю-18ф; в судебном процессе Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 №Ю-21ф; в судебном процессе апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 13.09.2021 №Ю-21ф; в судебном процессе Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2022 №Ю-22ф.

Стоимость оказанных услуг по договорам составила 135 000 руб., оплата услуг Балцун Н.Н. подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 58 т.6, л.д. 118 т.8, л.д. 56 т.8, л.д. 60 т.8).

Интересы Балцуна Н.Н. во всех судебных инстанциях представляла Рябова (Колюсова) Е.В. (28 судебных заседаний), которая с 01.07.2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Вертикаль» в должности помощника руководителя по правовым вопросам.

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Группа компаний «Вертикаль» выполнило: представитель представлял интересы Балцуна Н.Н. в суде первой инстанции (участие в двух подготовках к рассмотрению дела, подготовка и подача встречного иска, составление и подача ходатайства о назначении экспертизы по делу, участие в 21 судебном заседании), ознакомление с материалами дела, составление возражений на ходатайства о назначении повторных экспертиз, уточнение встречных исковых требований, составление возражений на апелляционную жалобу, на кассационные жалобы, составление письменных пояснений по делу, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, участие в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции).

В подтверждение оказания услуг по договорам представлены акты об окончании оказания услуг от 04.06.2020, от 02.08.2021, от 04.10.2021, от 20.04.2022 (л.д. 18, 49, 58, 61 т.8).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя со 135 000 руб. до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя не может согласиться, поскольку данный вывод сделан в отсутствие возражений ответчика по встречному иску о чрезмерности заявленных расходов, без указания на наличие в деле каких-либо доказательств тому, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения (3 года 6 месяцев), объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (28), полное удовлетворение встречных исковых требований Балцуна Н.Н., отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 135 000 руб. соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за проживание представителя в гостиницах и проезд до г.Владивосток для участия в судебных заседаниях Девятого кассационного суда общей юрисдикции 08.09.2020,27.07.2021 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения расходов за счет средств Балцун Н.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по настоящему делу проходили 08.09.2020, 27.07.2021, представитель Рябова Е.В. принимала участие в указанных судебных заседаниях.

Проезд представителя Рябовой Е.В. к месту проведения судебного заседания подтверждается электронными железнодорожными билетами на имя представителя (отправление 26.07. Хабаровск-Владивосток, 27.07. Владивосток-Хабаровск) стоимостью 5 694 руб. (л.д. 49-51 т.8).

Проживание Рябовой Е.В. в гостинице History Hotel c 07.09.2020 по 08.09.2020 подтверждается квитанцией договором, квитанцией об оплате в размере 5600 руб. (л.д. 21-22 т.8), договором аренды меблированной комнаты от 26.07.2021, актом приема-передачи меблированной комнаты, квитанцией об оплате в размере 5000 руб. (л.д. 52-55 т.8).

Согласно п.1.3 договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Балцун Н.Н. и ООО «ГК «Вертикаль», необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с настоящим договором, не входят в размер оплаты по настоящему договору и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В частной жалобе Балцун Н.Н. указал, что оплата за проживание представителя в гостинице и проезд к месту проведения судебного заседания произведены за счет средств Балцун Н.Н., ж/д билеты куплены через интернет-кассы.

Представленные суду первой инстанции доказательства несения расходов в сумме 16294 руб. на проезд и проживание представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы оплачены Балцуном Н.Н., являются разумными, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Коломейца К.В.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов по оплате экспертиз и иных исследований в размере 105409 руб. 39 коп., почтовых расходов 538 руб. 03 коп., изготовление выписок из ЕГРН, оплаты работ КГБУ «Хабкрайкадастр» по изготовлению технического паспорта, копии технического паспорта 14166 руб. 01 коп., оплаты государственной пошлины 3300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, при этом взыскал расходы в размере 61706 руб. 72 коп.(50% от заявленной общей стоимости 123413 руб. 43 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исковые требования и встречные исковые требования заявлены вследствие невозможности достичь сторонами соглашения о способе и условиях выдела долей в натуре участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз (91200 руб. л.д.65 т.6 и), оплатой работ по изготовлению технического паспорта 2018 (6758 руб. 10 коп. л.д.66,68 т.6, л.д.23,24 т.8) поскольку решение постановлено в интересах обеих сторон, проведение экспертиз, изготовление технического паспорта по состоянию на 2018 год вызвано необходимостью предоставления информации об основных характеристиках жилого дома, разрешения вопросов о возможности раздела жилого дома на автономные жилые блоки, перераспределения земельных участков, выдела в натуре долей земельных участков, установления координат расположения на местности двух новых земельных участков. Следовательно, с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон возмещению подлежат расходы в размере 48979 руб. 05 коп. (50% от 97958 руб.10 коп.).

Оснований для уменьшения расходов на оплату иных исследований по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» на общую сумму 11209 руб. 39 коп. по исследованию воды на микробиологические и радиологические исследования, расходов по определению рыночной стоимости водозаборной скважины 3000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку несение расходов в общей сумме 14209 руб. 39 коп. было связано с разрешением первоначальных исковых требований Коломеец К.В.

Расходы по получению 4-х выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.60-61 т.6) на сумму 3100 руб., расходы по оплате стоимости копии технического паспорта от 11.01.2005 года в размере 4307 руб. 91 коп. (л.д.64 т.6), почтовые расходы в размере 191 руб. 79 коп.(л.д.56 т.6), в размере 188 руб. 84 коп. (д.д.54 т.1) не подлежат возмещению, понесены Балцуном Н.Н. до обращения Коломеец К.В. с иском в суд (иск поступил 17.07.2018 года), в связи с чем не могут быть отнесены судом к судебных расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Почтовые расходы в размере 157 руб. 40 коп. связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу – 157 руб. 40 коп., подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 69 т.6), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Коломеец К.В.

При подаче встречного искового заявления и при последующем увеличении исковых требований Балцун Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а не 3300 руб. как указал заявитель, что подтверждается квитанциями от 27.08.2018 (1200 руб. л.д.77 т.1), от 30.08.2018 (600 руб. л.д.118 т.1), от 16.01.2019 (600 руб. л.д.25 т.2), от 21.12.2019 (600 руб. л.д.167-168 т.3).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Коломеец К.В. в полном объеме, поскольку иск Балцун Н.Н. удовлетворен в полном объеме.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов на 50%.

Таким образом, с Коломеец К.В. в пользу Балцун Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 217639 руб. 84 коп. (135000+ 16294+48979,05+14209,39+157,40+3000).

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя Балацун Н.Н.- Колюсовой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Коломеец К.В. в пользу Балацун Н.Н. судебные расходы в размере 217639 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Свернуть