Гиматдинов Линар Ринатович

Дело № 4/17-724/2024

УИД: 16RS0№-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Белова О.В.,

с участием прокурора Чуприна К.В.,

инспектора филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Алтынова Р.А., действующего на основании доверенности №/ТО/82/3-37д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гурине А.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о продлении испытательного срока в отношении Гиматдинова Линара Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о продлении Гиматдинову Л.Р. испытательного срока, установленного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, на 1 месяц, по следующим основаниям: приговор в отношении Гиматдинова Л.Р., вступивший в законную силу, ...

...поступил на исполнение в филиал по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан 28 апреля 2024 года, где 2 мая 2024 года осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, а также предупрежден о последствиях нарушений.

13 ноября 2024 года Гиматдинову Л.Р. объявлено официальное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в филиал УИИ 2 октября 2024 года без уважительных причин.

В судебном заседании представитель контролирующего органа представление в отношении Гиматдинова Л.Р. поддержал в полном объеме.

Прокурор просил представление инспекции в отношении осужденного Гиматдинова Л.Р. удовлетворить.

Осужденный Гиматдинов Л.Р. на судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении без его участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности, суд, может продлить испытательный срок.

Согласно части 3 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока условно осужденному.

В судебном заседании установлено, что Гиматдинов Л.Р. действительно нарушил порядок условного осуждения, 2 октября 2024 года не явился на регистрацию в филиал УИИ без уважительных причин. За данное нарушение осужденный Гиматдинов Л.Р. был официально предупрежден об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, что само по себе является действенной мерой профилактического воздействия на поведение осужденного, что подтверждается тем, что в дальнейшем осужденный каких-либо нарушений не допускал, от инспекции не скрывается.

Учитывая, что осужденный Гиматдинов Л.Р. после официального предупреждения каких-либо других нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, суд считает нецелесообразным продление ему испытательного срока еще на один месяц.

При таких обстоятельствах представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 74 УК РФ и статьями 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о продлении испытательного срока на один месяц в отношении Гиматдинова Линара Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело №

УИД 16RS0№-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Р.Гиматдинова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., Л.Р.Гиматдинов находясь в состоянии опьянения около <адрес> муниципального района РТ, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес ФИО2 и ФИО3, в присутствии сотрудников полиции, при этом не выполнил требования сотрудника полиции, прекратить хулиганские действия, на требования не реагировал, продолжал противоправные действия, а именно продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками. В соответствии со ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции», для пресечения сопротивления и нанесения себе и окружающим телесных повреждений в отношении Л.Р.Л.Р.Гиматдинова была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Л.Р.Гиматдинов вину признал.

Вина Л.Р.Гиматдинова подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3); сообщением 112 (л.д.15); объяснениями: ФИО2 (л.д.6), ФИО3 (л.д.7), сотрудников полиции ФИО4 и ФИО...

...5 (л.д.8-9) в присутствии которых было совершено правонарушение.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Л.Р.Гиматдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, установлена и доказана.

При назначении наказания Л.Р.Гиматдинову учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность Л.Р.Гиматдинова обстоятельствами судья признает признание вины и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Л.Р.Гиматдинова, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, признавая их исключительными, полагаю необходимым назначить Л.Р.Гиматдинову наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Л.Р.Гиматдинова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента его доставления в отдел полиции 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Немедленное исполнение постановления поручить начальнику ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ со дня получения копии постановления.

Судья:

16RS0047-01-2020-005247-58 Дело № 5-3049/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2020 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Р. Андреев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линара Ринатовича Гиматдинова, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Л.Р. Гиматдинов находился в общественном месте - в продуктовом магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Л.Р. Гиматдинов в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний...

... осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Л.Р.Гиматдинов находился в общественном месте - в продуктовом магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный пункт 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Нахождение Л.Р. Гиматдинова по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Л.Р. Гиматдинова подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Л.Р.Гиматдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Л.Р. Гиматдинова от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по <адрес>, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Л.Р. Гиматдинова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Л.Р. Гиматдинова от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Л.Р. Гиматдинова.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, в целях предупреждения совершения Л.Р. Гиматдиновым новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Л.Р. Гиматдинову административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Линара Ринатовича Гиматдинова, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 4/17-75/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Гиматдинова Л.Р.,

представителя контролирующего органа Лифанова Е.А.,

рассмотрев заявление (ходатайство) осужденного Гиматдинова Линара Ринатовича об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Гиматдинов Л.Р. осужден по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство) осужденного об отмене условного осуждения со снятием судимости, в котором указано, что он нарушений, возложенных на него судом обязанностей не допускал, к уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока не привлекался, отбыл более половины испытательного срока, по месту жительства проживает с женой, двумя малолетними детьми и своими родителями, в настоящее время не работает по болезни, в совершенном преступлении вину признает, полностью раскаивается.

В судебном заседании осужденный поддержал ...

...ходатайство.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденного характеризовал положительно, указав, что нарушений порядка отбывания условного осуждения он не допускал, против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Прокурор также полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Гиматдинова Л.Р., вступивший в законную силу 30.09.2016, находился на исполнении в филиале по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан с 05.10.2017.

За период времени, что осужденный состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений условий испытательного срока не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает. В настоящее время им отбыто более половины испытательного срока, а именно 1 год 7 месяцев 09 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку Гиматдинов Л.Р. своим поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

заявление (ходатайство) осужденного Гиматдинова Линара Ринатовича удовлетворить.

Условное осуждение Гиматдинову Линару Ринатовичу по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2016 отменить и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Уголовное дело № 1-229/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

Калаевой М.Н.,

с участием

государственных обвинителей

Тосаковой Л.С.,

Калакова Р.Р.,

подсудимого

Гиматдинова Л.Р.,

защитника

Крюкова Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гиматдинова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом«г» части2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов Л.Р. совершил открытое хищение имущества, совершенное с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гиматдинов Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, незаконно потребовал от находившегося там же ФИО2 немедленно вывернуть карманы джинсовых брюк, в которые последний был одет, с целью обнаружения имеющегося у последнего ценного имущества. При этом Гиматдинов Л.Р., желая оказать психологическое давление на ФИО2 и подавить его волю к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 видя агрессивное поведение Гиматдинова Л.Р., воспринял угрозу Гиматдинова Л.Р. как реально осуществимую, и, согласившись с незаконными требованиями Гиматдинова Л.Р., вывернул карманы джинсовых брюк, в которые он был одет, из которых на диван выпали принадлежащие ему сотовый телефон марки «...) стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей. Тогда Гиматдинов Л.Р., доводя до конца свой преступный замысел, и, осознавая очевидность своих прест...

...упных намерений и действий для ФИО2, подобрав с дивана, открыто похитил принадлежащие последнему указанные выше сотовый телефон и денежные средства, сопровождая при этом свои преступные действия угрозами применения к ФИО2 насилия, неопасного для жизни и здоровья, в случае возникновения сопротивления с его стороны, желая таким образом обеспечить себе беспрепятственное осуществление хищения. При этом Гиматдинов Л.Р., желая доказать ФИО2 серьезность своих намерений подвергнуть последнего избиению, замахивался на него кулаками и ударял кулаком по стене, рядом с лицом ФИО2

Одновременно с этим Гиматдинов Л.Р., пользуясь подавленным состоянием ФИО2, опасавшегося применения к нему насилия, открыто похитил со стола в комнате обнаруженную им там и принадлежащую ФИО2 электронную сигарету марки ...) стоимостью ... рублей. В результате умышленных преступных действий Гиматдинова Л.Р. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Гиматдинов Л.Р. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: <адрес> вместе с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО17 он распивал спиртные напитки, в частности он пил пиво, выпил примерно 1-2 литра. Затем у него возник конфликт с ФИО2 и он избил его. Он ничего у ФИО2 не требовал и не брал и ФИО3 ничего не показывал.

Вина подсудимого Гиматдинова Л.Р. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 в дом по адресу: <адрес>. Там у него возник конфликт с пришедшим туда позже Гиматдиновым, который сначала избил его, а затем забрал под угрозой избиения его сотовый телефон, деньги и электронную сигарету в счет возмещения морального вреда за то, что с тем плохо поступили, кто-то его оскорбил. В дальнейшем ФИО4 принес его телефон и электронную сигарету, сказал, что нашёл возле своего подъезда.

Однако из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им в суде, следует, что когда он пришел к ФИО3 с собой у него были деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон «...», электронная сигарета. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришли знакомые ФИО3 - ФИО5, ФИО4, ФИО17, позже пришел знакомый ФИО5 - Гиматдинов ФИО12. Далее ему не понравилось поведение Гиматдинова ФИО12 и он попросил того уйти из дома его брата. Гиматдинов ФИО12 отказался уходить. Примерно в 01 час ФИО4 и ФИО17 ушли. После чего к нему подошел Гиматдинов ФИО12 и избил за то, что он попросил того уйти из дома. После того, так Гиматдинов прекратил избивать его, они с ФИО3 под предлогом покурить вышли на улицу и решили убежать, но Гиматдинов вышел вслед за ними и догнал его, а ФИО3 убежал. После чего он вернулся домой. Они поднялись в комнату на второй этаж, где Гиматдинов стал угрожать ему расправой, если он обратится в полицию по поводу нанесения ему побоев. После чего, Гиматдинов ФИО12 в грубой форме потребовал от него, чтобы он вывернул свои карманы, сказав, что еще больше разобьёт ему голову. Испугавшись дальнейшего избиения со стороны Гиматдинова, он вывернул карманы своих джинсовых брюк и Гиматдинов увидел телефон, деньги и забрал их, также забрал принадлежащую ему электронную сигарету, которая стояла на столе в той же комнате, сказав ему, чтобы он забыл про свои вещи и деньги, и если он обратится в полицию по этому поводу, то изобьёт его еще сильнее. Когда Гиматдинов забирал его вещи и деньги, он постоянно высказывал ему угрозы о применении насилия если он будет сопротивляться изъятию его вещей, замахивался на него кулаками и для устрашения бил кулаком по стене рядом с его лицом. После этого ФИО5 сказал Гиматдинову, что ФИО3, возможно, вызвал полицию и Гиматдинов с ФИО5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ушли из дома. Вскоре пришел ФИО3 и сказал, что встретил Гиматдинова с ФИО5, Гиматдинов показал ФИО3 его сотовый телефон и сказал, что забрал у него данный телефон себе (том 1 л.д. 14-16, 39-41, 91-93).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО2, ФИО5, ФИО4, позже пришел Гиматдинов, все распивали спиртное. Затем между ФИО2 и Гиматдиновым произошел конфликт, в ходе которого последний избил ФИО2. Он вывел ФИО2 из дома, но Гиматдинов его догнал и завел обратно в дом, а он убежал. Позже Гиматдинов показал ему сотовый телефон, пояснив, что забрал его у ФИО2, у ФИО5 он видел электронную сигарету.

Однако из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им в суде, следует, что после того, как Гиматдинов догнал ФИО2 и увел его к нему домой, он через некоторое время позвонил ФИО5 и сказал, что он якобы вызвал полицию, рассчитывая, что тот сразу уйдет из его дома, хотя на самом деле полицию не вызывал. Увидев, как на улицу выбежали ФИО5 и Гиматдинов ФИО12, он пошел проводить их, по дороге Гиматдинов ФИО12 вытащил из кармана своей одежды сотовый телефон марки «...» и сказал, что забрал этот телефон, а также деньги и электронную сигарету у его друга ФИО2 и спросил какой пин-код на телефоне. Он сразу узнал телефон ФИО2. Гиматдинов сказал, что забрал у ФИО2 телефон, так как ФИО2 что-то сказал грубое и был не прав. После он вернулся к себе домой, где находился один ФИО2, у которого была разбита голова. ФИО2 пояснил, что Гиматдинов ФИО12 забрал у него сотовый телефон ...», а также электронную сигарету и деньги примерно ... рублей (том 1 л.д. 20-22, 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду его неявки на судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и парнем по имени ФИО17, приехали по адресу: <адрес> гости к ФИО3, с собой принесли пиво. У ФИО3 в это время уже был в гостях ФИО2, все вместе распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел Гиматдинов ФИО12. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 решили уйти, ФИО3 вышел провожать их. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, на лестничной площадке он увидел полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором лежала электронная сигарета и сотовый телефон «Iphone», принадлежащие ФИО2, так как накануне вечером он видел у того эти вещи. Он сразу позвонил ФИО3, и сказал об этом, на что ФИО3 ответил, чтобы он привез эти вещи в отдел полиции «...». Он сразу поехал в отдел полиции «...» (том 1 л.д. 23-25).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, на втором этаже дома на обоях на стене между трюмо и кроватью обнаружены засохшие брызги и потеки вещества бурого цвета, на ковровом покрытии у кровати обнаружена засохшая лужица вещества бурого цвета (том 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО2 были изъяты упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон «... с указанием ... № (том 1 л.д. 52-54).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО4 были изъяты электронная сигарета фирмы «...», сотовый телефон марки «...» с тем же ..., что и на изъятой у ФИО2 упаковочной коробке (том 1 л.д. 27-29).

Вышеуказанные упаковочная коробка, гарантийный талон на сотовый телефон, сам сотовый телефон, электронная сигарета были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 55-56, 57, 58, 59).

Оснований не доверять показаниям на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, а показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 в суде в части, противоречащей их показаниям, признанным судом достоверными, суд отвергает как недостоверные.

Совокупность этих доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО5 в суде о том, что Гиматдинов Л.Р. у потерпевшего ничего не требовал, ничего у него не похищал суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого суд находит неубедительными, поскольку вина подсудимого установлена изложенными выше доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту«г» части2 статьи161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - беременность супруги.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Гиматдинов Л.Р. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Гиматдинова Л.Р. признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что в результате употребления подсудимым до совершения преступления пива в количестве 1-2 литра у него наступило состояние опьянения, существенно повлиявшее на его поведение во время совершения преступления и явившееся одной из причин его совершения.

Учитывая изложенное, а также то, что Гиматдинов Л.Р. совершил тяжкое преступление, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках санкции статьи в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам статьи64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ГиматдиноваЛ.Р. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, так как исковое заявление, отвечающее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим в суд не подано.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, молод, здоров и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гиматдинова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом«г» части2 статьи161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Гиматдинову Л.Р. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Гиматдинову Л.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, упаковочную коробку на сотовый телефон «...», сотовый телефон «... с сим-картой оператора «...», электронную сигарету фирмы «...», возвращенные потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Наложенный арест на принадлежащий Гиматдинову Л.Р. автомобиль марки ««...» с государственным регистрационным знаком №, отменить.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного Гиматдинова Л.Р. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

копия Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственных обвинителей Темникова Д.В., Александрова А.П.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Гиматдинова Л.Р.,

защитника Марголина М.К.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гиматдинова Линара Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил предъявленное Гиматдинову Л.Р. обвинение на основании пункта 1 части 8 статьи 246 УПК РФ, исключив пункт «а» части 2 статьи 264 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 47 минут до 03 часов 33 минут, Гиматдинов Л.Р., управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО10 И.О., следовал на участке проезжей части автодороги по <адрес> <адрес>, двигаясь со скоростью примерно 60-80 км/ч, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия на данном участке автодороги, а именно ширину проезжей части и ее состояние, габариты управляемого им автомобиля, видимость в направлении движения, а также превысил установленные ограничения для данного участка автодороги в 40 км/час, не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможнос...

...ть постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, при этом игнорируя требования п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к торможению в пределах полосы своего движения, вследствие чего потерял контроль за управлением автомобилем, в результате чего на расстоянии 25,6 м. от угла <адрес> допустил въезд управляемого им автомобиля с проезжей части на правую обочину и кювет, где в последующем совершил наезд на дерево и деревянный забор.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Гиматдинов Л.Р. в нарушение требований п.п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившимся в полицию, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия при помощи услуг эвакуатора, переместив автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия к дому № по <адрес> Республики Татарстан.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Гиматдинов Л.Р. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Потерпевший №2, располагавшемуся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома медиальной, латериальной, нижних стенок глазницы со смещением, перелома нижнего края левой глазницы со смещением, перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома экстракраниального края левого крыла клиновидной кости со смещением; макулярного разрыва сетчатки левого глаза, посттравматической нейроретинопатии (поражение сетчатки левого глаза и зрительного нерва) эпиретинального фиброза (образование в области центральной зоны сетчатки специфической эпиретинальной мембраны), субатрофии зрительного нерва (повреждение нервных волокон зрительного нерва); рана левой скуло-височной области; ссадины левой щечной области, носа, области правого коленного сустава, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Рана в области наружного угла глаза и левой скуло-височной области является неизгладимой. Так же пассажиру Потерпевший №1, располагавшемуся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении слева, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности в виде: закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости; ссадины левой верхней конечности; открытого травматического оскольчатого перелома верхней челюсти по Ле Фор 2; открытого травматического перелома альвеолярного отростка нижней челюсти, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Гиматдинов Л.Р. виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что встретился вместе с Зиниными у него дома, также был с ними ФИО10 И.О., они пили пиво, он не пил. Затем поехали в магазин на его машине, он был за рулем. Когда он ехал по дороге в <адрес> по <адрес>, то превысил скорость, там был знак ограничения скорости 40 км/ч, на дороге были ремонтные работы, была разрыта яма, он попал в эту яму и ударился в забор. ФИО27 получили телесные повреждения, ФИО10 позвонил брату, тот отвез ФИО27 в больницу № <адрес>, а он вызвал эвакуатор, чтобы отвезти машину. Машину погрузили на эвакуатор и отвезли к его дому. У него тоже были телесные повреждения, и он был в больнице. Он уехал с места ДТП, так как испугался, поскольку у него не было прав управления транспортным средством.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, Гиматдиновым Линаром и Свидетель №7 сидели в гостях у Линара, выпивали спиртные напитки. Когда пиво закончилось, они решили вчетвером сходить в магазин. Когда они вышли из дома, Линар сообщил, что забыл дома телефон, и вышел из дома уже с ключами от машины, сообщил, что за пивом они поедут на машине, он отговаривал Линара садиться за руль. Линар сидел за рулем, он сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 и Свидетель №7 сидели на заднем пассажирском сиденье. Далее, они поехали в кафе «...», где Потерпевший №1 приобрел пиво и сигареты. По пути домой, они с Потерпевший №1 попросили Линара остановить машину на мосту около <адрес>, но Линар их проигнорировал и они поехали на пляж. На пляже выйдя из машины, Линар и Свидетель №7 пили пиво, он и Потерпевший №1 сидели в машине около 30 минут, после вчетвером поехали домой. В районе <адрес> Линар прибавил скорость, они стали кричать ему, чтобы он сбросил скорость, в этот момент они съехали в кювет и врезались в деревянный забор. Перед съездом в кювет он почувствовал, что машина попала в небольшое углубление. Он потерял сознание, пришел в себя, когда его вытащили из салона автомашины Свидетель №7, у Потерпевший №1 всё лицо было в крови. Скорую помощь Линар отказался вызывать, позвонил другу Свидетель №3. К месту ДТП ФИО2, который отвез их в больницу № <адрес>. Линар просил не говорить в больнице, что они попали в ДТП вместе с ним, пояснив, что он оплатит им лечение, однако, оплатил частично.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он, его брат ФИО11, Гиматдинов Линар и Свидетель №7 поехали на автомобиле Линара в ночной магазин, где он приобрел пиво. Далее, проезжая мимо дома, он и ФИО11 попросили остановить автомобиль, но Линар проигнорировал их просьбу и поехал на пляж, где Линар и Свидетель №7 пили пиво. После они поехали домой, выехав на <адрес> он почувствовал, что Линар прибавил скорость, он попросил сбавить скорость и стал смотреть в телефон. Проехав не большое расстояние, он почувствовал, что машина как будто попала в яму, и сразу почувствовал сильный удар. Он находился в шоковом состоянии, пытался вызвать скорую помощь, Линар отказался вызвать скорую помощь. ФИО2 и отвез их в больницу № <адрес>, где им оказали медицинскую помощь. ФИО5 попросил прощения, оказал финансовую помощь в сумме 15000 рублей.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они вместе с ФИО11 пришли в гости к Линару, также там был Свидетель №7. Чуть позже они вчетвером решили поехать в магазин за сигаретами, за рулем был Линар, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО11, сзади сидели он и Свидетель №7. Они сначала катались по пгт. Васильево, затем выехали на автодорогу «Йошкар-Ола-Зеленодольск», далее приехали на пляж. После этого, они решили поехать по домам, Линар находясь за рулем, выехал на <адрес> пгт. Васильево, Линар резко прибавил скорость, он попросил сбавить скорость, чуть позже почувствовал, что машина как будто попала в яму, и сразу сильный удар в область головы. На некоторое время он потерял сознание, очнувшись, увидел, что внутри машины находилась доска от деревянного забора, которая прошла сквозь машину через лобовое стекло. Он почувствовал, что у него болит рука и изо рта идет кровь, попросил вызвать скорую помощь, на что Линар попросил пока о данном ДТП никому не сообщать. И поэтому они позвонили Свидетель №3, и он отвез их в больницу № <адрес>, где они сообщили врачам, что попали в ДТП с неизвестным водителем, чтобы Линара не привлекли к ответственности, а также Линар обещал им выплатить деньги за лечение, однако денежные средства не передавал, лекарства не покупал (т.1, л.д.79-83).

Потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил, добавив, что Гиматдинов Линар просил не говорить следователю о его нетрезвом состоянии, поскольку обещал оплатить лечение.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около 4-5 утра к ним пришел Свидетель №3 и сообщил, что его сыновья ФИО11 и Потерпевший №1 попали в ДТП, которых он увез в больницу № <адрес>. Об обстоятельствах дела он узнал от сыновей, что они в алкогольном состоянии поехали в магазин, затем в кафе, а после на пляж и на обратном пути домой они попали в ДТП, за рулем был Гиматдинов Линар, он попросил их не вызвать скорую помощь, полицию, поскольку у него дети, и что оплатит им лечение. На следующий день он съездил на место ДТП, но ямы там не было, был неровный асфальт.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Свидетель №7, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сидели, пили пиво, Линар был трезвым. Около 4 утра её разбудил супруг Линар и сообщил, что они попали в ДТП. Машину привез эвакуатор, передняя часть автомобиля была разбита, а также было выбито переднее стекло. На Линаре были телесные повреждения, она обработала его раны, после чего отправила его в больницу.

Свидетель ФИО10 И.О. суду показал, что о дорожно-транспортном происшествии с братьями Зиниными ему известно от его брата ФИО12, он подробностей не знает, так как его там не было.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 К.В. показал, что ему позвонил ФИО10 Свидетель №7 и пояснил, что они попали в аварию, попросил его ФИО2 к бане на «...», по <адрес> <адрес>. ФИО2 он увидел, что лицо ФИО11 было разбито, у Потерпевший №1 текла кровь изо рта, у ФИО5 и Свидетель №7 видимых повреждений не было. Свидетель №7 ему сказала, что ФИО11 и Потерпевший №1 нужно увести в больницу, а они с Линаром будут прятать автомашину. По пути Потерпевший №1 рассказал ему, что они попали в ДТП, под управлением Линара, который был пьяный, так как они все вместе до ДТП пили пиво, Линар не справился с управлением и совершил наезд на деревянный забор, доска с забора залетела в салон и попала ФИО11 по лицу, а Потерпевший №1 по лицу и руке (т.1, л.д.180-181).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем эвакуатора, в начале августа 2021 года ему позвонил работодатель и пояснил, что необходимо эвакуировать транспортное средство после ДТП на <адрес>, приехав по данному адресу, он увидел, что в кювете находилась автомашина марки «...» с государственными номерами № регион, данная автомашина совершила наезд на деревянный забор и дерево. На месте ДТП находился водитель у которого на лице была кровь, держался за плечо. Водитель пояснил, что двух пассажиров увезли в больницу, на вопрос употреблял ли водитель спиртное, ответил нет. Водитель был адекватный, запаха алкоголя от него не было. После он загрузил данную автомашину на эвакуатор и отвез к дому водителя по <адрес> (т.1, л.д.182-183).

Свидетель Свидетель №5 показала, что является косметологом, при осмотре Потерпевший №2 может пояснить, что рана в области наружного угла глаза и левой скуло-височной области имеется признаки рубцевания, так же видно, что отсутствует подкожно-жировая ткань в наружном нижнем углу глаза. Она считает, что необходима только пересадка подкожно-жировой ткани. Визуально устанавливается обезображивание лица, то есть левая часть лица деформирована и выгладит не эстетично, так же имеется посттравматическое искажение характеристик лица, которое влечет резкое негативное изменение отношения к осматриваемому лицу от окружающих к его эстетическому восприятию (т.1, л.д.190-193).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут он двигался на своей автомашине по <адрес>, где напротив кафе «То самое» в кювете увидел автомобиль «...», который врезался в деревянный забор и дерево, рядом с автомашиной находились молодые парни, не менее 4 человек. Он не стал останавливаться, а позвонил в полицию (т.1, л.д.188-189).

Свидетель Свидетель №6 показал, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогу которой было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО17 Эксперт рассматривал процесс развития ДТП, как период времени, с момента, когда произошло внешнее воздействие на колеса с нагрузками превышающими максимально допустимые, до конечного места остановки, то есть с момента наступления вредных последствий до окончания вредных последствий, при которых происходило кон тактирование препятствием (т.1, л.д.215-216).

Согласно сообщению от Свидетель №8 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут пгт <адрес> автомобиль съехал в кювет (т.1, л.д.6).

Согласно сообщению «03» поступившее в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут являясь пассажиром автомобиля попал в ДТП в <адрес>, госпитализирован в отделение ЧЛХ, диагноз перелом верхней челюсти (т.1, л.д.7).

Согласно сообщению «03» поступившее в 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом скуловой кости, госпитализирован в отделение ЧЛХ, ДТП в <адрес> в 02 часа 30минут (т.1, л.д.8).

Согласно сообщению «03» поступившее в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП в <адрес>, будучи пассажиром. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кисти в верхней трети со смещением. Состояние после остеосинтеза. Открытый оскольчатый перелом верхней челюсти (т.1, л.д.9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут около <адрес> <адрес>, пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности напротив <адрес> и установлено место ДТП, а именно на расстоянии 25,6 м. от угла <адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д.10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «...», без государственных регистрационных знаков, расположенный около <адрес> с механическими повреждениями. В ходе ОМП автомобиль марки «...», изъят и помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД по <адрес> (т.1, л.д.19-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности напротив <адрес> <адрес> и установлено место ДТП, а именно на расстоянии 25,6 м. от угла <адрес> <адрес>, и на расстоянии 37,5 м. до угла <адрес> со стороны <адрес> до <адрес> <адрес>. Так же установлено, что на участке проезжей части автодороги по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан, скорость движения регулируется дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, запрещающим на данном участке улицы движение со скоростью более 40 км/час (т.1, л.д.203-208).

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома медиальной, латериальной, нижних стенок глазницы со смещением, перелома нижнего края левой глазницы со смещением, перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома экстракраниального края левого крыла клиновидной кости со смещением; макулярного разрыва сетчатки левого глаза, посттравматической нейроретинопатии (поражение сетчатки левого глаза и зрительного нерва) эпиретинального фиброза (образование в области центральной зоны сетчатки специфической эпиретинальной мембраны), субатрофии зрительного нерва (повреждение нервных волокон зрительного нерва); рана левой скуло-височной области; ссадины левой щечной области, носа, области правого коленного сустава, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение, незадолго до момента поступления в больницу, то есть получение их в срок, указанный в определении, не исключается. Рана в области наружного угла глаза и левой скуло-височной области является неизгладимой (т.1, л.д.61-64; т.1, л.д.138-141).

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхней левой конечности в виде: закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости; ссадины левой верхней конечности; открытого травматического оскольчатого перелома верхней челюсти по Ле Фор 2; открытого травматического перелома альвеолярного отростка нижней челюсти, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, незадолго до момента поступления в больницу, то есть получение в срок, указанный в определении не исключается (т.1, л.д.46-50; т.1, л.д.145-148).

Согласно протоколу осмотра предметов на специализированной стоянке ГБУ БДД по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ... «... ...» без регистрационных знаков. При открытии крышки капота обнаруживается VIN № №, что является идентичным номером в свидетельстве о регистрации ТС с регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля, изымаются колеса для проведения автотехнической судебной экспертизы - переднее правое, заднее правое, переднее левое колеса (т.1, л.д.106-112).

Согласно протоколу осмотра предметов после проведенной автотехнической судебной экспертизы были осмотрены колеса, а именно переднее правое, заднее правое, переднее левое колесо, каждое с штампованными дисками (т.1, л.д.130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены элементы от автомашины серебристого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.209-211).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрена видеозапись, на которой Гиматдинов Л.Р. находится за рулем своей автомашины и едет по <адрес> Республики Татарстан со скоростью 80 км/час (т.1, л.д.218-221).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, так и иными доказательствами. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.

Гиматдинов Л.Р. не отрицает факта нарушения правил дорожного движения, в судебном заседании установлено, что Гиматдиновым Л.Р. была превышена скорость движения автомобиля при максимально допустимой скорости 40 км/ч, при этом Гиматдинов Л.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Доводы Гиматдинова Л.Р. и его защитника о наличии неровности дорожного полотна, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, суд отвергает, так как в соответствии с Правилами дорожного движения водитель при выборе скорости движения должен учитывать в том числе и дорожные условия, а скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами защитника о допущении потерпевшими грубой неосторожности в том, что они не пристегнулись ремнем безопасности при движении в автомобиля, в результате чего они получили телесные повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, поскольку каким образом данное обстоятельство могло повлиять на получение потерпевшими телесных повреждений защитником каких-либо данных не приведено. Как установлено в судебном заседании телесные повреждения потерпевшие получили после того, как подсудимый совершил наезд на забор, и часть забора попала в салон автомобиля, где сидели потерпевшие ФИО27, от чего они и получили установленные у них телесные повреждения. Исходя из обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшими, суд приходит к выводу, что хотя потерпевшие и не пристегнули ремни безопасности при движении в автомобиле, но данное обстоятельство не повлияло на получение ими телесных повреждений.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает Гиматдинова Л.Р. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Гиматдинова Л.Р. как совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-206) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, в том числе его детей и родителей-пенсионеров, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гиматдинову Л.Р. суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшим, фактическое признание вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Суд не соглашается с доводами защиты об оказании подсудимым активного способствования в расследовании преступления, поскольку каких-либо активных действий, которые бы послужили расследованию преступления, им не совершено, а его участие в осмотре автомобиля, суд таковым не признает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. А учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения основного наказания условно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено для применения статьи 64 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с Гиматдинова Л.Р. в связи с совершенным им преступлением морального вреда на сумму 350000 рублей каждому подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела Гиматдиновым Л.Р. суду представлены документы о частичной компенсации морального вреда в размере 16500 рублей каждому потерпевшему.

При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим, связанных с состоянием их здоровья, тяжестью причиненных повреждений, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Гиматдинова Л.Р., с учетом его материального и семейного положения, в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 200000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гиматдинова Линара Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции от 1 июля 2021 года ФЗ-206) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Гиматдинову Л.Р. наказание в виде лишения своболды считать условным, установив испытательный срок три года. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, возместить ущерб потерпевшим.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Гиматдинову Л.Р.; переднее правое, заднее правое, переднее левое колесо, каждое со штампованными дисками, элементы от автомашины серебристого цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району, возвратить Гиматдинову Л.Р.; оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Гиматдинова Линара Ринатовича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Гиматдинова Линара Ринатовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.

Копия верна. Судья Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2023 года приговор не вступил в законную силу.