Ахмеджанова Мавлуда Ахрохуловна

Судья Клюшников С.С. № 22-1382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2016 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Хамракулова Ш.Т.,

переводчика Абдуллаев Н.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ахмеджановой М.А. и ее защитника – адвоката Хамракулова Ш.Т. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года, которым

Ахмеджанова М.А., <данные изъяты>

осуждена по ст.241 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав стороны, объяснение Ахмеджановой М.А. и ее адвоката Хамракулова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахмеджанова М.А. признана виновной и осуждена за организацию занятия проституцией другими лицами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Ахмеджанова М.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор суда и назначить ей более мягкое наказание в виде штрафа или исправительных работ. Считает, что суд не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья и возраст ее родителей.

Адвокат Хамракулов Ш.Т., в апелляционной жалобе также указывает о строгости назначенного судом наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину осужденной обстоятельства, а именно: признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие каких-либо последствий от совершенного преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в...

Показать ещё

... особом порядке. Кроме того, по мнению адвоката, судом не учтено, что настоящее преступление Амеджановой М.А. совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в наличие у нее на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст.ст.60, 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штырина Д.В. просит признать приговор суда законным, обоснованным и оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимая Ахмеджанова М.А. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление осужденной об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены, государственный обвинитель против ходатайства Ахмеджановой М.А. об отказе от судебного разбирательства не возражал.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Ахмеджанова М.А.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахмеджановой М.А. в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, то есть преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Ахмеджановой М.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, отрицательных характеристик не имеет, состояние ее здоровья и пожилой возраст родителей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обосновано признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмеджановой М.А.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ахмеджановой М.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре суда. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется, в том числе и по доводам жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в отношении Ахмеджановой М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Свернуть