Ахмедзянова Галина Михайловна

Дело № 11-61/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

22 июня 2012 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.

при секретаре Сазиковой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калина-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахмедзяновой Г.М. к ООО «Калина-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедзянова Г.М. предъявила иск к ООО «Калина-Авто» о признании п. 7.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедзяновой Г.М. и ООО «Калина-Авто» недействительным; взыскании с ООО «Калина-Авто» в пользу Ахмедзяновой Г.М. суммы внесенной в качестве предоплаты в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства 6 650 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы исковые требования Ахмедзяновой Г.М. удовлетворены частично.

Пункт 7.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ахметзяновой Г.М. и ООО «Калина-Авто» признан недействительным.

С ООО «Калина-Авто» в пользу Ахметзяновой Г.М. взыскана сумма, внесенная в качестве предоплаты в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплат...

...у услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., всего 15 000 руб.

С ООО «Калина-Авто» взыскан штраф в доход государства в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением мирового судьи, ООО «Калина-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи) способами.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товар. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказываться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедзяновой Г.М. и ООО «Калина-авто» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок заключения основного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Ахмедзяновой Г.М. была внесена предоплата в размере 80 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзянова Г.М. обратилась в ООО «Калина-авто» с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб. Однако предоплата была возвращена в размере 75 000 руб., то есть за минусом 5 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Доводы представителя ответчика Сафоновой А.В., о том, что у ООО «Калина-авто» понесены расходы, и том, что в момент заключения договора истица не выражала своего не согласия с условиями договора. не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенной правовой нормы ответчиком ООО «Калина-Авто» не представлено доказательств понесенных расходов в связи с исполнением предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, не были они добыты судом и в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает, что требования Ахмедзяновой Г.М. о признании п. 7.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ахмедзяновой Г.М. и ООО «Калина-авто» недействительным и взыскании с ООО «Калина-авто» в пользу Ахметзяновой Г.М. сумму, внесенную в качестве предоплаты в размере 5 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежат удовлетворению.

Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, было предъявлено Ахмедзяновой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, согласно расчету, где 5 000 руб. составляет задолженность ответчика по возврату уплаченной суммы, 1% предусмотренный законом размер неустойки за каждый день просрочки, 133 количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5 000 руб. х 1% х 133 = 6 650 руб.

При решении вопроса об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, мировой судья принял во внимание, что заявленная неустойка в размере 5 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со т. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Согласно, ст. 15 ГК РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите свлих прав.

Суд считает правильным вывод мирового судьи о взыскании, с учетом разумности и справедливости, с ответчика 500 руб. в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова Г.М., согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за юридические услуги 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Ахмедзяновой Г.М. понесенные расходы за оформление доверенности представителя в размере 500 руб. указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Калина-авто» в пользу Ахмедзяновой Г.М. составляет 15 000 руб., суд считает верной сумму подлежащую взысканию.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Калина-авто» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так жеправильно определена сумма штрафа в размере 4 000 руб. и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что мировой судья судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы обоснованно удовлетворил исковые требования Ахмедзяновой Г.М.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи правильны, а доводы представителя ответчика Даниловой С.Л., приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Калина-авто» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахмедзяновой Г.М. к ООО «Калина-Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Определение суда окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение в законную силу вступило 22.06.2012.