Ахметгалиева Лиза Киниятовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г. Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело № 2-562/2021 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Григорян Анны Григорьевны к Зулхарнаеву Жумангалию Мусаловичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Григорян А.Г. обратилась в суд с иском к Зулхарнаеву Жумангалию Мусаловичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание, назначенное на 31 мая 2021 года, истец не явился, извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на 15 июня 2021 года, однако истец в судебное заседание вновь не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Зулхарнаев Ж.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом возражений отн...

...осительно оставления иска без рассмотрения не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, его представитель в судебное заседание не явились по вторичному вызову, сведения об уважительности причин неявки не представлены, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Григорян Анны Григорьевны к Зулхарнаеву Жумангалию Мусаловичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.В. Никулин

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Щепкина, д.2а, гражданское дело №2-717/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. к Зулхарнаеву Жумангалию Мусаловичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. обратилась в суд с иском к Зулхарнаеву Ж.М. об обращении взыскания на долю земельного участка, в обоснование иска указав, что на исполнении в службе приставов находится исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика, сумма взыскания по которому составляет 534927,82 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, должник меры к погашению задолженности не предпринимает. В ходе исполнения установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, во исполнение судебного акта, просила обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП Рос...

...сии по Астраханской области Толмачева Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Зулхарнаев Ж.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом направлением судебной повестки по месту регистрации, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица: Ахмежанов Ш.Д., Ахметгалиева Л.К., Ахметгалиев С.З., Зулхарнаева Ф.Н., Айбасов И.А., Зулхарнаев Ж.М., Волгоградский региональный филиал Акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В системной связи со ст.24 ГК РФ находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2015г. с ИП – главы КФХ Зулхарнаева Ж.М., Зулхарнаева Ж.М., Зулхарнаевой Л.С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана заложенность по кредитному договору в сумме 532087, 32 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. 10 января 2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, требования исполнительного документа не исполняются в течение длительного времени.

По состоянию на дату подачи иска остаток задолженности по исполнительному производству составил 534927,28 руб. и исполнительский сбор 37444,95 рублей, что подтверждается справкой об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. № и сводкой по исполнительному производству.

Из выписки из ЕГРН от 17 июня 2022г. №№ установлено, что Зулхарнаев Ж.М. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в отношении данного объекта недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 481712 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик имеет денежные обязательства, которые длительное время не исполняются, при этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащую Зулхарнаеву Ж.М. на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка, не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, определив способ его продажи путем реализации с публичных торгов, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. N456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, начальная продажная стоимость недвижимого имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. к Зулхарнаеву Жумангалию Мусаловичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащую Зулхарнаеву Жумангалию Мусаловичу.

Взыскать с Зулхарнаева Жумангалия Мусаловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья М.В. Никулин