Ахметкалиева Галия Нажибовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7598/2024

№ дела суда первой инстанции 2-207/2023

30RS0003-01-2022-006958-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметкалиевой Галии Нажибовны к Магомедову Даглару Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО УК «Атекс»,

по кассационной жалобе Магомедова Даглара Магомедовича в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2023 года,

установила:

Ахметкалиева Г.Н. обратилась в суд с иском к Магомедову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена холодной водой по вине ответчика. Вследствие залива во всех помещениях квартиры провисли натяжные потолки в результате заполнения их водой, также намокли обои на стенах по периметру потолков. Намокло напольное покрытие из виниловой плитки по всей площади квартиры. Вода попала на встроенную мебель, технику. Подтеки воды также зафиксированы на повер...

...хностях межкомнатных дверей и дверных створок во всех помещениях квартиры.

Причиной затопления явилась поломка шарового крана предназначенного для отключения смывного бочка унитаза в <адрес> по адресу: <адрес> (собственник ответчик) и как следствие затопление квартиры и пропуск воды через плиты перекрытия в нижерасположенные квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом повторного осмотра квартиры, расположенной по адресу: г Астрахань, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 651 489,25 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ахметкалиева Г.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 82 570 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 46 000 рублей, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 664,81 рубля, расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, комиссию банка в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 038 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО УК «Атекс».

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены: с Магомедова Д.М. в пользу Ахметкалиевой Г.Н. взыскана сумма ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 82 570 рублей, судебные расходы на проведение исследования в размере 46 000 рублей, расходы за предоставление сведений из управления Росреестра по Астраханской области в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 664,81 рубля, расходы за оплату участия специалиста в судебных заседаниях в размере 13 500 рублей, расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей. Возвращена Ахметкалиевой Г.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 038 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Магомедова Д.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не установлены значимые по делу обстоятельства, не исследованы и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что выводы эксперта были не утвердительными, а носили вероятностный характер, однако суд неправомерно принял это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что повреждения, которые были описаны экспертом, вероятнее всего, появились в результате эксплуатации квартиры более 7 лет собственником квартиры, а не в результате ее затопления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметкалиева Г.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является Магомедов Д.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры (<адрес>), вследствие чего Ахметкалиевой Г.Н. причинен материальный ущерб, отраженный в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акте повторного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами обследования от 18 июля 2022 года и 20 июля 2022 года подтвержден факт затопления, установлено, что причиной залива помещения истца явилась поломка шарового крана, предназначенного для отключения смывного бочка унитаза в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Магомедову Д.М..

Актом обследования от 18 июля 2022 года установлено, что в <адрес> во всех помещениях (прихожая, кухня, ванная комната, кабинет, спальня, гардеробная и зал) наблюдается провисание натяжных потолков в результате заполнения их водой, так же видны следы намокания обоев в виде мокрых пятен и разводов на стенах по периметру потолка. В спальне и кухне наблюдаются капельная течь из встроенных потолочных светильников. Наблюдается значительное намокание напольного покрытия из виниловой плитки по всей площади квартиры. Отмечено попадание воды на встроенную мебель (посудомоечная машина, духовой шкаф, микроволновая печь, газовая варочная панель), холодильник, стиральная машина, газовый котел, кухонный гарнитур, диван, кровать, книжный шкаф, внутренние блоки кондиционеров в количестве 4 штук, письменный стол в кабинете, письменный стол в спальне, письменный стол на лоджии, встроенный шкаф-купе в гардеробной, телевизор в гостиной, телевизор в спальне. Присутствуют подтеки воды на поверхностях межкомнатных дверей и дверных коробок во всех помещениях квартиры, при этом вздутия или какого-то другого дефекта на момент осмотра не выявлено. Проверка работоспособности электрических приборов в момент осмотра не производилась по причине опасности поражения электрическим током.

К акту приложены фотографии, сделанные 17 июля 2022 года.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Автономную некоммерческую организацию по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению специалистов № от 14 октября 2022 года стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. составляет 618 330,70 рублей, стоимость мероприятий по устранению повреждений составляет 23 235 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, указанной истцом в исковом заявлении по ходатайству представителя ответчика ФИО11. определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно экспертному заключению ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием повреждений на строительных конструкциях и отделочных слоях покрытий в <адрес>, необходимость выполнения работ для восстановления объекта «<адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, подвергшейся заливу ДД.ММ.ГГГГ» отсутствует. Повреждения мебели, бытовой техники, предметов интерьера от воздействия воды в указанном объекте не имеется.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» ФИО7, который поддержал выводы своего экспертного заключения, а также был допрошен специалист ФИО8, проводивший досудебное исследование квартиры по заказу истца, который пояснил, что видимых повреждений в квартире не имеется, повреждения видны при использовании фонаря, при ультрафиолетовом свечении на внутренней поверхности полотен. Ввиду наличия между исследованием, составленным специалистом ФИО8 и заключением судебной экспертизы противоречий определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется частичное отслоение обоев от поверхности стен со стороны кухни над дверным проемом между помещением кухня и лоджия. На момент проведения обследования отделочного покрытия стен в помещении лоджии (из помещения кухня) имеются частичные подтеки желто-коричневого цвета на поверхности стены над дверным проемом между помещениями кухня и лоджия. В жилой комнате (спальня) установлено частичное изменение цвета обоев в виде высветленных полос от потолка до пола на смежной стене между жилыми комнатами. Указанные дефекты могли образоваться в результате залива квартиры.

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> <адрес> по состоянию на дату составления заключения составляет 82 570,45 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 13 761,74 рубль.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение повторной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за затопление помещения истца на собственника вышерасположенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика, ненадлежащим образом следившим за сохранностью своего имущества, наличие причинно-следственном связи между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом осмотра (обследования) помещения ООО УК «Атекс», фотоматериалами, объяснениями сторон, экспертным заключением ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, с учетом установления значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <номер>

30RS0<номер>-43

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<адрес>

22 августа 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> указанная квартира была залита водой. Как установлено, комиссией ООО УК «Атекс» причиной затопления явилась поломка шарового крана, предназначенного для отключения смывного бочка унитаза в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику <ФИО>4 В следствие произошло затопление квартиры и пропуск через плиты перекрытия в ниже расположенные квартиры, что подтверждается актам осмотра квартир <номер> и 1 от <дата>, актом повторного осмотра квартир <номер> и 1 от <дата>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 651 489,25 руб., что подтверждается проведенным по инициативе истца досудебной экспертизой.

Просит суд взыскать с <ФИО>4 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 651 489,25 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 46 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 715 рублей, расходы за предоставление сведений из управления ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размер...

...е 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 750 рублей.

В последствие исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом изменены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 82 570 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 46 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей 81 копейки, расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, комиссию банка в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 038 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в деле участвует его представитель <ФИО>6, который просил исковые требования удовлетворить в соответствии с заявлением, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик <ФИО>4 и его представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Представитель третьего лица ООО УК «Алекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была залита холодной водой.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца по адресу: Космонавтов, <адрес>, является <ФИО>4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комиссией, созданной ООО УК «Атекс» на основании обращений <ФИО>2 и <ФИО>8, составлены акты обследования места аварии затопления жилых помещений - квартир №<номер> и 1, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата> и <дата>.

Из акта от <дата>, составленного гл. инженером <ФИО>9 и слесарем <ФИО>10 ООО УК «Атекс» усматривается, что в <адрес> во всех помещениях (прихожая, кухня, ванная комната, кабинет, спальня, гардеробная и зал) наблюдается провисание натяжных потолков в результате заполнения их водой, также видны следы намокания обоев в виде мокрых пятен и разводов на стенах по периметру потолка. В спальне и кухне наблюдаются капельная течь из покрытия из виниловой плитки по всей площади квартиры. Отмечено попадание воды на встроенную мебель (посудомоечная машина, духовой шкаф, микроволновая печь, газовая варочная панель), холодильник, стиральная машина, газовый котел, кухонный гарнитур, диван, кровать, книжный шкаф, внутренние блоки кондиционеров в количестве 4 штук, письменный стол в кабинете, письменный стол в спальне, письменный стол на лоджии, встроенный шкаф-купе в гардеробной, телевизор в гостиной, телевизор в спальне, присутствуют подтеки воды на поверхностях межкомнатных дверей и дверных коробок во всех помещениях квартиры, при этом вздутия или какого-то другого дефекта на момент осмотра не выявлено. Проверка работоспособности электрических приборов в момент осмотра не производилась по причине опасности поражения электрическим током. Затопление произошло в результате поломки шарового крана, предназначенного для отключения смывного бочка унитаза в <адрес> как следствие затопление квартиры и пропуск воды через плиты перекрытия в нижерасположенные квартиры.

<дата> комиссией составлен акт о проведении повторного осмотра квартиры. Проведен повторный осмотр потолка кухни в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на предмет освидетельствования последствий затопления, произошедшего <дата>. В помещении кухни наблюдается капельная течь из встроенных потолочных светильников. Проверка работоспособности электрических приборов в момент осмотра не производилась по причине опасности поражения электрическим током. Наличие течи из встроенных потолочных светильников обусловлено последствиями затопления произошедшего <дата> по причине указанной выше.

Истицей в подтверждение своих доводов представлен заключение специалистов (комплексное строительно-техническое, товароведческое исследование), выполненное специалистами Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» от <дата>, из которого следует, что стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта исследования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения исследования составляет 618 330, 70 рублей. Предметы мебели (кухонный гарнитур – 1 ед., стол обеденный – 1 ед., шкаф-1 ед., чехол для матраса – 1 ед) имеют частичную утрату потребительских свойств в виду наличия полученных повреждений в результате внешнего, негативного контактного воздействия влага/влажной среды (залива), имевшего место <дата>. Стоимость мероприятий по устранению повреждений мебели и чехла матраса составляет 23 235,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта итого составляет в размере 651 489,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО>4 не согласился с выводами специалистов, с суммой ущерба. В связи с чем суду заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно заключению <номер>, выполненного экспертом ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <ФИО>11, в связи с отсутствием повреждений на строительных конструкциях и отделочных слоях покрытий в <адрес>, необходимость выполнения работ для ее восстановления, подвергшейся заливу <дата>, отсутствует. Повреждения мебели, бытовой техники предметов интерьера от воздействия воды в объекте – <адрес>, подвергшейся заливу <дата>, не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ходатайства представителя истца <ФИО>6 по гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <номер>, выполненного экспертами ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату составления заключения составляет 82 570,45 рублей, в том числе НДС 20% в размере 13 761,74 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Экспертный центр», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате залива на <ФИО>4, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 570,45 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 715 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в соответствии с заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 677 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 038 рублей подлежит возврату истцу.

Истцом понесены расходы на проведение комплексного исследования в размере 46 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Кроме того, истцом понесены иные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 664 рубля 81 копейка, получение выписок из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы за оплату участия специалиста в судебных заседаниях в размере 13 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца, связанные с оплатой комиссии банка в размере 750 рублей суд полагает не подлежат взысканию, как не связанные с ущербом, причиненном истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца <ФИО>2 с <ФИО>4 понесенные указанные судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

<дата> между представителем <ФИО>6 и <ФИО>2 заключен договор о юридическом обслуживании и оплачено за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, суд считает, что размер заявленных расходов является обоснованным и подлежащим взысканию в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 в возмещение ущерба 82 570 рублей, судебные расходы на проведение исследования в размере 46 000 рублей, расходы за предоставление сведений из управления Росреестра в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей 81 копейки, расходы за оплату участия специалиста в судебных заседаниях в размере 13 500 рублей, расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей.

Возвратить <ФИО>2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.