Ахметов Айдар Минегусманович

Дело № 2-2899/2024

03RS0002-01-2024-001781-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова А. М. к Валееву И. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов А. М. обратился в суд с иском к Валееву И. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ данное исковое заявление принято к производству, заведено гражданское дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых он отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск был предъявлен по месту жительства ответчика Валеева И.И. по адресу: <адрес>. Согласно информационному ресурсу 2ГИС, в городе Уфа жилого <адрес> не существует. Последний на <адрес> дом имеет №, в котором квартира под номером <адрес> отсутствует.

В судебное заседание Валеев И.И. не явился, как усматривается из адресной справки УВД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Лениногорского городского суда Республики Татарстан.

Таким образом, дело подсудно Лениногорскому городскому суду Республики Татарстан, Калининским районным судо...

...м <адрес> Республики Башкортостан было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что указанное выше гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Ахметова А. М. к Валееву И. И. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Бикчурина О.В.

03RS0002-01-2024-001781-38 Дело № 2-732/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему (ФИО1) с просьбой одолжить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на лечение отца в <данные изъяты>. Истцом был произведен денежный перевод по номеру телефона, который Ответчик предоставил в переписке <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> Ответчик обязался вернуть долг после получения заработной платы после предстоящих праздничных дней, однако долг возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вновь обратился к Истцу с просьбой одолжить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом был произведен денежный перевод на банковскую карту Ответчика двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вновь обратился с просьбой к Истцу одолжить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.Г...

...ГГГ истцом вновь был осуществлен ответчику перевод.

Денежные средства переводились Истцом Ответчику по договоренности об их возврате. Какие-либо договоры сторонами не заключались. Какого-либо встречного предоставления от Ответчика Истец не получал. В том числе по просьбе истца Ответчик каких-либо вещей для Истца не приобретал. Все перечисленные денежные средства Ответчик потратил на личные нужды.

Истец неоднократно предлагал Ответчику добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке, направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответ на претензию не поступил.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга исхода из расчета действующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России на дату начисления процентов, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для лечения отца ФИО2 Истцом был произведен денежный перевод по номеру телефона Ответчика - <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть долг после получения заработной платы, однако долг возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 вновь были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 вновь были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в исковом заявлении, денежные средства переводились им Ответчику по договоренности об их возврате, при этом договоры между ними не заключались. Какого-либо встречного предоставления от Ответчика Истец не получал, в том числе Ответчик каких-либо вещей для Истца не приобретал.

Факт передачи денежных средств и необходимости из возврата подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком, где ведется беседа, в которой Ответчик неоднократно просит Истца занять ему денежные средства, указывая разные причины, но всегда обещает их вернуть. Поскольку у Истца и Ответчика имелись приятельские отношения, ФИО1 не заключал письменный договор займа, в том числе не брал с Ответчика расписку о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке, направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответ на претензию не поступил.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № к Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о переводах.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивать проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга исхода из расчета действующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной <данные изъяты> на дату начисления процентов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>