Ахметов Айнур Кабирович

№2-3085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Уфа РБ

<данные изъяты>Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова А.К. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о праве на единовременную социальную выплату, У С Т А Н О В И Л: Ахметов А.К.

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова А.К. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о праве на единовременную социальную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов А.К. обратился в суд, указав, что Ахметов К.К. являлся пенсионером МВД по Республике Башкортостан. Проходил службу в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе, имел стаж службы в органах внутренних дел свыше 10 лет. Членами семьи Ахметова К.К. являлись его жена Ахметова Ф.Г. и их сыновья - Ахметов А.К., Ахметов В.К. и Ахметов З.К.. Ахметов К.К. являлся собственником: 2/5 доли комнаты в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 12,1 кв.м.; комнаты в той же коммунальной квартире, общей площадью 16,5 кв.м. Общая площадь, находящаяся в собственности семьи Ахметова К.К. составляла 28,6 кв.м., иного недвижимого имущества не имеется, так же отсутствует имущество, находящееся в пользовании по договору социального найма. В соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии МВД по Республики Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, о принятии Ахметова К.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Ахметов К.К. был признан нуждающимся в улучшение жилищных условий и за ним было признано право на получение единовременной социальной выплаты из расчета общей площади жилого помещения 18 кв.м.*3 чел.=54 кв.м. Однако в соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии МВД по Республики Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением МВД по Республике Башкортостан от 05.12.2014г. №, о внесении изменений в учетное дело Ахметова К.К. по общей площади жилого помещения д...

...ля расчета размера единовременной социальной выплаты площадь, применяемая при расчете размера единовременной социальной выплаты была уменьшена на 23,76 кв.м., и принята за расчет 18 кв.м.*3 - 23,76 кв. м. = 30.24 кв.м. С таким решением Комиссии МВД по Республики Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласен, т.к. в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договор) социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается, как разница между нормой предоставления обшей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, когда сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения. Просил суд признать за собой право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета общей площади жилого помещения 18 кв.м.*3 чел = 54 кв.м. Обязать Комиссию МВД по Республики Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты принять его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Ахметов А.К. и его представитель Евстифеев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец является правопреемником Ахметова К.К., вступил в наследство и не согласен с вычетом имеющейся в собственности площади при выплате единовременной социальной выплаты, т.к. квартира является коммунальной.

Представители МВД по Республике Башкортостан ФИО9 и ФИО10 иск не признали, пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. право на получение единовременной социальной выплаты имеют только сотрудники органов внутренних дел, на учет также принимаются также только сотрудники органов внутренних дел с учетом членов семьи. Более того единовременной социальной выплаты была выплачена Ахметову К.К. Более того свое право на обращение в суд истец обосновывает вступлением в наследство, при этом в суд предоставлено только свидетельства о праве наследования по закону на недвижимое имущество по адресу: <адрес>8. Иные документов свидетельствующих о принятии наследство другого имущества, в том числе и единовременной социальной выплаты отсутствуют. Также единовременная социальная выплата выплачивалась Ахметову К.К. из расчета на трех членов семьи (сам Ахметов К.К., супруга - Ахметова Ф.Г. и сын – Ахметов А.К.). Также, по мнению представителей ответчика у истца нет права обращаться в суд с изложенными требованиями, т.к. спорная выплата неразрывно связана с личностью наследодателя Ахмерова К.К., который являлся сотрудником органов внутренних дел. Также в законе нет понятия «коммунальная квартира». В связи, с чем площадь жилого имущества, которая находилась в собственности у Ахмерова К.К. была вычтена из нормы предоставления общей площади жилого помещения.

Третьи лица Ахметова Ф.Г., Ахметов В.К., Ахметов З.К. в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

С учетом мнения сторон, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями Закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Согласно п. 33 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), с даты перечисления единовременной социальной выплаты на приобретение жилья на банковский счет сотрудника она считается предоставленной.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов К.К. был принят на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Единовременная социальная выплата была предоставлена Ахметову К.К. ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе 3-х человек (сам Ахметов К.К., жена Ахметова Ф.Г., сын Ахметов А.К.) с вычетом жилой площади находящейся в собственности Ахметова К.К. (18,00 кв.м. х 3 – 23,76 кв.м. = 30,24 кв.м.) в размере 2 225 781, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ахметов К.К. умер. Право на единовременную социальную выплату было реализовано Ахметовым К.К. при жизни.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 данного Кодекса, обязывают суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяют суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска.

Учитывая, что из содержания ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату один раз за весь период службы в органах внутренних дел имеет сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, требования о признании за Ахмеровым А.К. право на получение единовременной социальной выплаты из расчета общей площади жилого помещения 18 кв.м.*3 чел = 54 кв.м. является необоснованным. Более того Ахмеров А.К. просит признать право на получение единовременной социальной выплаты с учетом полной площади, тогда как единовременная социальная выплата уже была предоставлена Ахметову К.К. в размере 2 225 781, 75 руб. из расчета 18,00 кв.м. х 3 – 23,76 кв.м. = 30,24 кв.м.

Требования об обязании Комиссии МВД по Республики Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты принять истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, так как согласно Федерального закона № 247-ФЗ и Правил в очереди на получение единовременной социальной выплаты могут состоять только сотрудники органов внутренних дел, имеющие стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении.

Согласно ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из материалов дела следует, что истец принял наследство - недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Доказательства о принятии в наследство другого имущества, в том числе и единовременной социальной выплаты суду представлены не были.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права на получение единовременной выплаты и обязании поставить на учет на ее получение являются необоснованными, в связи с тем, что указанное право может быть реализовано только специально определенным кругом лиц в порядке и на условиях определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ. При этом исходя из того, что право на получение единовременной социальной выплаты было реализовано наследодателем истца при жизни, суд приходит к выводу, что истцом, считающим, что выплата была осуществлена не в полном объеме выбран неверный способ защиты права.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ахметова А.К. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о праве на единовременную социальную выплату, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

2а-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметова А. К. об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу,

установил:

Ахметов А.К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, обязании освободить от призыва на военную службу по состоянию здоровья, мотивируя тем, что имеет заболевание «гипертоническая болезнь 1 ст. ст. 3 риск 2». Полагает, что наличие указанного диагноза заболевания предусматривает признание его «В»-ограниченно годен к военной службе на основании ст. 43-в графы I Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и препятствует прохождению военной службы по призыву. В обоснование доводов ссылается на заключение кардиолога ГБУЗ РКЦ от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что после объявления решения по его заявлению, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», копия этого решения ему вручена не была, вместо этого ему выдали повестку на отправку к месту военно...

...й службы. Считает, что решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Административный истец Ахметов А.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Ахметова А.К. - Хаиров Н.Б., действующий по нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске. Просил учесть, что по результатам судебной военно-врачебной экспертизы его доверитель признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем имеются основания для освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ и заинтересованного лица – военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Горохольского В.В. - Федосеева Н.А., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что истец состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ и осенью 2018 г. был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствуют сведения учетной карты призывника Ахметова А.К.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-202 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно. Гражданам, признанным временно не годными к военной службе предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Ахметов А.К. признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 25г, 47б, 62д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно иску поводом для обращения истца в суд послужило его несогласие с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, в обоснование доводов указав наличие у него диагноза заболевания «гипертоническая болезнь».

Допрошенная в качестве специалиста член призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, исполняющая функции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Габдуллина Е.С. на судебном заседании пояснила, что процедура проведения медицинского освидетельствования была полностью соблюдена. Диагноз «гипертоническая болезнь» согласно статье 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе может быть поставлен только в условиях стационарного (круглосуточного) наблюдения. При стационарном обследовании указанный диагноз у Ахметова А.К. не подтвердился.

В соответствии с пояснениями к статье 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, обязательным условием для применения настоящей статьи является обследование граждан в стационарных условиях и результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Материалами административного дела подтверждается, что по решению призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истец направлялся на обследование в ГБУЗ МЗ РБ ГКБ № г. Уфа с установлением даты повторной явки на освидетельствование к 9.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, по результатам которого ему установлен диагноз «расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, нагсегментарный уровень, с кардиалгическим, вестибулоатаксическим синдромом, стадия компенсации».

По результатам суточного мониторирования АД (СМАД) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РБ «ГКБ № г. Уфа», у истца наблюдается вариабельность цифр давления к склонности повышения АД, что свидетельствует о наличии синдрома повышенного артериального давления.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №, выданного Ахметову А.К. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа по результатам стационарного обследования, ему установлен диагноз «расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу с кардиалгическим, вестибулоатаксическим синдромом, стадия компенсации».

Допрошенная в качестве свидетеля врач-кардиолог ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» Карамова Л.М. на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею Ахметову А.К. было выдано заключение кардиолога и поставлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 ст., ст. 3, риск 2. На данный диагноз указывают имеющиеся в выписке из медицинской карты стационарного больного № следующие данные: микроальбумин мочи 30 мг/л (верхняя граница), реакция АД гипертонического типа, восстановительный период удлинен за счет ЧСС и АД.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе были необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее - ВВК ВК РБ), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: <адрес>).

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли у Ахметова А.К. заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву?

2). Какова категория годности Ахметова А.К. к военной службе?

По заключению ВВК ВК РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол №) Ахметов А.К. признан «В»- ограниченно годен к военной службе. На основании статей 45 «в», 25 «г», 62 «д» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского освидетельствования и стационарного обследования истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы обоснованы и не содержат противоречий.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании Ахметова А.К. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу в связи с наличием у истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению Ахметова А.К. в части оспаривания решения призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ подлежит удовлетворению.

Требования истца в части отмены судом оспариваемого им решения и о возложении на административного ответчика обязанности по освобождению его от призыва на военную службу по состоянию здоровья, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Нормативное содержание закрепленного в статье положения фиксирует разграничение властных полномочий между различными органами власти, устанавливает самостоятельность этих органов в осуществлении возложенных на них полномочий и недопустимость их вторжения в сферу ведения и компетенцию друг друга.

Исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

Кроме того, исходя из смысла норм, установленных п. 1 ч. 2 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину.

Следовательно, при признании незаконным решения призывной комиссии не требуется принятия судом решения о его отмене, поскольку признание решения призывной комиссии незаконным по решению суда восстанавливает права административного истца в полном объеме путем возложения на административного ответчика обязанности по отмене оспоренного решения.

Порядок отмены ранее принятых решений призывными комиссиями муниципальных образований предусмотрен пунктом 4 Пояснения по ведению протоколов заседаний призывной комиссии (приложение № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663», зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 10454), в соответствии с которым при необходимости отменить ранее принятое решение призывной комиссии, в графе 7 протоколов записывается "Решение отменено, см. протокол N ________от "__"_______ 20__г.". В этом случае в графе 7 протоколов указывается причина отмены предыдущего решения.

При этом суд отмечает, что отменить такое решение и восстановить, тем самым, права истца в полном объеме, административный ответчик может только в период работы призывной комиссии в сроки, определенные пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в периоды с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

Также правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по заключению судебной военно-врачебной экспертизы, законодательством не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Учитывая положения пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 5,13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только по заключению врачей-специалистов после определения категории годности по результатам его медицинского освидетельствования.

Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для граждан обязательным, как то установлено пунктом 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400).

Учитывая, что административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только в рамках мероприятий, установленных пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть на заседании призывной комиссии после повторного освидетельствования истца и при условии его личной явки, то правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по принятию заочного решения об освобождении истца от призыва на военную службу по результатам судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, устанавливать административному ответчику конкретный срок принятия окончательного решения суд находит не допустимым, поскольку в отношении истца может быть принято решение в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предполагающее предоставление призывникам времени для их дополнительного обследования с оформлением медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, оформленного в порядке, предусмотренном приложениями N 5,6 к приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 533 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 39382). При этом итоговое заключение о категории годности истца будет выноситься с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы наряду с другими медицинскими документами, полученными в ходе его дополнительного амбулаторного либо стационарного обследования.

Суд находит, что вопрос о принятии в отношении истца одного из решений, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия может рассмотреть предусмотренным порядком в рамках очередного призыва по результатам его повторного освидетельствования при условии его личной явки на указанные мероприятия.

При таких обстоятельствах заявленные требования Ахметова А.К. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского коруга город Уфа РБ в части отмены судом оспариваемого им решения и о возложении на административного ответчика обязанности по освобождению его от призыва на военную службу по состоянию здоровья удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ахметова А. К. к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского коруга город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ восстановить права и законные интересы административного истца путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании Ахметова А. К. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Ахметова А. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.З. Фахрисламова