Ахметов Габит Маратович

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Баймак РБ

Дело № 2-444/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ахметову Габиту Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметову Г.М. о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur г/н № и велосипеда под управлением Ахметова Г.М. Поскольку автомобиль Renault Kaptur г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №, истец в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение в размере 184799,95 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ахметовым Г.М. п.1.5 ПДД, ответственность которого не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 81233 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2636,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определ...

...ил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur г/н № и велосипеда под управлением Ахметова Г.М.

Автомобиль Renault Kaptur г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №.

В рамках заключенного договора КАСКО истцом выплачено в пользу Орлова С.С. страховое возмещение в размере 184799,95 рублей, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ахметову Габиту Маратовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Габита Маратовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 184799,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

дело № 5-456/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 25 февраля 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М., изучив в ходе подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Ахметова ГМ, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Г.М. привлекается за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ходатайство Ахметова ГМ о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес>

Изучив и оценив представленные материалы, прихожу к следующему.

В части 1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо и...

...сходить из места жительства физического лица.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Положения КоАП РФ не обязывают привлекаемое лицо указывать причины, по которым оно просит о передаче материала по месту жительства, представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Ахметов Г.М. зарегистрирован и проживает на территории <адрес> РБ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче дела по подведомственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Ахметова ГМ о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Передать дело об административном правонарушении в отношении Ахметова ГМ, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего определения.

Судья: Т.М.Сулейманов

Дело №5-304/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000305-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Баймак 09 марта 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении Ахметова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Баймакского района Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Баймакский район, с<адрес> работающего по найму, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Г.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес> находился без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170.

Ахметов Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не я...

...вившегося лица.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170 на граждан возлагается обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Ахметова Г.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нахождение Ахметова Г.М. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице и перчаток не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ- 111.

Действия Ахметова Г.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ахметова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова

дело № 1-103/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сибай 10 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Ахметова Г.М., защитника, адвоката Султаншиной Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахметов Г.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в <адрес> Республики Башкортостан, Ахметов Г.М., после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, путем свободного доступа, имея единый умысел, воспользовавшись спящим состоянием ФИО2 и ФИО3, из кармана джинсовых брюк, лежащих на кресле в комнате, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, а также из внутреннего кармана куртки, находящейся в прихожей тайно похитил денежные средства в сумме 10 700 руб., принадлежащие ФИО3

С похищенными деньгами Ахметов Г.М. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Ахметов Г.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с п...

...ричинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ахметов Г.М. и его защитник Султаншина Н.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст. 314-317 УПК РФ.

Подсудимый Ахметов Г.М. в судебном заседании показал, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ. Обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признает. Осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник Султаншина Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие ФИО2, ФИО3 – на стадии предварительного следствия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Ахметов Г.М. вину признал, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ахметов Г.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ахметов Г.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении меры наказания подсудимому смягчающими обстоятельствами признает полное признание вины, совершения преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учете у нарколога и психиатра не состоит.При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о взыскании с Ахметов Г.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 заявил исковые требования о взыскании с Ахметов Г.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 700 рублей.

Подсудимый Ахметов Г.М. признал исковые требования ФИО2 и ФИО3

Учитывая признание подсудимым исковых требований, вины в совершении хищения, причинение потерпевшим совершенным преступлением материального ущерба на указанные суммы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно ч.6 этой же статьи суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, поскольку судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, подсудимый Ахметов Г.М. подпадает под действие акта об амнистии.

Преступление, по которому осуждается подсудимый Ахметов Г.М. не относятся к преступлениям, перечисленным в пункте 13 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД, на которые не распространяется акт об амнистии, таким образом, подсудимый подпадает под действие акта амнистии.

Подсудимый и его защитник просят применить акт об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, а также п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметов Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с изданием акт об амнистии освободить Ахметов Г.М. от наказания.

До вступления приговора в законную силу избранную Ахметов Г.М. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ахметов Г.М. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Ахметов Г.М. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий В.С. Чернов