Ахметов Радик Ильдорович

2-4534/2022

55RS0003-01-2022-006263-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ахметову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Ахметовым Р.И. было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составляет 1565916,60 рублей, в том числе: 1448347,12 рублей – сумма основного долга, 117569,48 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565916,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16029,58 рублей.

АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание своего представителя не направили, просил...

...и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ахметов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ахметовым Р.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. С АО «ВУЗ-банк» у него нет и не было никаких договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик официально (заказными письмами) уведомил ПАО КБ «УБРиР» заявлением о смене места жительства с указанием адреса, на который необходимо направлять всю корреспонденцию. Об уступке прав требования его никто не уведомлял, никаких документов ни от ПАО КБ «УБРиР», ни от АО «ВУЗ-банк» на адрес указанный им не получал. Просит в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, извещен, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Ахметовым Р.И. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 под 12,1% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить предоставленные банком денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обязательство по предоставлению кредита перед ответчиком выполнило, перечислив заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Ахметов Р.И. обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства вносились в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 4.1.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по графику платежей по договору потребительского кредита процентами и/или расторжения договора потребительского кредита при нарушении заемщиком срок возврата кредита и/или сроков уплаты процентов по графику платежей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требований) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно реестру кредитных обязательств уступаемых по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВУЗ-банк» приняло права (требования) к Ахметову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581961,64 рубля.

Рассматривая доводы ответчика в части не уведомления его об уступке прав (требований), суд не находит их обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 4.1.2 Банк вправе полностью или частично переуступить право требования по договору потребительского кредита третьему лицу с письменного согласия заемщика. Волеизъявление заемщика отражено в п. 13 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 13 договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, Банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. С указанным условием ответчик согласился, о чем имеется его подпись в договоре.

Договор уступки прав (требований) между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 16 стороны согласовали условие о способе обмена информацией, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» информирует заемщика следующими способами: путем устного сообщения информации при обращении заемщика в отделение ПАО КБ «УБРиР», путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере банка №. Заемщик обязуется информировать ПАО КБ «УБРиР» обо всех изменениях данных, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда эти изменения произошли, путем личного обращения в любое отделение ПАО КБ «УБРиР».

В материалы дела представлены сведения об уведомлении ответчика об имеющейся уступке прав требований путем направления сообщения на персональный адрес электронной почты, что предусмотрено условиями кредитного договора. Таким образом, доводы ответчика о не направлении ему информации о состоявшейся уступке прав по кредитному договору являются несостоятельными. При этом факт направления в адрес первоначального кредитора сведений об изменении места жительства после состоявшейся уступки прав по кредитному договору правового значения не имеют.

Уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1565916,60 рублей, в том числе: 1448347,12 рублей – сумма основного долга, 117569,48 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ахметовым Р.И. принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору нашел свое подтверждение, представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16029,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565916,60 рублей, в том числе 1448347,12 рублей основной долг, 117569,48 рублей проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16029,58 рублей, всего взыскать 1581946 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 года

Судья О.С. Зыкова

Дело № 2-492/2023 (2-3257/2022)

54RS0009-01-2022-003279-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахметова Р. И. о признании незаконным действия нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса Матвеевой Т.С. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ахметова Р.И. задолженности; исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Матвеевой Т.С., отменить и отозвать с исполнения.

Заявление обосновано следующим. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № на 36 месяцев по 6,790% годовых, по условиям которых банк передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Матвеевой Т.С. была совершена исполнительная надпись №, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, нотариального тарифа в размере: 348 626,04 руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Совкомбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Истец неоднократно извещал ПАО «Совкомбанк» о перемен...

...е места жительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – нотариус Матвеева Т.С., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От нотариуса Матвеевой Т.С. в материалы дела представлен отзыв, в котором она возражает относительно заявленных требований, указывая, что исполнительная надпись была совершена при наличии всех требуемых документов, в том числе кредитного договора, предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, в том числе по исполнительной надписи (л.д.49-50).

От ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлен отзыв (л.д.32-33), согласно которому с заявлением Ахметова Р.И. банк не согласен, условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в п.18 договора, о неустойке не было заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с положениями ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

В силу ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ахметова Р.И. заключен договор потребительского кредита № (л.д.51-52), согласно условиям которого лимит кредитования составил 300 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 6,9%, при наличии указанных в договоре условий 22,9%.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (л.д.44-45), заемщик обязан письменно сообщать Банку об изменении персональных данных, указанных в анкете, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение, в течение пяти рабочих дней с момента наступления события (п.4.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Совкомбанк Ахметовым Р.И. направлены уведомления о смене места жительства с просьбой направлять корреспонденцию на новый адрес (вместо <адрес> по адресу: <адрес>) (л.д.4-7).

Как следует из отчетов об отслеживании указанных отправлений, письма были получены адресатом – ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.8-11).

В подтверждение доводов о смене места жительства заявителем в материалы дела представлена справка от работодателя ООО «Проектстройсервис», расположенного в <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес Ахметова Р.И. в <адрес> направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, письмо не было получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.53, 59-60).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ПАО «Совкомбанк» (л.д.53) нотариусу Матвеевой Т.С. направлено заявление о совершении исполнительной надписи с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Матвеевой Т.С. совершена исполнительная надпись № по заявлению ПАО «Совкомбанк» (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Ахметова Р.И. неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 395 500 руб., процентов в размере 37 846,72 руб., суммы расходов по совершению исполнительной надписи 5 332 руб. (л.д.52 оборот).

Следовательно, исходя из содержания заявления банка и исполнительной надписи (л.д.52-оборот), требования заявлены по обязательствам за период менее двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть соответствующие требованиям ст. 91 Основ.

В соответствии с положениями ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил извещение должнику Ахметову Р.И., но по адресу, указанному в поступивших документах – <адрес> (л.д.58 с оборотом, 61).

Письмо от нотариуса после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, поскольку уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись Ахметову Р.И. не по месту его проживания, о чем он заблаговременно известил банк.

Направленное банком уведомление нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Совкомбанк» не исполнило обязанность направить истцу уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по месту фактического проживания Ахметова Р.И. в <адрес> в ЯНАО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Ахметова Р.И. без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом Матвеевой Т.С. исполнительной надписи в отношении должника Ахметова Р.И., в связи с чем данная исполнительная надпись подлежит отмене, как совершенная с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

ПАО Совкомбанк предлагалось представить пояснения относительно доводов заявителя об информировании банка о смене места жительства (л.д.30, 38).

Доводы заявителя банком не опровергнуты.

Установив отсутствие оснований для совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ахметова Р.И. в части признания незаконным нотариального действия и отмены исполнительной надписи.

В остальной части – требование об отзыве исполнительной надписи, оснований для удовлетворения не усматривается, поскольку отмена исполнительной надписи сама по себе является основанием для прекращения исполнительного производства и заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с настоящим решением и заявлением о прекращении совершения исполнительных действий, необходимость судебной защиты прав заявителя в указанной части отсутствует.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ахметова РадикаИльдоровича удовлетворить частично.

Признать незаконным нотариальное действие нотариуса нотариального округа города Новосибирска Матвеевой Т. С. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19852/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н.,

судей Кравченко Н. Н., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2022 (24RS0057-01-2022-001342-17) по иску Ахметова Радика Ильдоровича к нотариусу Босулаеву Андрею Александровичу о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

по кассационной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметов Р.И. обратился в суд с иском к нотариусу Босулаеву А.А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 г. между АО «Райффайзенбанк» и истцом заключен кредитный договор № PIL21090708190921 на сумму 1162000 руб., истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 20 июня 2022 г. нотариусом Босулаевым А.А. была совершена исполнительная надпись № У-0000026142 о взыскании с должника Ахметова Р.И. неуплаченной по договору задолженности в размере 1 215 328,74 руб. При этом в нарушение требований закона вз...

...ыскатель АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Истец просил признать незаконными действия нотариуса Босулаева Андрея Александровича по совершению исполнительной надписи №У-0000026142 от 20 июня 2022 г. о взыскании с Ахметова Радика Ильдоровича задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 г. исковые требования Ахметова Р. И. о признании незаконными действия нотариуса Босулаева А.А. по совершению исполнительной надписи № У-0000026142 от 26 июня 2022 года и её отмене, восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи удовлетворены.

Постановлено признать незаконными действия нотариуса Шарыповского нотариального округа Босулаева А. А. по совершению нотариального действия - исполнительной надписи № У-0000026142 от 26 июня 2022 г. о взыскании с должника Ахметова Радика Ильдоровича в пользу АО «Райффайзенбанк кредитной задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2021 г. года № P1L21090708190921.

Исполнительную надпись № У-0000026142 от 26 июня 2022 года, совершенную нотариусом Шарыповского нотариального округа Босулаевым Андреем Александровичем отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 24 ноября 2022 г. в части признания незаконным действий нотариуса Шарыповского нотариального округа Босулаева А. А. по совершению нотариального действия - исполнительной надписи № У-0000026142 от 26 июня 2022 г. отменено, принято в данной части новое решение.

Постановлено в удовлетворении требования о признании незаконным действия нотариуса Шарыповского нотариального круга Босулаева А. А. по совершению исполнительной надписи № У-0000026142 от 20 июня 2022 г. о взыскании с должника Ахметова Р. И. в пользу АО «Райффайзенбанк» кредитной задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2021 г. года № PIL21090708190921 отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на превышение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции рассматривался вопрос об отмене исполнительной надписи исключительно исходя из обстоятельств соблюдения установленного срока уведомления должника о совершении исполнительной надписи, в то время как суд второй инстанции сделал выводы о наличии спора между должником и взыскателем о размере задолженности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заемщиком не было представлено доказательств наличия задолженности в ином размере, иного порядка исчисления суммы задолженности, не указано на ошибки в расчетах. Представленный банком расчет не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Нотариус Шарыповского нотариального округа Босулаев А. А. представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 сентября 2021 г. между АО «Райффайзенбанк» и Ахметовым Р.И. заключен кредитный договор № PIL21090708190921, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1162000 руб. на срок на 60 месяцев под 10,49% годовых.

Ахметов Р.И. не оспаривает факт заключения кредитного договора.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

С условиями кредитного договора Ахметов Р. И. был ознакомлен, договор был им прочитан и подписан.

13 апреля 2022 г. АО «Райффайзенбанк» посредством почтовой связи по указанному должником в заявлении о предоставлении потребительского кредита (он же адрес регистрации по месту жительства): <адрес> направило Ахметову Р.И. требование № 2/33 от 12 апреля 2022 г. о досрочном погашении задолженности, в котором указал, что по состоянию на 12 апреля 2022 г. сумма, необходимая для полного исполнения обязательства по договору займа составляет 1 199 600,69 руб. Срок, установленный для полного погашения задолженности, в уведомлении указан - не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования.

Указанное требование Ахметов Р.И. не получил, письмо возвращено отправителю.

16 июня 2022 г. АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу Шарыповского нотариального округа Босулаеву А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

20 июня 2022 г. нотариусом Шарыповского нотариального округа Босулаевым А.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Ахметова Р.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору потребительского кредита № PIL21090708190921 от 14 сентября 2021 г. года (№ У-0000026142-0).

Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании представленных взыскателем документов: заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», уведомления о наличии задолженности/требования о досрочном погашении, реестра почтовых отправлений, расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору, доверенности, копии паспорта заемщика, карточки события системы аутентификации.

20 июня 2022 г. нотариусом в адрес Ахметова Р.И. направлено уведомление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL21090708190921 от 14 сентября 2021 г., заключенному с АО «Райффайзенбанк».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку условия совершения исполнительной надписи, установленные ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, соблюдены не были, так как истец ни банком, ни нотариусом о совершении исполнительной надписи по адресу проживания, указанному им в заявлениях, адресованных банку от 19 апреля 2022 г. и 13 июня 2022 г. (<адрес>) не уведомлялся, требование о досрочном погашении задолженности по новому адресу ему так же не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что о намерении взыскать задолженность с использованием исполнительной надписи нотариуса заемщик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, поэтому оснований для признания незаконными действий нотариуса не имеется.

Отменив решение суда первой инстанции в указанной части и приняв новое об отказе в удовлетворении требований о признании действий нотариуса незаконными, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отмене исполнительной надписи нотариуса являются правильными, поскольку обращаясь в суд с требованием об отмене нотариального действия в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, Ахметов Р.И. в числе прочего указал, что нотариальная надпись не может быть законной, поскольку задолженность по договору в размере 98 375,56 руб. им погашена, а из расчета банка следует, что сумма этой задолженности увеличилась на 53 328,74 руб. Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с размером взыскиваемой кредитной задолженности, что является препятствием для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно нарушения принципа бесспорности требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что несогласие с расчетом задолженности не является основанием для отмены исполнительной надписи, судом апелляционной инстанции было установлено наличие спора о размере задолженности, то есть должником оспаривался факт наличия долга по кредитному договору в указанном взыскателем размере.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Н. Кравченко

О. Н. Данилова

Дело № 2-499/2023 (№2-5439/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 января 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякова М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахметову Радику Ильдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Ахметовым Р.И. заключен кредитный договор №800239386 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 14.09.2021 г. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: сумма кредита – 496 000 руб., срок кредита – 1826 дней, процентная ставка – 19,4%. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита, зачислив на указанный счет.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк выставил заключительное требование, в котором потребовал оплатить задолженность в сумме 575716,18 руб. в срок не позднее 16.10.2022 г., однако требов...

...ание банка не исполнено.

Просит взыскать в свою пользу с Ахметова Р.И. сумму задолженности по кредитному договору №800239386 от 14.09.2021 г. в размере 575716,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8957,16 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ахметов Р.И. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.09.2021 г. Ахметов Р.И. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор №800239386, в рамках которого просил открыть банковский счет, на который зачислить сумму кредита в размере 496000 руб. Кредит предоставлен на срок 1826 дней под 19,4%. Полная стоимость кредита –19,394% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 12980 руб., с внесением последнего платежа в размере 12309,55 руб. Дата платежа – 7-е число каждого месяца. С условиями настоящего Договора ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием его подписи (л.д.13-14).

В случае пропуска очередного платежа взимается плата: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

Размер неустойки – 20% годовых на сумму основного долга и суму просроченных процентов (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке из лицевого счета № кредит в сумме 496000 руб. предоставлен ответчику 14.09.2021 г. (л.д.26).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

Истцом ответчику было выставлено Заключительное требование, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 575 716,18 руб., срок оплаты задолженности установлен до 16.10.2022 г. (л.д.27).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору №800239386 по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 575716,18 руб., из которых: 459307,90 руб. -задолженность по основному долгу, 43687,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 72720,90 руб. - плата за пропуск платежа (л.д.7-8).

С представленным истцом расчетом платы за пропуск платежей (неустойки) суд не соглашается.

Исходя из расчета задолженности (л.д. 7), истцом произведен расчет неустойки за период с 15.01.2022 г. по 16.10.2022 г., что составило 72 720,90 руб.

При этом в части размера неустойки и периода их начисления, суд учитывает позицию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неустойки, которая с учетом этого в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. начислению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежа до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 517 995,28 руб., из которых: 459307,90 руб. - задолженность по основному долгу, 43687,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15000 руб. - плата за пропуск платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Радика Ильдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору №800239386 от 14.09.2021 г. в сумме 517995 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2023 г.

Дело № 12-37/2019 (12-564/2018)

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 03-10.2/242-2018/7.30 от 26.11.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 03-10.2/242-2018/7.30 от 26.11.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что пропитка ПРОБАН – это химический состав для придания ткани из хлопка и хлопкосодержащим тканям огнезащитных свойств. Зарегистрированный товарный знак ПРОБАН правообладатель РОДИА ОПЕРАСЬОН не относится к пропитке ПРОБАН, а также к ткани, обработанной пропиткой ПРОБАН. Отсутствует подтверждающий документ на товарный на ткань «Наутика», пропитка Пробан. Указание после ткани «Наутика» фразы «Concordia Texties», не является указанием конкретного производителя. На территории РФ право на производство и продажу ткани «Наутика» передано ООО «Адвентум Технолоджис» на основании лицензионного соглашения, заключенного между ООО «Адвентум Технолоджис» и компанией «Co...

...ncordia Texties NV», Бельгия. Просит постановление № 03-10.2/242-2018/7.30 от 26.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что была размещена информация по спецодежде, при описании товара использовалась ткань «Наутика», произведённая российской компанией ООО «Адвентум Технолоджис», костюм брезентовый, обработанный пропиткой «Пробан», что относится к более качественной современной технологии. Под пропиткой «Пробан» подразумевал химический состав. «Наутика» «Concordia Textiles» является наименованием ткани, которая указывается в товарных документах и не свидетельствует о конкретном производителе товара.

Помощник Омского транспортного прокурора - ФИО6 возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что в прокуратуру поступила жалоба от участника экономической деятельности, в том числе о нарушениях, связанных с ограничением конкуренции при проведении закупки спецодежды. В ходе проверки установлено, что в описании объекта закупки в извещении, и в документации закупки, было допущено указание товарных знаков, наименование ткани «Наутика» и ткани с огнестойкой пропиткой «Пробан». Указанные наименования являются зарегистрированными товарными знаками. В соответствии с сертификатом изготовителем ткани является несколько фирм, в том числе «Concordia Textiles» - Бельгия, которая указана заявителем. Ткань Наутика также производят «Concordia Pacific» - Китай, ООО «Адвентум Технолоджис» - Россия. «Наутика» и «Пробан» являются товарными знаками, заказчик не указал в документации принципы эквивалентности, что в совокупности привело к ограничению конкуренции.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения доводов жалобы. Указал, что нарушение усмотрели в трех составляющих: указан товарный знак -ткань «Наутика», производитель «Concordia Textiles» и товарный знак «Пробан». Подтвердить то обстоятельство, что товарный знак «Наутика», который зарегистрирован за № 87312 связан с производителем «Concordia Textiles», ООО «Адвентум Технолоджис», нет возможности, поскольку отсутствуют подтверждающие документы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении обращения директора ЗАО «Промснабкомплект» - ФИО8 на действия заказчика (Омский район водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (Омский РВПис) было установлено, что в нарушение требований норм Федерального закона от 05.04.2013 год № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) должностным лицом заказчика 08.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) размещено извещение № № о проведении запроса котировок на поставку спецодежды с начальной (максимальной) ценой контракта 256923,60 руб. В разделе «Объект закупки» извещения о проведении запроса котировок № №, в том числе указано следующее:

- по позиции «Костюм утепленный»: «Ткань верха: «Наутика» (Nautica) «Concordia Textiles», плотность не менее 135 г/м?»;

- по позиции «Куртка утепленная»: «Ткань верха: «Наутика» (Nautica) «Concordia Textiles», плотность не менее 135 г/м?»;

- по позиции «Костюм от повышенных температур (брезентовый)»: «Костюм состоит из куртки и брюк. Ткань: с огнестойкой пропиткой ПРОБАН плотность не менее 550 г/м?».

При этом «Наутика» (Nautica) является зарегистрированным товарным знаком Наутика Аппарел (США), производится как компанией «Concordia Textiles» (Бельгия), так и ООО «Адвентум Технолоджис» (Россия).

Товарный знак «ПРОБАН» зарегистрирован на компанию РОДИА ОПЕРАСЬОН, Франция.

Изготовителем ткани плащевой и курточной «Наутика» является фирма «Concordia Textiles NV», Бельгия; «Concordia Pacific Ltd.», Китай; ООО «Адвентум Технолоджис Покрытия и Мембраны», Россия.

Согласно ст. 8 Федерального закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В части нарушений, выразившихся в указании в запросе котировок № производителя «Concordia Textiles», а также товарного знака «ПРОБАН» зарегистрированного на компанию РОДИА ОПЕРАСЬОН, Франция, прихожу к следующему.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в вышеуказанной части, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 года (Том 1 л.д. 36-41); объяснениями ФИО2 от 02.11.2018 года (Том 1 л.д. 42); заявлением директора ЗАО Промснабкомплект - ФИО8 в прокуратуру <адрес> на устранение нарушений при проведении госзакупки от 04.10.2018 года (Том 1 л.д. 45-47); копией извещения о проведении запроса котировок №-К/2018-О от 08.08.2018 года с приложением (Том 1 л.д. 48-56); решением о проведении проверки № от 09.10.2018 года (Том 1 л.д. 58); копией письма и.о. руководителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышпроводпуть» (Том 1 л.д. 59-63); объяснениями ФИО8 (Том 1 л.д. 64-66); скриншотами (Том 1 л.д. 67-77); копией письма начальника Омского РВПиС ФИО9 № от 29.10.2018 года (Том 1 л.д. 78-79); копией письма президента Омской торгово-промышленной палаты – ФИО10 от 19.10.2018 года (Том 1 л.д. 81); копией письма генерального директора ООО «Адвентум Технолоджис» - ФИО11 от 01.11.2018 года с приложением (Том 1 л.д. 83-85); копией письма заместителя директора ООО «Патентное агентство» - ФИО12 № от 01.11.2018 года с приложением (Том 1 л.д. 87-100); копией писем начальника ОСиДО – ФИО2 от 02.07.2018 года (Том 1 л.д. 121-122, 123-124, 125-126); копией приказа о внесении изменений в приказ от 12.12.2017 года № – адм. «О создании контрактной службы» №-адм. От 29.05.2018 года (Том 1 л.д. 219-221); порядком организации проведения закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Омского РВПиС от 22.05.2018 года (Том 1 л.д. 222-226); распределением обязанностей между сотрудниками контрактной службы Омского РВПиС (Том 1 л.д. 227-234); копией приказа о приеме работника на работу №-П от 21.05.2018 года (Том 1 л.д. 235); копией трудового договора с работником филиала № от 21.05.2018 года (Том 1 л.д. 236-241); копией должностной инструкции (Том 1 л.д. 242-246).

Достоверность и допустимость доказательств, сомнений не вызывает.

Довод о том, что под пропиткой «Пробан» заявитель подразумевал химический состав, а не товарный знак, не принимается.

Из письма генерального директора Адвентум Технолоджис – ФИО11 № от 01.11.2018 года следует, что ткань с огнестойкой пропиткой «ПРОБАН» «PROBAN» является зарегистрированным товарным знаком. Специальная ткань с указанными защитными свойствами производится и реализуется на территории России под контролем правообладателя – компании РОДИА (RHODIA) с апреля 2016 года (Том 1 л.д. 83).

Из письма заместителя директора ООО «Патентное агентство» - ФИО12 № от 01.11.2018 года следует, что товарный знак «PROBAN/ПРОБАН» зарегистрирован на имя французской компании РОДИА ОПЕРАСЬОН, Париж (см. № 560181, 76800) в отношении товаров 09 – одежда для защиты от огня; 24- ткани (в том числе, обработанные огнестойкими материалами); 25 – одежда (Том 1 л.д. 87-88).

Согласно сведениям из Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 560181 товарный знак ПРОБАН, правообладатель РОДИА ОПЕРАСЬОН, 25, рю де Клиши, 75009 Париж, Франция (FR) в отношении товаров, в том числе, 09 (класс МКТУ) – одежда для защиты от огня, зарегистрирован 18.12.2015 года, дата истечения срока действия исключительного права 02.09.2024 года (Том 1 л.д. 100).

Сертификатом соответствия № РОСС RU.ЛТ45.Н02159, выданного ООО «Адвентум Технолоджис», Россия, подтверждается факт изготовления продукции, а именно: ткани хлопчатобумажной «Флэймшило 340» (3111 Пробан) с огнезащитной отделкой Пробан для специальной одежды, защищающей от повышенных температур кратковременного воздействия открытого пламени (Том 1 л.д. 84).

Таким образом, ткань с огнестойкой пропиткой «PROBAN/ПРОБАН» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является РОДИА ОПЕРАСЬОН, 25, рю де Клиши, 75009 Париж, Франция (FR).

Довод жалобы относительно того, что «Concordia Textiles» является наименованием ткани, а не производителем, является несостоятельным.

В запросе котировок указано: «Наутика» (Nautica) «Concordia Textiles» (Т.1 л.д. 48-49).

Так, ООО «Адвентум Технолоджис» выдан сертификат соответствия № РОСС ВЕ.ЛТ45.Н02155, на ткань «Наутика» (Nautica), без указания в названии ткани «Concordia Textiles» (Т.1 л.д. 45).

Из письма генерального директора Адвентум Технолоджис – ФИО11 № от 01.11.2018 года следует, что ООО «Адвентум Технолоджис» и компания Конкордия (Concordia Textiles NV) являются партнерами и с апреля 2016 года совместно участвуют в производстве и продаже тканей с различными защитными свойствами, в том числе используя наименования «Конкордия» - «Concordia» и «Наутика» - «Nautica» в их названиях (Том 1 л.д. 83).

Согласно сведениям, содержащихся в сети Интернет Concordia Textiles NV (Бельгия) является ведущим производителем многофункциональных синтетических курточных тканей в Европе. Конкордия (Concordia Textiles) – крупнейший мировой производитель синтетических многофункциональных тканей для спецодежды, спорта, модной индустрии, тканей технического назначения, силовых структур различных стран мира (Том 1 л.д. 74).

Ткань «Наутика», которая являлась объектом государственной закупки, производят: Concordia Textiles NV», Бельгия; «Concordia Pacific Ltd.», Китай; ООО «Адвентум Технолоджис Покрытия и Мембраны», Россия; «Carrington Textiles Ltd., Великобритания (Т.1 л.д. 74, 85).

О том, что какие-либо иные компании производят ткань «Наутика», которая являлась объектом государственной закупки, материалы дела не содержат. При этом слова «Concordia Textiles» очевидно указывают на конкретного производителя «Concordia Textiles NV», Бельгия. Иные производители данной ткани не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку в их наименовании нет словосочетания «Concordia Textiles».

Вместе с тем, довод жалобы относительно того, что «Nautica» не является товарным знаком, а является именованием ткани, заслуживает внимания.

Из письма генерального директора Адвентум Технолоджис – ФИО11 № от 01.11.2018 года следует, что производителем ткани «Наутика» - «Nautica» на территории России является дочернее зависимое общество ООО «Адвентум Технолоджис» и компани Конкордия (Concordia Textiles NV) – ООО «АТПМ» (Том 1 л.д. 83).

Сертификатом соответствия № РОСС ВЕ.ЛТ45.Н02155, выданного ООО «Адвентум Технолоджис», Россия, подтверждается факт изготовления ткани плащевой и курточной «Наутика» (Nautica) и полиамидных нитей, с полиуретановым мембранным покрытием изнаночной стороны, водонепроницаемая для специальной одежды (Том 1 л.д. 85).

При этом, из письма заместителя директора ООО «Патентное агентство» - ФИО12 № от 01.11.2018 года следует, что согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (МКТУ), товар «ткани» относится к 24 классу МКТУ, защитная спецодежда к 09 классу МКТУ, одежда (как таковая) – к 25 классу МКТУ.

Товарный знак «NAUTICA», зарегистрирован в РФ на имя компании из США Наутика Аппарел Инк., Нью-Йорк, в отношении товаров 24 класса, но не защитных тканей (см. № 360503), в отношении товаров 25 класса (см. № 167372, № 87312) (Том 1 л.д. 87-88).

Согласно сведениям из Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 87312 товарный знак «nautica», правообладатель Наутика Аппарел Инк., Нью-Йорк (US) производит виды товаров, не относящихся к защитной спецодежде (Том 1 л.д. 92).

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодека РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право.

Так, в извещении о проведении запроса котировок №-К/2018-О от 08.08.2018 года по позиции «Костюм утепленный» указано: «Ткань верха: «Наутика» (Nautica) «Concordia Textiles», плотность не менее 135 г/м?»; по позиции «Куртка утепленная»: «Ткань верха: «Наутика» (Nautica) «Concordia Textiles», плотность не менее 135 г/м?» (Том 1 л.д. 49).

При этом, изображение товарного знака «nautica», правообладатель Наутика Аппарел Инк., Нью-Йорк (US) (Том 1 л.д. 92) отлично от товарного знака «Nautica», указанного в обжалуемом постановлении (Том 1 л.д. 252), а также в извещении о проведении запроса котировок № 62-К/2018-О от 08.08.2018 года (Том 1 л.д. 49), что, в данном случае, свидетельствует о том, что «Nautica» является наименованием ткани, а не товарным знаком.

При этом, согласно обжалуемому постановлению в вину ФИО2 вменяется указание товарного знака Наутика» (Nautica), который зарегистрирован за Наутика Аппарел (США). Полагаю, что само по себе наличие данного товарного знака, при условии того, что он не относится к объекту закупки в указанной ситуации, не может свидетельствовать о нарушении ст. 33 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, имеются основания для изменения постановления в части указания на вину ФИО2 на то, что в запросе котировок № указана ткань «Наутика» (Nautica), которая является зарегистрированным товарным знаком Наутика Аппарел (США).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 03-10.2/242-2018/7.30 от 26.11.2018 года по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из текста постановления указание на вину ФИО2 в том, что в запросе котировок № 0352400000518000134 указана ткань «Наутика» (Nautica), которая является зарегистрированным товарным знаком Наутика Аппарел (США).

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 03-10.2/242-2018/7.30 от 26.11.2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов