Ахметов Рафаэль Рифхатович

дело № 2-2078/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (Акционерное общество) к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Газпромбанк (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и Ахметовым Р.Г. заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-№, в соответствии с п. <данные изъяты> которого Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 511000 руб. сроком на 314 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет Заемщика №, открытом в ОАО «Башэкономбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Ахметова P.P. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по цене 730 000 руб.

Право собственности Заемщика на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу пер...

...воначального залогодержателя.

В силу п. 1.6 Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному договору предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Кредитные договором и действующим законодательством.

В соответствии п. 4.1.6 Кредитного договора Заемщик составил и передал в орган осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору 10.06.2006г. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п. 4.4.6 Кредитного договора Займодавец вправе передать свои права по закладное другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи), Реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обременено ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки

Согласно п. 3.3.6 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты начисленные за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начислении- процентов составляет 6126 руб. и подлежит внесению Заемщиком не позднее последнего каждого календарного месяца (п. 3.3.4)

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке Заемщиком осуществлен очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом того, что Заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей за ноябрь, декабрь 2018г., в течении 2019 года и количество данных просрочек превышает три в течение двенадцати месяцев, Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность Кредитному договору до 24.05.2019 года.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 25.08.2019 г. размер задолженности заемщика по Кредитному договору составляет 522 107,68 руб., из которых: 427 677,20 руб - просроченный основной долг; 9514,35 руб. - проценты на просроченный основной долг; 80814,07 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4102,06 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования.

25.04.2019 Заемщику было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 24.05.2019.

С учетом того, что Заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке.

Просили суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, №-И по состоянию на 25.08.2019г. в размере 522107,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу 427677,20 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 9514,35 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 80814,07 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 4102,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14421,08 руб.; взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, №-И по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахметову Р.Р., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1413236 руб.

Представитель ответчика Зиянгиров Р.А. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, просил снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением истца.

В судебное заседание представитель истца Газпромбанк (Акционерное общество) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дел без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк», Ахметову Р.Р. заключен Кредитный договор №-И, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 511000 руб. сроком на 314 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Целью предоставления денежных средств является приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ОАО «Башэкономбанк» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставило заемщику кредит в размере 511000 руб.

В нарушение кредитного займа ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору не выполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25.08.2019 г. составляет 522107,68 руб., из которых: 427677,20 руб. - просроченный основной долг; 9514,35 руб. - проценты на просроченный основной долг; 80814,07 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4102,06 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу 427677,20 руб.; проценты на просроченный основной долг 9514,35 руб., заявлены обосновано.

Разрешая вопрос в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного, в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Из указанных положений следует, что объем обязательства из неустойки определяется судом.

Критериями определения такого объема обязательства является соразмерность неустойки основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить пени по кредиту до 10000 руб. и пени по процентам до 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по Кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 26.08.2019 г. по дату полного погашения кредита включительно.

Суд также соглашается с требованиями истца о взыскании данных процентов.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон «Об ипотеке»).

В соответствии с чем, в залог передано имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (номер объекта №), что подтверждается закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по адрес в ЕГРН.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Истец, Банк) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи), Реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме 1413236 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413236 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Газпромбанк (Акционерное общество) к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, №-И по состоянию на 25.08.2019г. в размере 448191,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу 427677,20 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 9514,35 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14421,08 руб.

Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, №-И по ставке <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахметову Р.Р., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1413236 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019г.

Дело № 5-883/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ишмаева Ф.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ахметова Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ахметова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года в 22-20 часов возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на мимо проходивших граждан. тем самым нарушил общественный порядок.

Ахметов Р.Р. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Ахметова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе ФИО7., объяснениями свидетелей ФИО8. и ФИО9..

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Таким образом, своими действиями Ахметов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что Ахметов Р.Р. вину в совершении административного правонарушения п...

...ризнал, ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073 001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ф.М.Ишмаева

1-12/2013 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 25 февраля 2013 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Раянова Р.Р.

подсудимых Ахметова ..., Гибадулина ..., Исламова ...,

защитников Суфияровой Ф.Ш., Садыкова З.Л.,

а также потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гибадулина ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Исламова ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Исламов А.Ф. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Гибадуллин Р.С. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время жители <адрес> РБ Ахметов Р.Р. уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением, Исламов А.Ф., Гибадулин Р.С. и ФИО10 распивали спиртные напитки в доме Исламова А.Ф., расположенного по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Гибадулин Р.С. предложил ФИО10 съездить на принадлежащий ему садовый участок ..., находящийся в садоводческом кооперативе «...», расположенный возле д. <адрес> На предложение Гибадулина Р.С. - ФИО10 согласился. В этот же день Гибадулин Р.С., Ахметов Р.Р., Исламов А.Ф. и ФИО10 на автомашине «...» под управлением ФИО10 приехали в садоводческий кооператив ...». Находясь в садоводческом кооперативе «...», Гибадулин Р.С., убедившись в наличии труб на своем садовом участке, совместно с ФИО10 поехали в <адрес> за грузовой автомашиной для вывоза труб в качестве металлолома в пункт приема лома черного металла. При этом Ахметов Р.Р. и Исламов А.Ф. оставались в с/к «...». Там Ахметов Р.Р. предложил Исламову А.Ф. проникнуть в один из садовых домиков с целью хищения материальных ценностей. На предложение Ахметова Р.Р. – Исламов А.Ф. согласился. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 15:00 часов этого же дня, Ахметов Р.Р.и Исламовым А.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с зашли на садовый участок ..., принадлежащий ФИО11, расположенный по улице ...». Там, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их действий, Ахметов Р.Р., действуя сообща и согласованно с Исламовым А.Ф., разбил стекло окна веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду садового домика. Находясь в веранде дома, Ахметов Р.Р. ногой выбил входную дверь, закрытую снаружи на навесной металлический замок, и тем самым помог Исламову А.Ф. незаконно проникнуть в веранду дома ФИО11 После этого, оказавшись в доме ФИО11, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, ФИО4 и ФИО3 похитили бывши...

...е в использовании ..., принадлежащие ФИО11 После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ахметов Р.Р., действуя сообща с Исламовым А.Ф., способствуя друг другу в совершении тайного хищения чужого имущества, путем отжатия навесного замка, незаконно проникли в баню, расположенную на садовом участке ФИО11, откуда тайно похитили ..., принадлежащие ФИО11, которые складировали на улице напротив садового домика ФИО11 Через некоторое время на свой садовый участок ... на неустановленной следствием автомашине марки «Газель» подъехал Гибадулин Р.С., где с помощью Ахметова Р.Р. и Исламова А.Ф. погрузили в кузов автомашины «Газель» металлические трубы, принадлежащие Гибадулину Р.С. После этого Ахметов Р.Р. и Исламов А.Ф. предложили Гибадулину Р.С. совершить тайное хищение изделий из металла, складированные ими напротив садового участка ... по улице ...». При этом Гибадулин Р.С., преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на предложение Ахметова Р.Р. и Исламова А.Ф. согласился. Затем Ахметов Р.Р., группой лиц по предварительному сговору с Исламовым А.Ф. и Гибадулиным Р.С. прошли к садовом участку ..., принадлежащего ФИО11 Там Ахметов Р.Р., действуя сообща с Исламовым А.Ф. и Гибадулиным Р.С., способствуя друг другу в совершении тайного хищения чужого имущества, совместно погрузили две металлические кровати, банную печь и печь буржуйку, принадлежащие ФИО11, в кузов автомашины «Газель», тем самым тайно их похитили. После чего Ахметов Р.Р., Исламов А.Ф. и Гибадулин Р.С. с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ахметова Р.Р., Исламова А.Ф. и Гибадулина Р.С. – ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 2 300 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ахметова Р.Р., Исламова А.Ф. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия Гибадулина Р.С. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На судебном заседании подсудимые Ахметов Р.Р., Гибадулин Р.С., Исламов А.Ф. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевший Хабибуллин С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахметова Р.Р. в связи с примирением потерпевшим. Судом данное ходатайство удовлетворено и уголовное дело в отношении Ахметова Р.Р. прекращено отдельным постановлением.

Учитывая, что Гибадулин Р.С., Исламов А.Ф. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении Гибадулина Р.С., Исламова А.Ф.приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Гибадулина Р.С., Исламова А.Ф. в содеянном, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается материалами уголовного дела. Органами предварительного следствия действия подсудимых Гибадулина Р.С.и Исламова А.Ф. квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания Гибадулину Р.С. и Исламову А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Гибадулин Р.С. вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, занят общественно полезной деятельностью

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Гибадулина Р.С. суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Гибадулина Р.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения потерпевшего, считает возможным исправление Гибадулина Р.С. без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Подсудимый Исламов А.Ф. вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Исламова А.Ф. суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Исламова А.Ф. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения потерпевшего, считает возможным исправление Исламова А.Ф. без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гибадулина ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Исламова ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения Гибадулину ..., Исламову ... в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: один отрезок ленты скотч со следом руки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский районный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин

1-12/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Николо-Березовка РБ 25 февраля 2013 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Раянова Р.Р.

подсудимого Ахметова ...,

защитника Каримова Э.И.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахметова ......,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Р.Р. обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия действия Ахметова Р.Р. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На судебном заседании подсудимый Ахметов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО5 заявил, что с Ахметовым Р.Р. они примирились, претензии к нему не имеет, материальный ущерб ему полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Так же потерпевшим ФИО5 предоставлена расписка, согласно ...

...которой, он получил от Ахметова Р.Р. денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу.

Подсудимый Ахметов Р.Р. вину свою в содеянном признал полностью и согласился на прекращение уголовного дела.

Ознакомившись с заявлением потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника и мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ахметова Р.Р. за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ахметов Р.Р. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме на этапе предварительного следствия и до судебного заседания по уголовному делу, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, раскаивается в содеянном. Потерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Ахметова ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Ахметову ... в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Хайруллин