Аликаева Аминат Хазерталевна
Дело 12-446/2021
В отношении Аликаевой А.Х. рассматривалось судебное дело № 12-446/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 апреля 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Чурбаковой Е.Д.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аликаевой А.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.7.29.3 ч.1 КоАП РФ
12-446/2021
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2021 года г.Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
у с т а н о в и л:
Постановлением врио руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе ФИО2 с указанным постановлением не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО1 казначейства по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО3, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти ...
Показать ещё...тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ФИО1 казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении плановой выездной проверки ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в соответствии с пунктом 2 Плана контрольных мероприятий ФИО1 казначейства по <адрес> в финансово- бюджетной сфере на 2021 год проведена выездная проверка осуществления расходов на выполнение мероприятий ФИО1 проекта «Безопасность дорожного движения» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
В ходе проведения выездной проверки в ФИО1 Министерства внутренних дел РФ по АО установлено следующее.
Приказом ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника ФИО1 организации тылового обеспечения ФИО1 Министерства внутренних дел РФ по АО- начальника отдела маркетинга и размещения заказов ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
Приказом ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы ФИО1 Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» создана контрактная службы ФИО1 Министерства внутренних Российской Федерации по <адрес> и утверждено Положение о контрактной службе ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
Согласно подпункту 4 пункта 9 Положения о контрактной службе в функциональные обязанности контрактной службы входит в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Приказом ФИО1 Министерства внутренних дел РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав сотрудников, выполняющих функции контрактной службы ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
Согласно приказу № ФИО2 уточняет в рамках обоснования НМЦК и ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, документации о закупке.
Закупка «Работы по созданию цикла информационно - пропагандистских радиопрограмм и оказать услуги по их размещению в региональном сегменте федеральных радиостанций/ региональных радиостанций» с НМЦК 1450000 рублей (ИКЗ 201301503261030150№, КБК 1880302087Р311300244, извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с извещением о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № размещена документация об аукционе в электронной форме «выполнение работ по созданию цикла информационно- пропагандистских радиопрограмм и оказания услуг по их размещению в региональном сегменте федеральных радиостанций/ региональных радиостанций в 2020 году» (ИКЗ 201301503261030150№), начальником Тыла ФИО1, согласно которой НМЦК в размере 1450000 рублей определена средней ценой принятой ФИО1.
Учитывая нормы части 1 статьи 22 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 осуществлена закупка, в отношении которой отсутствует обоснование НМЦК.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 22 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 в 2020 году допущено осуществление закупки, в отношении которой отсутствует обоснование НМЦК, выразившееся в отсутствии обоснования цены по закупке №, осуществленной по КБК 188 0302 08 7 Р3 11300 244 за счет средств ФИО1 бюджета.
Заместителем начальника ФИО1 организации тылового обеспечения ФИО1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>- начальником отдела маркетинга и размещения заказов ФИО1 Министерства внутренних дел РФ по АО ФИО2 допущено нарушение осуществления закупки, в отношении которой отсутствует обоснование НМЦК, выразившееся в отсутствии обоснования цены по закупке №, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Установив данные обстоятельства, врио руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи.
При таких обстоятельствах постановление врио руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Судья Е.Д. Чурбакова
Свернуть