Ахметов Рамиль Раясат оглы

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрация <адрес> к ФИО1 Раясат оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамента имущественных отношений Администрация <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, расположенного относительно здания по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, составлен акт, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

В результате обследования выявлено, что ФИО3 используется территория площадью <данные изъяты> для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) без внесения платы.

Участок состоит из:

участка площадью <данные изъяты>. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес>;

участков общей площадью <данные изъяты> м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъ...

...яты> принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 87 кв.м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО3 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требование ФИО3 не удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м, расположенного относительно здания по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, составлен акт, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

Согласно части 1-2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пунктам 26-27 Положения № Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города <данные изъяты>

Порядок проведения муниципального земельного контроля закреплен постановлением Администрации <адрес> от 04.07.2016 №833-п«Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории <данные изъяты>».

В результате обследования выявлено, что ФИО3 используется территория площадью <данные изъяты>. для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) без внесения платы.

Участок состоит из:

участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес>;

участков общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО3 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в размере <данные изъяты> До настоящего времени требование ФИО3 не удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету, не доверять которому у суда оснований не имеется, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты>., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрация <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком, состоящим из участка площадью <данные изъяты>м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №; участка общей площадью <данные изъяты>., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №; участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова