Ахметов Риналь Юнерович

Дело № 2-1736/2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Ахметова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахметова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахметов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парадигма» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных за товар денежных средств в сумме 144 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 45130 руб. 00 коп. и далее по 720 руб. 00 коп. за каждый день на день фактического исполнения решения суда ответчиком, но не более 144000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию ущерба в размере 54935 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 3246 руб. 04 коп. и штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ххх между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ххх передать истцу в собственность товар в виде компьютерного оборудования ххх. Истцом товар оплачен в сумме 154000 руб. 00 коп., однако, несмотря, на истечение срока поставки, товар истцу не передан. ххх истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате оплаты товара, однако требование истц...

...а ответчиком удовлетворено было частично и ххх возвращено 10000 руб.00 коп, в связи с чем истец исчислив неустойку за период с ххх по ххх и с ххх по ххх, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ххх между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ххх передать истцу в собственность товар в виде компьютерного оборудования ххх. Истцом товар оплачен в полном объеме, в сумме 154000 руб. 00 коп. (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании срок поставки компьютерного оборудования ххх согласно договору был определен - ххх.

Однако, товар в нарушение установленного срока (до ххх) передан истцу не был, несмотря на требования истца об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На заключенный сторонами договор распространяются правовые положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель … вправе потребовать … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.».

В связи с истечением срока передачи товаров по заключенному сторонами договору, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в сумме 144 000 руб. 00 коп., т.е. за исключением возвращенных истцу ххх - 10000 руб. 00 коп.

Данное требование обосновано, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При указанных выше обстоятельствах за нарушение сроков выполнения работ по передаче товара неустойка за период с ххх по ххх (день частичной выплаты) составила 40 810 руб. 00 коп. (154 000,0 х ххх% х ххх дней), а за период с ххх по ххх (день подачи иска) составила 4320 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 45130 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, поскольку оно заявлено на будущее время, в связи с чем, размер неустойки за период с момента вынесения решения суда до его исполнения судом определен быть не может. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении истцу нравственных страданий и переживаний, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара и возврате денежных средств, уплаченных истцом и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично - в сумме 5 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате предварительной оплаты товара, в связи с истечением срока, установленного договором для передачи товара потребителю, в том числе с предъявлением претензии от ххх, но требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается штраф в пользу истца в сумме 97 065 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что для приобретения вышеуказанного компьютерного оборудования Ахметов Р.Ю. ххх заключил кредитный договор № ххх с ПАО «Сбербанк Росии» на сумму 168 161 руб. 00 коп. сроком возврата до ххх с уплатой ххх% годовых (л.д.13), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой кредита в сумме 54935 руб. 50 коп.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца, суд не может согласиться с расчетами истца, предполагающих к взысканию в качестве убытков, поскольку в судебном заседании установлено, что оплаченными являются платежи по кредитному договору лишь с ххх по ххх, и сумма процентов (с исключением суммы самого кредита) составила 13637 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, т.к. обязанность по уплате данных сумм появилась у истца в связи с заключением вышеуказанного договора (займа денежных средств) с ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований остальной части исковых требований, так как неуплаченные истцом денежные суммы не могут являться понесенными им убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы убытков в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам, предусмотренным ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, данная государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 5 227 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в пользу Ахметова Р.Ю. денежные средства в счет возмещения уплаченных за товар денежных средств в размере 144000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 45 130 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., убытки в сумме 13 637 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 3 774 руб. 10 коп., штраф в сумме 97 065 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 227 руб. 68 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская

Дело № 2-2910/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Ю. к Дуванову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ахметов Р.Ю. обратился в суд с иском к Дуванову В.М. о взыскании задолженности в размере ... по договору займа от ** ** ** № ...; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...; установить начальную продажную стоимости предмета залога в размере ..., способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом ответчику по договору займа № ... переданы денежные средства в сумме ... на срок до ** ** **, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащего ответчику транспортного средства .... Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, направленное ** ** ** истцом требование о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ахметов Р.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дуванов В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также залогом и поручительством. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Поручительством признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** Ахметовым Р.Ю. и Дувановым В.М. заключен договор займа № ..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до ** ** ** (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Дуванова В.М. по договору займа ответчиком в качестве залога предоставлен автомобиль ... (п. 2.4 договора займа). Как следует из п. 2.4.1 договора займа стоимость залогового имущества сторонами определена в ...

В подтверждение факта получения Дувановым В.М. денежных средств в соответствии с условиями указанного договоре в размере ... ** ** ** Ахметовым Р.Ю. и Дувановым В.М. составлена расписка.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по договору займа Дувановым В.М. надлежащим образом не исполняются, денежные средства по договору займа ответчиком истцу в определенный сторонами срок не возвращены. Направленное ** ** ** истцом требование о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от ** ** ** № ..., требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, в пользу Ахметова Р.Ю. с Дуванова В.М. подлежат взысканию ....

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как определено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и поскольку доказательств изменения стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахметова Р.Ю. к Дуванову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Ахметова Р.Ю. с Дуванова В.М. задолженность по договору займа от ** ** ** № ... в размере ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ...

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий Дуванову В.М.; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ..., способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов