Ахметов Руслан Рафаильевич

Дело № 2-488/2020

42RS0001-01-2020-000358-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

08 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Ахметова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» о защите прав потребителя,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности,

установил:

Истец Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВВК Сибирь» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «ВВК Сибирь» и Ахметовым Р.Р. P.P. был заключен договор на оказание услуг № от <дата>. Предметом указанного договора являлось оказание заказчику информационных и консультативных услуг, а также правовой помощи, медицинского сопровождения и исполнение отдельных поручений заказчика по иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

При заключении настоящего договора Ахметову Р.Р. был передан акт приема - передачи оказанных услуг № от <дата> и прайс-лист, в соответствии с которым ему уже были оказаны услуги на <...> рублей, данный акт он не подписывал.

В день подписания договора Ахметову Р.Р. никакие услуги не оказывались, за исключением консультации с изучением документов, стоимость которых в соответствии с актом составила <...> рублей, по прайс-листу - <.....

....> рублей. Стоимость услуг по акту и стоимость в соответствии с прайс-листом разные.

На сегодняшний день Ахметов Р.Р. оплатил <...> рублей. Платежи производились в рассрочку на счет ответчика, в том числе <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей.

Стоимость консультации с изучением документов соответствии с актом от <дата> составила <...> рублей. В итоге <...> рублей - излишне оплаченные денежные средства.

Пунктами 4.6 и 4.7 договора также указаны услуги, которые входят в стоимость по договору, ни одна из указанных услуг Ахметову Р.Р. не была оказана.

В соответствии с п. 3.9. договора перечень работ, выполняемых поверенным, согласуются в Приложении 1 и в Прайс-листе, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая стоимость услуг в соответствии с п. 4.1. настоящего договора составила <...> рублей. Расчет по договору производится заказчиком на расчетный счет поверенного, не позднее 3-х дней со дня подписания договора.

Услуги, оказанные поверенным заказчику, фиксируются актом приема-передачи первичных услуг, но в данном случае Ахметову Р.Р. услуги не оказывались.

Акт Ахметову Р.Р. был предоставлен в день подписания Договора.

<дата> Ахметов Р.Р. направил ООО «ВВК Сибирь» претензию, в которой просил расторгнуть договор № от <дата> и вернуть ему излишне оплаченные денежные средства. В ответ пришло письмо от <дата>, в котором ООО «ВВК Сибирь» сообщило, что все обязательства исполнены, в связи с чем подлежат немедленной оплате, в частности ООО «ВВК Сибирь» проводила консультации заказчика по юридическим, медицинским вопросам, составляла необходимые документы и здесь же идет ссылка на акт приема- передачи от <дата>, но указанный акт Ахметов Р.Р. не подписывал. Таким образом, его требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Позже Ахметов Р.Р. получил претензию, в которой указано на необходимость оплаты задолженности по договору размере <...> до <дата>, а также напоминание о дате следующего платежа в размере <...> рублей.

Таким образом, сумма неустойки за просроченный период на дату подачи иска составила <...> рублей из расчета: <...> рублей (сумма, подлежащая возврату) х 3% х 31 день (период просрочки с <дата> по <дата>).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред, который Ахметов Р.Р. оценивает в <...> рублей.

Ахметов Р.Р. просил суд расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «ВВК Сибирь» в его пользу стоимость неоказанных услуг в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

ООО «ВВК Сибирь» обратилось в суд со встречным требованием к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами был заключен договор № от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание заказчику информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи, медицинского сопровождения, и исполнение отдельных поручений заказчика по иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ №53-Ф3 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

Все обязательства по договору № от <дата> ООО «ВВК Сибирь» исполняло, проводило консультации заказчика по юридическим, медицинским вопросам, составляла необходимые документы. Согласно акту приема-передачи № от <дата> оказанных первичных услуг, в котором в соответствии с п. 4.3 договора оказанные услуги фиксируются поверенным, услуг оказано на <...> рублей, указанный акт был подписан Ахметовым Р.Р.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по желанию заказчика, при этом все обязательства перед заказчиком со стороны поверенного считаются выполнены в полном объеме и подлежат немедленной оплате.

Поскольку акт выполненных работ на сумму <...> рублей, подтверждающий оказание услуг призывнику, был подписан Ахметов Р.Р. , сумма задолженности его перед ООО «ВВК Сибирь» составляет <...> рублей.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты, которая составляет <...> рублей.

<дата> Ахметову Р.Р. P.P. был направлен ответ о рассмотрении претензии о расторжении договора и требование об оплате полной суммы по договору. До настоящего времени Ахметов Р.Р. P.P. на претензию не ответил, задолженность не погасил.

ООО «ВВК Сибирь» просило суд взыскать с Ахметова Р.Р. задолженность по договору № от <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ахметов Р.Р. , представитель ООО «ВВК Сибирь» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании Кузнецова С.И., действующая на основании доверенности в качестве представителя истца-ответчика Ахметова Р.Р. , уточнила требования, просила суд расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «ВВК Сибирь» в пользу Ахметов Р.Р. стоимость неоказанных услуг в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Кроме того пояснила, что по встречному иску требования не признает, поскольку ООО «ВВК Сибирь» не представлены доказательства в подтверждение оказанных услуг. Кроме того, по договору Ахметов Р.Р. оплатил <...> рублей, что подтверждается представленной выпиской, которые ООО «ВВК Сибирь» не учитывает. В части взыскания неустойки просила суд при удовлетворении требований ООО «ВВК Сибирь» отказать или уменьшить размер.

Выслушав представителя истца ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между Ахметовым Р.Р. (заказчик) и ООО «ВВК Сибирь» (поверенный) был заключен договор № (л.д.43-47), согласно которому ООО «ВВК Сибирь» обязалось оказать заказчику информационные и консультативные услуг, а также правовую помощь, медицинское сопровождения и исполнение отдельных поручений заказчика по иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». Договор подписан сторонами и скреплен печатью.

Оказываемые услуги по договору перечислены в перечне услуг, являющимся приложением № к договору (т.1л.д.48).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет <...> рублей. Расчет по договору производится заказчиком на расчетный счет поверенного не позднее 3 дней со дня подписания договора (п. 4.2).

Пунктом 4.4 предусмотрена оплата стоимости услуг в рассрочку: при заключении договора заказчик оплачивает первый взнос в размере <...> рублей в течение трех дней с момента заключения договора, второй взнос в размере <...> рублей не позднее 30 дней с момента внесения первого взноса; оставшаяся сумма выплачивается равными долями в размере <...> рублей не позднее 20 числа каждого последующего месяца.

Согласно п. 4.3 услуги, оказанные заказчику, фиксируются актом приема-передачи первичных услуг (приложение №).

В акте приема-передачи первичных услуг № от <дата> по договору № перечислены услуги и их стоимость. Также указано, что всего оказано услуг на сумму <...> рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами (т.1л.д.51).

Как следует из выписок по счету банковской карты (т.1 л.д.19-23, 85-92, 246-255) Ахметовым Р.О. на счет ООО «ВВК Сибирь» были перечислены следующие суммы: <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей. Всего Ахметовым Р.Р. в счет оплаты услуг по договору было перечислено <...> рублей.

Данные платежи подтверждаются также предоставленными ООО «ВВК Сибирь» мемориальными ордерами (л.д.215-218).

<дата> Ахметовым Р.Р. в адрес ООО «ВВК Сибирь» была направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор № от <дата>, вернуть денежные средства в размере <...> рублей за неоказанные услуги. При этом указывает, что ему были оказаны услуги на сумму <...> рублей, в том числе при заключении договора устная консультация стоимостью в соответствии с прайсом <...> рублей и вторая консультация, включающая изучение документов, стоимостью <...> рублей (т.1 л.д.24-25).

Рассмотрев претензию, <дата> (т.1 л.д. 80) ООО «ВВК Сибирь» сообщило, что все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что указано в акте приема-передачи, подписанным Ахметовым Р.Р. , и подлежат оплате (т.1 л.д.26,79). Также в адрес Ахметова Р.Р. направило претензию с требованием в срок до <дата> погасить возникшую задолженность и напоминанием о дате следующего платежа в размере <...> рублей до <дата> (т.1 л.д.27,136).

Как пояснил коммерческий директор ООО «ВВК Сибирь» Кузнецова С.И. А.В., опрошенный судом в качестве свидетеля, Ахметов Р.Р. заключил с ООО «ВВК Сибирь» договор на юридическую помощь в получении военного билета на законных основаниях. Ахметов Р.Р. неоднократно приходил к ним, получал консультации сотрудников, юриста, сотрудников по медицинским вопросам, кроме того, получал телефонные консультации. В услуги входят перечень врачебных специальностей, к которым рекомендуется обратиться для постановки диагноза, дающего основание для освобождения от военной службы только по состоянию здоровья. Эти консультации Ахметов Р.Р. получал. Также имеются договоренности со многими государственными медицинскими учреждениями <...>, к которым также направляют своих клиентов на дополнительное обследование. Данная услуга была также включена в стоимость договора. Акт Ахметов Р.Р. подписывал, когда получил все услуги. Первые консультации ведутся в неограниченном количестве. После первых консультаций всех сотрудников подписывается акт. Затем клиент может приходить к врачу, сотруднику по медицинским вопросам неоднократно, пока не будет решен вопрос полного освобождения военного комиссариата по состоянию здоровья. Стоимость договора фиксированная, а количество услуг неограниченное. Ахметову Р.Р. оказаны услуги, поскольку сумма оплаты фиксированная, не имеет значения, в каком количестве. Летом <дата> года в присутствии четырех сотрудников Ахметов Р.Р. сообщил, что получил военный билет, был благодарен за оказанные услуги, обязался в ближайшее время произвести полную оплату по договору, частично он оплатил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «ВВК Сибирь» представило доказательства, подтверждающие, что исполнило свои обязательства по заключенному с Ахметовым Р.Р. договору надлежащим образом. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств был представлен акт выполненных услуг на сумму <...> рублей, подписанный Ахметовым Р.Р. При этом Ахметов Р.Р. , утверждавший обратное в обоснование своих доводов о том, что услуги ему были предоставлены не в полном объеме, и акт он не подписывал, не оспаривал представленный подлинник подписанного им акта, о назначения почерковедческой экспертизы он отказался.

ООО «ВВК Сибирь» в подтверждение оказанных Ахметову Р.Р. услуг представлены также копии следующих документов: учетная карточка призывника, выписка из поликлиники от <дата>, <...> стоп от <дата>, копия амбулаторной карты (т.2 л.д.19-24), свидетельствующие о пройденном Ахметовым Р.Р. медицинском обследовании, предоставлении данных в ООО «ВВК Сибирь», установленном диагнозе, послужившим основанием для освобождения от прохождения военной службы.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «ВВК Сибирь» обязательств по договору подтверждается тем фактом, что Ахметов Р.Р. решением призывной комиссии от <дата> был признан освобожденным от призыва на военную службу (т.1л.д.259), ему был выдан военный билет. То есть цель, для исполнения которой он заключил договор с ООО «ВВК Сибирь», была достигнута.

Таким образом, поскольку установлено, что обязательства ООО «ВВК Сибирь» по договору исполнены надлежаще, услуги Ахметову Р.Р. , который произвел частичную оплату предусмотренной договором суммы, предоставлены в полном объеме, суд в удовлетворении требований Ахметова Р.Р. о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных, но неоказанных услуг, отказывает, а также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом установлено, что договором № от <дата>, заключенным между ООО «ВВК Сибирь» и Ахметовым Р.Р. , предусмотрена общая стоимость услуг в размере <...> рублей. Согласно акту приема-передачи Ахметову Р.Р. всего оказано услуг на сумму <...> рублей.

Пунктом 4.4 договора допускается оплата стоимости в рассрочку равными долями в размере <...> рублей не позднее 20 числа каждого месяца.

Ахметовым Р.Р. были произведены платежи в счет оплаты указанных услуг в рассрочку на общую сумму <...> рублей, что подтверждается банковскими выписками, а также представленными ООО «ВВК Сибирь» при рассмотрении дела мемориальными ордерами. Кроме того, факт частичной оплаты подтвердил опрошенный судом в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «ВВК Сибирь».

Поскольку установлено, что услуги по договору ООО «ВВК Сибирь» исполнены в полном объеме, при этом оплачены Ахметовым Р.Р. частично, суд считает оставшуюся неплаченную сумму в размере <...> рублей подлежащей взысканию с него в пользу ООО «ВВК Сибирь».

Согласно п. 4.4.1 при нарушении сроков внесения очередного платежа общая стоимость договора возрастает на <...> рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, который считает разумным и соразмерным.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «ВВК Сибирь» частично, взыскивает с Ахметова Р.Р. в пользу ООО «ВВК Сибирь» задолженность по договору в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей, в части взыскания задолженности в размере <...> рублей и неустойки в размере <...> рублей отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с Ахметова Р.Р. в пользу ООО «ВВК Сибирь» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» к Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Ахметова Р.Р. , <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по договору № от <дата> в размере <...> рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» о взыскании задолженности в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей отказать.

В удовлетворении требований Ахметова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» о расторжении договор № от <дата>, взыскании стоимости неоказанных услуг в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы полностью отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2020.