Ахметов Виталий Владимирович

Дело №а-4993/22

УИД 26RS0№-20

Р Е III Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Полянском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Поповой Ю. А. к Ахметову В. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Попова Ю.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Ахметову В.В., в котором просит суд установить Ахметова В.В. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Ахметов В.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД от дата, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании постановлений о назначении штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения на общую сумму 277000 рублей. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальном правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нег...

...о в целях надлежащего исполнения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ. Руководствуясь ст.ст.64,67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит административный иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны. Извещение, направленное административному ответчику, дата возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504874861713.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно части 1 статьи которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.3 ст.67 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ (ред. от дата) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В этом случае срок действия временного ограничения на выезд должника из РФ по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).

Рассматривая данный вопрос, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе (вопрос 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В судебном заседании установлено, что в отношении Ахметова В.В. было возбуждено 270 исполнительных производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 237000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На момент обращения в суд в сводном исполнительном производстве находится 270 исполнительных производств на общую сумму 237000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными административным истцом материалами дела, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Поскольку сумма задолженности превышает 30000 рублей, задолженность не погашена, достаточных мер для погашения задолженности должником принято не было, учитывая соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ч.3 ст.67.1 Закона №229-ФЗ, ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Поповой Ю. А. – удовлетворить.

Установить Ахметову В. В., дата года рождения, уроженцу <адрес> края, СНИЛС 070-880-943 81, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Ахметова В. В., дата года рождения, уроженца <адрес> края, СНИЛС 070-880-943 81, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова

Дело № 12-152/22

УИД -09RS0001-01-2022-002191-37

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ахметова Виталия Владимировича, в лице его представителя Хакуновой Бэлы Ибрагимовны, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810109201216037572 от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. № 18810109201216037572 от 16.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Ахметов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 22.04.2022г. Ахметов В.В. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, признав его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2018 года заявителем был продан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Невидничий Андрею Алексеевичу,который совершает административные правонарушения. Кроме того, на данный автомобиль стоит запрет на регистрационные действия, в связи с чем заявитель не может снять с учета автомобиль, несмотря на то, что обращался в органы ГИБДД и прикладывал договор купли-продажи, подтверждаяфакт того, что автомобиль наход...

...ится в собственности нового недобросовестного покупателя. В органах ГИБДД и ФССП отказывают в разрешении данного вопроса, рекомендуя обратиться в суд.

Одновременно с жалобой, заявителем подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления, обоснованное тем, что 10-дневный срок обжалования указанного вышепостановления был пропущен ввиду того, что данное постановление заявитель не получал, узнал о наличии штрафов в службе судебных приставов, когда стал выяснять причинуарестованных счетов.

Ахметов В.В. и его представитель Хакунова Б.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. просила рассмотреть жалобу Ахметова В.В. в ее отсутствие, направила в адрес суда письменный отзыв на жалобу, согласно которого ТС <данные изъяты> с госрегзнаком № до настоящего времени является Ахметов В.В., который добровольно не воспользовался своим правом прекращения регистрации и продолжал нести ответственность по всем имущественным обязательствам. Кроме того, 18.12.2020года и 13.01.2021 года осуществлялась доставка Ахметову В.В. обжалуемого постановления по адресу: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция осталась не востребованной, срок хранения истек 18.01.2021 года, таким образом, заявитель добровольно не обеспечил получение почтовой корреспонденции. Постановление вступило в законную силу 29.01.2021 года. Со ссылками на нормы действующего законодательства, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и отмены постановления не имеется.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О указал, что, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению судом только в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения: от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В данном случае основания для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № от 16.12.2020 года отсутствуют, заявителем не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из имеющихся в деле документов, оспоренное заявителем постановление было вынесено от 16.12.2020 года.

Согласно сведений, почтового идентификатора№, содержащее постановление по делу об административном правонарушении № от 16.12.2020 года в установленный законом срок было направлено по адресу регистрации:<адрес>.

Курьером ООО «Национальная почтовая служба Кавказ» 18.12.2020 и 13.01.2021 года осуществлялась доставка постановления по делу об административном правонарушении. Вследствие неудачной попытки вручения было оставлено извещение о необходимости получить лично постановление по делу об административном правонарушении. Корреспонденция осталась невостребованной, срок хранения истек 18.01.2021 года.

Таким образом, постановление №18810109201216037572 от 16.12.2020 года вступило в законную силу 29.01.2021 года.

Как видно из материалов дела, местом регистрации и проживания Ахметова В.В. является адрес - <адрес>.

Из сведений ФИС ГИБДД следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с госрегзнаком № на момент совершения правонарушения и до настоящего времени является Ахметов В.В..

Из доводов заявителя и представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2018 года следует, что Ахметов В.В. продал Невидничий Андрею Алексеевичу автомобиль <данные изъяты> с госрегзнаком №.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении национального водительского удостоверения производится без сдачи соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Из п.29 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 20.12.2019) "О допуске к управлению транспортными средствами", следует, что выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского экзаменов, в том числе, при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм действующего законодательства и их взаимосвязи следует, что на Ахметове В.В. с 2018 года лежит обязанность о сообщении в адрес органа ГИБДД России сведений об изменении места регистрации.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он не получал обжалуемое постановление и узнал о вмененном ему административном наказании в службе судебных приставов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. N 234 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

По смыслу закона, разъясненного п.29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что юридически значимое сообщение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как видно из материалов дела, административным органом были приняты надлежащие меры по направлению Ахметову В.В. копии постановления о назначении административного наказания и созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование данного акта, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу.

Факт возвращения корреспонденции в связи с истечением срока хранения установлен в ходе рассмотрения ходатайства, подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд исходит из того, что сам факт неполучения почтовой корреспонденции с копией постановления не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, поскольку именно Ахметов В.В. несет риск неполучения им юридически значимых сообщений, которые направлялись ему по месту жительства и пропуск срока обжалования связан с действиями самого заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать Ахметову Виталию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. № 18810109201216037572 от 16.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Ахметова Виталия Владимировича на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. № 18810109201216037572 от 16.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня получения копии этого определения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.Х. Ижаев