Ахметова Айгуль Имангалиевна

№ 2-1068/2013

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области

в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Марголенко Т.В.,

рассмотрев дело по иску Дюсекеевой К. к Таврическому РОСП УФССП России по Омской области, ЗАО «ВТБ-24» и Ахметова А.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, осуществленного СПИ Таврического РОСП УФССП России по Омской области А.Г.М., от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. это имущество принадлежит ей, а не ее дочери Ахметова А.И..

В судебном заседании Дюсекеева К.. поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что во исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № ЦАО <адрес> с Ахметова А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей с ней по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732 219,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 261,10 рубль, судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по <адрес> А.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, данное имущество не принадлежит Ахметова А.И., поскольку собственником этого имущества является она, её мать – Дюсекеева К. , поскольку описанное имущество было приобретено её сыном Д.С.И. , и передано ей в дар. Ахметова А.И. – является её дочерью, проживает совместно с ней последние 5 лет по адресу: <адрес...

...>, но ее имущества в ее, Дюсекеева К., квартире нет. Таким образом, истец считает, что было допущено нарушение закона, поскольку был наложен арест на принадлежащее ей имущество без законных на то оснований, что является основанием к отмене ареста имущества и исключения его из акта описи и ареста.

Просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, осуществленного СПИ Таврического РОСП УФССП России по Омской области А.Г.М., от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты>, всего на сумму 4 200 рублей, по исполнительному производству №.

Представитель ответчика СПИ Таврического РОСП УФССП России по Омской области _начальник Таврического отдела ФССП Пиньков А.Н. . пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, т.к. должник Ахметова А.И. около 5 лет проживает вместе с матерью Дюсекеева К. в <адрес> за это время могла приобрести эти предметы сама, либо совместно с матерью.

Представитель ответчика – ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о заседании. Судья считает возможным рассмотреть дело без него.

Ответчица Ахметова А.И. пояснила, что она около 5 лет проживает вместе с матерью в <адрес>, но ее имущества, кроме одежды в доме у матери нет, общего бюджета тоже нет, она живет на свою заработную плату, мать на свои доходы. Описанное имущество не является ее собственностью, это собственность матери, а ее имущество осталось в квартире, где она зарегистрирована в <адрес>, где проживает ее бывший муж, она все ему оставила.

Из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) видно, что стиральная машина <данные изъяты> была приобретена Д.Д.И. посредством списания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты.

Из копии гарантийного талона на телевизор плазменный <данные изъяты> (л.д.12) видно, что в нём имеется подпись Д.Д.И.. Однако на момент описи имущества подписей Д.Д.И. на чеке и гарантийном талоне не было, что представлено представителем Таврического РОСП Пиньковым А.Н. на фотографиях этих документах, которые сделаны при проведении описи имущества, но отсутствие подписи на чеке и гарантийном талоне не означает, что это имущество принадлежит Ахметова А.И..

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, выслушав показания свидетеля Д.Д.И., который пояснил, что указанные предметы принадлежат его матери, а не сестре Ахметова А.И., судья считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку истцом в судебном заседании доказано, что имущество, включенное в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной СПИ Таврического РОСП УФССП России по Омской области А.Г.М., принадлежит истцу – Дюсекеева К., и не является собственностью Ахметова А.И.. Доказательств обратного в судебном заседании другими участниками не представлено, а предположения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь ст.442 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отменить арест наложенный на имущество в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления решения в окончательной форме, через Таврический районный суд.

Судья И.А. Пунда